чл. 48 ЗН
Чл. 48. Наследството се придобива с приемането му. Приемането произвежда действие от откриването на наследството.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как следва да се установи характера на едно завещание – дали то е общо или частно; Следва ли действителната воля на завещателя да бъде изведена, като отделните клаузи на завещанието се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия текст на завещанието, с оглед целта на завещанието, обичаите в практиката и добросъвестността? Следва ли съдът да отчита и останалите доказателства по делото, които могат да изяснят действителната воля на завещателя, като се прилагат и правилата на формалната и житейската логика? При спор относно характера на завещателното разпореждане в случаите, когато същото съдържа изброяване на конкретно имущество, при тълкуване волята на завещателя следва ли да се има предвид и дали наследството не се изчерпва само с предмета на завещанието или в наследството има и други имущества? Ако в новото завещание не се упоменава изрично, че се отменя предходно завещание, следва ли да се приеме, че е налице мълчалива отмяна по смисъла на чл. 39 ЗН, ако новите завещателни разпореждания са несъвместими с направени преди това? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и обоснове своето решение въз основа на всички събрани доказателства и доводи на страните и въз основа на анализа на същите да обоснове мотивирано решението си по разглеждания казус?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 1 ЗН, чл. 108 ЗС, чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 268 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 271 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 3 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 48 ЗН, чл. 5 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 61 ЗН, чл. 69 ЗС, чл. 69 СК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 71 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Имуществото на покойния едноличен търговец, като самостоятелна обособена съвкупност от права, задължения и фактически отношения, преминава ли автоматично към наследствената маса на починалото физическо лице и настъпва ли автоматично наследствена трансмисия и по отношение на правата и задълженията на покойното физическо лице, придобити като едноличен търговец, без значение дали някой от наследниците ще продължи дейността и/или ще се пристъпи към заличаването на фирмата?
Носят ли наследниците на починалия едноличен търговец отговорност за задълженията, които са част от търговското му предприятие, без формално последното да е поето от тях по предвидения от закона ред?
След като съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 2 ТЗ поемането на търговското предприятие, като единна и неделима съвкупност от права, задължения и фактически отношения, се извършва единствено с изрично волеизявление от наследниците на починалия едноличен търговец, може ли да се приеме, че част или цялото търговско предприятие преминава автоматично към тях по силата на чл. 60, ал. 1 ЗН, дори и в случаите, в които няма воля за това?
В случай че търговското предприятие на едноличния търговец преминава автоматично след смъртта му към неговите наследници, дори и без да имат воля за това, получават ли търговско качество последните, наследявайки търговското предприятие?
Производството по чл. 60, ал. 2 ТЗ явява ли се специално по отношение на производството по чл. 48 ЗН?
До къде се простира икономическата и правна обособеност на имуществото на едноличния търговец, установено в разпоредбата на чл. 22, ал. 3 СК, ако предприятието му се наследява по общия ред, предвиден в чл. 48, вр. чл. 60, ал. 1 ЗН, а не в производството по чл. 60, ал. 2 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 110 ЗЗД, чл. 15 ал. 1 ТЗ, чл. 22 ал. 3 СК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 СК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 48 ЗН, чл. 60 ал. 1 ЗН, чл. 60 ал. 2 ЗН, чл. 60 ал. 2 ТЗ, чл. 60а т. 2 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно задълженията на съда съгласно чл. 51, ал. 1, изр. 2 ЗН, при предявен иск срещу непълнолетен наследник, който в хода на производството е станал пълнолетен.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
От кой момент започва да тече погасителната давност за упражняване правото по с правно основание чл. 30 ЗН? Какво е значението на узнаването за съществуването на завещателното разпореждане? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички възражения и доводи на страните, допустими и относими към предмета на спора, фактите, на които се основават и доказателствата за тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 110 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 16 ал. 1 ЗН, чл. 16 ЗН, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 28 ал. 1 ЗН, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ЗН, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ал. 2 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 44 ЗЗД, чл. 48 ЗН
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли съдът да проведе процедура по чл. 51 ЗН в хипотезата, при която по делото ответната страна, спрямо която следва да се прилага чл. 51 ЗН, не е установена от връчителя на съда, за да получи книжата по делото, като същите са връчени по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и е назначен особен представител и в особената книга за отказите от наследство липсва вписан отказ от наследство от ответника, който е наследник по закон на починалото лице?
В случай на възражение относно приемането на наследството от ответната страна, която се твърди, че е наследник на починало лице, следва ли ответникът, който релевира възражение относно пасивната процесуална легитимация, да ангажира доказателства за извършен отказ от наследство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 232 ГПК, чл. 233 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 48 ЗН, чл. 50 ЗН, чл. 51 ал. 1 ЗН, чл. 51 ЗН, чл. 60 ал. 1 ЗН, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
имат следното съдържание:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Очевидно неправилен, по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, ли е извода на съда, че ответникът не е приел, изрично или с конклудентни действия, наследството от баба си по завещание, който извод е направен въпреки констатацията на съда, че с подаване на отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за придобиване, на основание универсално завещание, на 3/4 идеални части от собствеността върху процесната сграда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не е възможно да се даде общ принципен отговор, респ. – във връзка с въпрос №1 не е налице допълнителният селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Наред с това следва да се подчертае, че в настоящия случай по делото не са несъмнено установени фактите, сочени от касатора като съществени белези на действията му, а именно: анализът на събраните по делото доказателства не е дал основание на въззивния съд да направи извод, че преди 1991 г. са осъществени „основни” ремонти, както и че извършените от касатора ремонти преди 1991 г. са довели до увеличаване на стойността на имота. Ето защо съставът на ВКС приема, че въпрос №1 не обективира общо основание за допускане на обжалването.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Дали наследник с право на запазена част, но неприел наследството по опис, който упражнява правото си на възстановяването й по реда на чл. 30 ЗН срещу лице, непризовано към наследяване, може да обоснове наличие на материалноправната предпоставка по чл. 30, ал. 2 ЗН само като се позове на разпоредбата на чл. 62 ЗН и заяви пред съда, че ще се ползва от приемането по опис, направено от друг наследник – в срока по чл. 61, ал. 1 ЗН и по предвидените в чл. 49, ал. 1 ЗН ред; дали преценката за наличие на предпоставката по чл. 30, ал. 2 ЗН се преценява поотделно за всеки един от призованите към наследяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.