чл. 74 ал. 2 ТЗ
Отмяна на решение на общото събрание на дружеството
Чл. 74. […] (2) Искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствувал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи – в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В частта по произнасяне по първоинстанционното решение по чл. 251 ГПК - за преценка съответствие със залегналото в чл. 268 ГПК основно съдопроизводствено правило.
В частта по произнасянето по първоинстанционното определение за оставяне без разглеждане по молбите на ответниците по чл. 33, ал. 3 ЗС - за преценка наличието на пречка за постановяването му в тази част по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, различна от посочената от въззивния съд.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 2 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 248 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 251 ГПК, чл. 268 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 278 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 305 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ал. 3 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 37 ГПК, чл. 58 ал. 3 ЗК, чл. 59 ГПК, чл. 64 ал. 1 ГПК, чл. 64 ал. 2 ГПК, чл. 64 ГПК, чл. 66 ал. 2 ГПК, чл. 69 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли въззивният съд по искане на страна по делото да допусне изпълнението на експертиза, която да даде отговор на задачи, по които в първоинстанционното производство е прието заключение, което не е било своевременно оспорено, и при положение, че не е налице хипотеза по чл. 266, ал. 3 ГПК? Длъжен ли е въззивният съд при наличието на противоречиви заключения на изпълнените по делото експертизи, когато кредитира едното от тях и отхвърля другото, да мотивира преценката си, като посочи причините, поради които не възприема едното заключение? Тогава, когато страните в съдебното производство спорят относно правнорелевантен факт, процесуално допустимо ли е въззивният съд, без да излага съображения относно този факт, да приеме за безспорно между страните неговото настъпване? Длъжен ли е въззивният съд да съобрази доказателствената сила на представените по делото документи, приети като писмени доказателства, съобразно закона, който е бил в сила по времето и мястото, където те са съставени? Може ли въззивният съд да цени доказателственото значение на даден документ, съставен в чужбина, ако по делото не е изяснено какво значение придава на този документ правото по мястото на съставянето му? Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да извърши преценка на събраните по делото доказателства, както и да обсъди твърденията, доводите и възраженията на страните? (твърди се противоречие както със задължителната практика – ТР №1/2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, така и с казуалната практика - решение №55/03.04.2014 г. на ВКС по т. д. №1245/2013 г., I т. о.; решение №63/17.07.2015 г. на ВКС по т. д. №674/2014 г., II т. о.; решение №263/24.06.2015 г. на ВКС по т. д. №3734/2013 г., I т. о.; решение №111/03.11.2015 г. на ВКС по т. д. №1544/2014 г., II т. о. и решение №192/29.01.2018 г. на ВКС по т. д. №44/2017 г., I т. о.) При посочен от съдружник в ООД адрес и адресат за кореспонденция с дружеството, следва ли поканата за общо събрание на съдружниците да бъде връчена надлежно на този адресат и на посочения адрес? Длъжен ли е въззивният съд да назначи изпълнението на повторна експертиза, когато първото заключение на назначената експертиза не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност, или допълнително заключение, когато първото заключение не е достатъчно пълно и ясно? Длъжен ли е въззивният съд да допусне изпълнението на нова (тричленна) експертиза, когато по делото са приети две взаимно изключващи се експертни заключения и когато фактите, предмет на експертизата, не могат да се установят с останалия събран по делото доказателствен материал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 178 ал. 1 ГПК, чл. 201 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 43 КМЧП, чл. 44 ал. 2 КМЧП, чл. 44 КМЧП, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
относно срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ. От друга страна, делото пред ВКС не разкрива съществена фактическа и правна сложност, като жалбата е разгледана в закрито заседание, а поставените от частния касатор в изложението му по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК въпроси са обобщени и конкретизирани от касационната инстанция и са преценени като непокриващи общата предпоставка за достъп до касация по чл. 280, ал. 1 ГПК. Съобразявайки тези обстоятелства, както и обема на извършената от адвоката на настоящия молител работа, изразила се в изготвяне на отговор на частна касационна жалба, без явяване в съдебно заседание, настоящият състав, отчитайки и обстоятелството, че съгласно решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022 на СЕС, приетата Висшия адвокатски съвет като съсловна организация Наредба №1/09.01.2004 г. е равнозначна на хоризонтално определяне на задължителни минимални тарифи, което е забранено от чл. 101, пар. 1 ДФЕС, имащ директен ефект в отношенията между частноправните субекти и пораждащ правни последици за тях, намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1 440 лв. с ДДС се явява прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК, поради което следва да бъде намалено до размер от 625 лв. с ДДС, който съответства на справедливия размер на цената на предоставената услуга от процесуалния представител на дружеството и сложността на делото. До този размер молбата по чл. 248 ГПК се явява основателна и следва да бъде уважена, а в останалата ѝ част до пълния претендиран размер на платеното адвокатско възнаграждение подлежи на оставяне без уважение. Възнаграждението следва да се присъди в равностойността му в евро – 319.58 евро с ДДС, превалутирано съгласно правилата на чл. 12 и чл. 13 Закона за въвеждане на еврото в Република България и Решение (ЕС) 2025/1407 на Съвета от 08.07.2025 г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026 г., при фиксиран курс 1.95583 лева за едно евро.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли съдът да прецени всички твърдения, възражения и доводи на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото и мотивирано да изложи защо и на кои дава вяра, на кои не, кои възприема и кои не?
Следва ли в мотивите на въззивния съд да намери отражение процесът по формиране на вътрешното убеждение относно правнорелевантните факти?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?
Какви обстоятелства следва да се докажат от търговското дружество, носещо доказателствена тежест досежно връчването на предупреждение за изключване на съдружник по чл. 126, ал. 3 ТЗ, ведно с покана за общо събрание, в случай че документите са изпратени чрез куриерска фирма?
Следва ли търговско дружество, носещо доказателствена тежест досежно връчването на предупреждение за изключване на съдружник по чл. 126, ал. 3 ТЗ, ведно с покана за общо събрание, да докаже какво съдържание е възприел съдружникът - адресат на предупреждението за изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ, когато връчването е опосредено от изпращането им чрез куриерска фирма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Законосъобразни ли са решенията на общото събрание на акционерите, в случай че в заседанието на съвета на директорите на акционерно дружество, на което е взето решение за свикване на общо събрание на акционерите, не е участвал поради нередовното му уведомяване, член на управителния орган, който не е акционер, макар и решението на съвета на директорите да е взето при спазване на законовите или уговорените в Устава изисквания за кворум и мнозинство?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на решението си всички допустими и относими към предмета на спора доводи и възражения на страните и при твърдение, че решението на СД е незаконосъобразно/нищожно, без ответната страна да е ангажирала доказателства за редовното свикване на СД?
Действителни ли са решенията на СД, който функционира от години в състав под установения от закона минимум от трима членове, предвиден в чл. 244, ал. 1, изр. 2 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, както и че то е правилно.
Обжалваното възззивно решение е очевидно неправилно ли?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диляна Господинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следвало ли при определяне на спазването на срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ да се взима в предвид и предхождащо поведение на заинтересованите лица?
Следвало ли при определяне на началната дата, от която започва да тече срок за предявяване на иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ, да се отчете и периодът, в който този иск би бил недопустим?
Дали срокът по чл. 74, ал. 2 ТЗ се прилага и при претенция за материалноправна нищожност на взетите решения, които се атакуват с иска и тече ли този срок при наличен гражданскоправен спор и съдът по регистрация в ТРРЮЛНЦ не спре делото пред себе си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли срокът по чл. 48, ал. 1 ЗАрб за атакуване на арбитражно решение да се счита за преклузивен и подлежи ли той на възстановяване по реда на чл. 64 ГПК?
Приложим ли е редът за възстановяване на процесуални срокове по ГПК спрямо сроковете за иницииране на нов съдебен процес или за сезиране на съда с иск или молба за защита на права, които не са започнали да текат в рамките на висящ исков процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е Съвет на директорите на акционерно дружество с едностепенна система на управление, временно действащ в състав под минималния от трима члена по чл. 244, ал. 1 ТЗ, да взема решение за свикване на Общо събрание на акционерите, когато това се налага от фактическа необходимост от попълване състава на този орган и когато впоследствие събранието е проведено при редовно уведомяване на акционерите, наличие на изискуемия кворум и липса на накърняване на правата на акционерите?
Следва ли да бъдат отменяни по реда на чл. 74 ТЗ решения на Общо събрание на акционерите на акционерно дружество, когато свикването е извършено при формално нарушение (Съвет на директорите действащ в състав под минималния от трима члена по чл. 244, ал. 1 ТЗ), но не е настъпила реална вреда за акционерите и не е нарушен принципът на равнопоставеност, събранието е проведено при редовно уведомяване на акционерите, наличие на кворум и не са нарушени основни членствени права?
Може ли дружество акционер да оспорва решения относно персоналния състав на Съвета на директорите на акционерно дружество с едностепенна система на управление, когато законният му представител (физическо лице) е освободен по собствено желание от този съвет?
Представляват ли показанията на член на управителен орган на дружество - ответник по предявен иск с правно основание чл. 74 ТЗ, обяснения на страна или същите се третират като свидетелски показания?
Допустимо ли е изслушването на свидетелски показания на член на управителен орган на дружество-ответник по предявен иск с правно основание чл. 74 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 223 ал. 5 ТЗ, чл. 227 ТЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 244 ал. 1 изр. 2 ТЗ, чл. 244 ал. 1 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нищожно или незаконосъобразно е решение на общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност, което липсва (невзето), но е отразено като съществуващо в протокол? Нищожно или незаконосъобразно е решение на общото събрание на съдружниците, което е взето от лице без представителна власт?
Какъв е съдебният ред за защита при нищожни и/или незаконосъобразни решения на Общото събрание на съдружниците и може ли нищожно решение да бъде отменено по реда на чл. 74 ТЗ?
Налице ли е нередовна искова молба при несъответствие между обстоятелствена част и петитума и какви са задълженията на въззивния съд при констатиране на такава нередовност на исковата молба?
Съставлява ли порок, водещ до недопустимост на съдебния акт, разглеждането на непредявен иск?
Посочената от ищеца правна квалификация на иска задължителната ли е за съда?
Какви са правомощията и задълженията на въззивния съд, когато предявеният иск има друга правна квалификация, а не сочената от ищеца и дадената от първоинстанционния съд?
Следва ли предупреждението за изключване на съдружник и уведомяването на съдружник за провеждане на общо събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност да се считат за редовни единствено и само при лично връчване или е допустимо и приложението на фикцията по чл. 46, ал. 4 ГПК?
Редовно ли е осъщественото връчване на лице, което е от кръга на домашните на адресата по смисъла на чл. 46, ал. 2 ГПК?
Как изпълнява задължението си въззивният съд да се произнесе по въведено оплакване за допуснато от първата инстанция нарушение на чл. 172 ГПК?
Кои свидетели са заинтересовани в полза или вреда на една от страните и как следва да се преценяват от съда дадените от тях показания?
Следва ли да се ценят при условията на чл. 172 ГПК показанията на свидетел – пълномощник на страна по делото, когато е посочен като свидетел от своя доверител?
Длъжен ли е въззивният съд да допусне по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК доказателства, които не са допуснати от първата инстанция поради процесуални нарушения?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните, които са залегнали във въззивната жалба, и да изложи свои мотиви по предмета на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 126 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 139 ТЗ, чл. 172 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 46 ал. 2 ГПК, чл. 536 ГПК, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 81 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.