чл. 111 ал. 2 НПК
Пазене на веществените доказателства
Чл. 111. […] (2) Предметите, иззети като веществени доказателства, с разрешение на прокурора могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди да завърши наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съставлява ли изискването третото правоимащо лице да е добросъвестно част от фактическия състав на отговорността на чл. 2в ЗОДОВ в случаите когато държавата, респ. нейните органи, са постановили отнемане на имущество, респ. вещ, собственост на лицето?
Добросъвестността като качество на лицето следва ли да се докаже и кой носи доказателствената тежест за това или тя се презумира на общо основание и произтича само от факта, че собственикът на вещта е трето лице за наказателното производство?
Недаването на указания относно доказване на добросъвестността в доклада по делото от първоинстанционния съд съставлява ли нарушение на съдопроизводствените правила?
Възлагането на ответника да доказва това обстоятелство нарушена ли разпоредбата на чл. 154 ГПК?
Трябва ли правоимащото лице да въвежда твърдения относно добросъвестността в предмета на делото, като го посочи в исковата молба или това обстоятелство изобщо не влиза в предмета на делото?
Ако ищецът е изложил такива твърдения в исковата молба, съобразно диспозитивното начало, следва ли тежестта на доказване да бъде възложена на ответника?
Нормата на чл. 111, ал. 2 НПК по отношение връщане на веществените доказателства на правоимащите лица може ли да се прилага при наличието на норма в особената част на НК, която противоречи на правото на ЕС, но това противоречие не е установено към постановяване на съдебния акт, а впоследствие е обявена за противоконституционна?
Допустимо ли е в производството по чл. 111, ал. 2 НПК правоимащото лице да изложи съображения за своята добросъвестност- че не е знаело за използването на притежавана от него вещ като средство за извършване на престъпление, и излагането на подобни съображения, може ли да има значение в последващо производство по реда на чл. 2в ЗОДОВ по иск, предявен от същото правоимащо лице?
Съставлява ли приложението на чл. 242, ал. 8 НПК специфична гражданскоправна последица с характера на конфискация, по отношение на която не е приложимо връщането на веществени доказателства, уредено в нормата на чл. 111 НПК?
Неотправянето на искане за преюдициално запитване във всички случаи ли съставлява достатъчно съществено нарушение, за да обуслови възникане на отговорността по чл. 2в ЗОДОВ или преценката за това е конкретна, като следва във всеки отделен случай да се преценяват обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 111 НПК, чл. 124 ал. 5 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 242 НК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2в ЗОДОВ, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 422 НПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД, чл. 7 ал. 1 ЗОДОВ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
От кой момент започва да тече погасителната давност за вземане за обезщетение на вреди от изземване на вещи за целите на наказателно производство - от датата на изземване или от датата на завършване на наказателното производство, в рамките на което искането за връщане по реда на чл. 111, ал. 2 НПК не е било уважено? Когато действията по изземване на веществени доказателства са извършени в съответствие с нормите на НПК, могат ли те (действията) да бъдат определени за незаконни/противоправни с оглед на крайния изход от наказателното дело - например, при постановяване на оправдателна присъда? Може ли да бъде ангажирана отговорността на ПРБ по иск с правна квалификация чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД за обезщетение на вреди, настъпили от невръщане на вещи, иззети по досъдебно производство, за времето на разглеждане на наказателното дело в съдебната му фаза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 111 НПК, чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
се сочи разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Касаторът се позовава на съдебна практика на ЕСПЧ („Ф. срещу България“, „Шести май инженеринг срещу България“, „Provide S. r. l. v. I.“, „C. S.A. v. P.“) и на съдебната практика на ВКС като сочи решение №306/22.10.2019 г. по гр. дело №4482/2017 година на IV г. о.; решение №30 от 07.05.2019 година по гр. д. №2125/2018 г. на ВКС; решение №119 от 14.02.2019 по гр. д. №4104/2017 г. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът да се произнесе по всички доводи и възражения?
Изискването за добросъвестност на третото лице собственик, елемент ли е от фактическия състав на чл. 2в ЗОДОВ?
Чия е доказателствената тежест за доказване на добросъвестността?
Приложима ли е нормата на чл. 111, ал. 2 НПК за връщане на конфискувана вещ?
Неотправянето на преюдициално запитване съставлява ли достатъчно съществено нарушение по чл. 2в ЗОДОВ?
Налице ли е пряка причинно-следствена връзка, когато настъпването на вредите е опосредствано от действия на други органи?
Допустимо ли е съдът да се позове на обстоятелство, което не е въведено от ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какво е съдържанието на понятието противоправни действия в хипотеза на предприети от страна на компетентните органи действия по реда на чл. 109-113 НПК, за които може да се претендира обезщетение?
Налице ли е противоправно действие от страна на Прокуратурата на Република България при задържането в продължителен период на веществено доказателство, иззето при образувано досъдебно производство по реда на НПК, като през целия период на задържането му с иззетото веществено доказателство не е извършвано нито едно процесуално-следствено действие?
Противоправно действие от страна на Прокуратурата на Република България ли е изземването и задържането за продължителен период от време на веществено доказателство по реда на чл. 109 НПК, за което има безспорни доказателства, че принадлежи на трето лице, несвързано с образуваното досъдебно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Налице ли е основание за ангажиране солидарната отговорност на Народното събрание, когато вредите са произлезли от неизпълнение на задължението му да хармонизира националния закон в съответствие с правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 111 НПК, чл. 22 ал. 4 ЗКС, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 285 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 2в ЗОДОВ, чл. 4 пар. 3 ДЕС, чл. 53 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали трябва да е налице причинно-следствена връзка между твърдяното нарушено право на ищцата за провеждане на досъдебното производство в разумен срок и причинените имуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1) как следва да се прилага принципът за справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД при определяне размера на обезщетението за претърпени неимуществени вреди; и 2) следва ли да се прилага разпоредбата на чл. 111, ал. 2 НПК в случаите, когато е налице прекратяване на наказателното производство спрямо обвиняем по реда на чл. 243, ал. 1 НПК, и с това постановление за прекратяване прокурорът не се е произнесъл по въпроса за веществените доказателства, отнети от владението на същия обвиняем, спрямо когото е прекратено наказателното производство. По отношение на първия правен въпрос касаторът-ищец навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че въззивният съд разрешил този въпрос в противоречие с решение №163/01.07.2016 г. по гр. дело №411/2016 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, ППВС №4/23.12.1968 г. и решение №302/04.10.2011 г. по гр. дело №78/2011 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС. По отношение на втория правен въпрос ищецът не сочи никоя от допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. т. 1-3 ГПК. Поддържа основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение в частта му по исковете за имуществени вреди. В тази връзка, като очевидно неправилни се сочат изводите на апелативния съд, че за да бъде върнат процесния автомобил в патримониума на ищеца, същият е следвало да отправи искане по реда на чл. 111, ал. 2 НПК, което не е сторено; както и че следва да се доказва наемоподобен доход, извън доказването по допуснатата експертиза, след като автомобилът е отнет неправилно от прокуратурата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 3 предл. второ ЗОДОВ, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 243 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 321 НК, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 52 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно правомощията на въззивния съд при разглеждане на въззивната жалба и съдържанието на мотивите на въззивното решение.
За задължението на въззивния съд да обсъди относимите към правния спор доказателства, на които страните основават правата си, както и доводите и възраженията им, съобразно очертания пред него предмет на правния спор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
дали е извършено престъпление, а по отношение на административните актове, които са с преюдициално значение за разрешаване на гражданско-правния спор, има правомощия да се произнесе инцидентно по валидността им, независимо дали са подлежащи на съдебен контрол, както и инцидентно - по материалната им законосъобразност, когато административен акт се противопоставя на страна по делото, която не е била участник в административното производство по издаването и обжалването му. Не са изрично уредени в разпоредбата на чл. 17 ГПК правомощия на гражданския съд да се произнася за законосъобразността на постановленията на прокурора, когато те имат преюдициално значение за разрешаване на поставения гражданско-правен спор. Прието е, че съдът в настоящото производство няма правомощия да се произнася по законосъобразността на постановлението на прокурор от РП - Плевен за връщане на иззетото от третото лице Б. И. веществено доказателство - лек автомобил, по следните съображения: Постановлението на прокурор от РП - Плевен за връщане на иззето (в случая от трето лице, а не от ищеца) веществено доказателство не подлежи на съдебен контрол от наказателния съд, какъвто се предвижда само за постановленията, с които се отказва връщането на веществени доказателства (съгласно чл. 111, ал. 3 НПК). Прокурорското постановление за връщане на иззетия автомобил е подлежало единствено на инстанционен контрол пред по-горестоящата прокуратура (съгласно чл. 200 НПК), какъвто в случая не се твърди и не се доказва да е извършен. Няма данни, нито доказателства, да е извършен контрол за законосъобразността на този прокурорски акт и същият да е отменен. Липсва процесуално-правна възможност за извършването на последващ съдебен контрол върху този акт от съда, в случая - от гражданския съд, поради което и следва да се приеме, че същият е законосъобразен. От това следва, че липсва противоправно поведение на прокурора от РП - Плевен, разпоредил връщането на веществено доказателство, което е извършено в съответствие със закона - чл. 111, ал. 2 НПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 113 НПК, чл. 159 НПК, чл. 17 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОДОВ, чл. 200 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 235 ГПК, чл. 258 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 81 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.