чл. 64 ГПК

Не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на определението на Софийски апелативен съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Вероника Николова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Вероника Николова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 64 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Облигационно право

Точно ли е изпълнението на парично задължение по смисъла на чл. 68, б. а ЗЗД наредено от длъжника чрез пощенски превод на постоянния адрес на кредитора, когато към момента на плащането кредиторът постоянно пребивава в чужбина и длъжникът знае това?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Невин Шакирова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Не се установява основание за допускане на касационно обжалване на обжалваното определение?
Липсват формулирани правни въпроси?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Налице ли е нищожност или опорочаване на съдебния акт поради твърдения за незаконен съдебен състав, нарушения в процедурата по връчване или липса на надлежен съдебен акт?
Обосновано ли е оставено без уважение искането за възстановяване на изтекли преклузивни срокове поради липса на доказателства за „особени непредвидени обстоятелства“ по чл. 64 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ерик Василев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Ерик Василев

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 254 ГПК, чл. 270 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 64 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Други

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Геновева Николаева

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 248 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 64 ГПК, чл. 81 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Граждански процес | Доказване

В случай, че с молбата с която е поискано възстановяване на срок по реда на чл. 64, ал. 2 ГПК не са представени доказателства за наличие на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее, то счита ли се същата за нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 или на чл. 127, ал. 2 ГПК и длъжен ли е съдът да даде указания за привеждането й в редовност?
Счита ли се за особено непредвидено обстоятелство, което страната не може да преодолее, поведението и бездействието на нейния служебен защитник, който дори не е уведомил страната, че няма да извършва действия по обжалването на връченото само и единствено на него първоинстанционно решение?
В случай, че правата на страната се упражняват от служебен защитник, който не е извършил в определен преклузивен съгласно закона срок действие, и впоследствие самата страна е подала молба за възстановяване на срок, то длъжен ли е съдът да даде указания и да изследва обстоятелството, дали не са били налице особени непредвидени обстоятелства, които да са били пречка за осъществяване на действията по обжалване на постановеното решение от самия служебен защитник?
При създалата се по делото фактическа обстановка, от кой момент възниква правото на страната да предяви претенцията си срещу неизпълнилия задълженията си служебен защитник, а именно от момента, в който същият е пропуснал преклузивен съгласно закона срок, или от момента, в който окончателно с влязъл в законна сила съдебен акт бъде съдебно признато за установено, че срокът е пропуснат и не може да бъде възстановен?
Следва ли да се приеме, че лицето на което е осигурена правна помощ, като му е назначен особен представител, и който особен представител не е избран от лицето, че връчването на съдебно решение от страна на съда на същия следва да се приеме и за валидно връчване на лицето, което се ползва от особеното представителство, доколкото назначеният особен представител не е уведомил лицето което представлява за получаване на подлежащия на обжалване съдебен акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Бойчева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мария Бойчева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 127 ал. 2 ГПК, чл. 259 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 64 ал. 2 ГПК, чл. 64 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Други

Допустимо ли е връщане на частна касационна жалба поради нередовност, когато жалбата и изложението на основанията не са приподписани от адвокат, въпреки дадени и връчени указания за отстраняване на нередовността в законоустановения срок?
Следва ли съдът да разглежда молба за възстановяване на срок за обжалване преди влизане в сила на разпореждането за връщане на жалбата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Определение №/..2025 по дело №/2025

В кой момент започва да тече едноседмичният срок по чл. 64, ал. 3 ГПК за подаване на молба за възстановяване на пропуснат процесуален срок?
Какви са изискванията за редовност на молбата за възстановяване на срок и какви са последиците при неизпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисера Максимова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Бисера Максимова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 64 ал. 2 ГПК, чл. 64 ГПК, чл. 77 ГПК, чл. 83 ал. 2 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

Други

Следва ли се адвокатски хонорар за един адвокат по чл. 78, ал. i от ГПК на ответник по иск на ЗОНПИ, който е бил представляван от четирима отделни адвоката по делото—в случай на прекратяване на производството по делото, поради отказ от иск на KOHПИ [населено място], но след проведена повече от десет открити съдебни заседания и повече от двадесет закрити съдебни заседания по делото? Допустимо ли е намаляване на претендиран адвокатски хонорар за един адвокат и под определения от Наредба №1/09.04.2004 година минимум, предвид факта, че производството не се е развило докрай пред първата инстанция, поради отказ от иска на KOHПИ [населено място], но като се вземат предвид извършените съществени по обем процесуални действия, включващи процесуално представителство пред съда в повече от десет открити съдебни заседания, изготвяне на искания за три самостоятелни съдебни експертизи, както и представяне на доказателства в значителен обем от страна на всички адвокати, представлявали ответника по делото? От значение ли е при определяне на размера на адвокатския хонорар за един адвокат—фактът, че по делото отговорът на исковата молба е бил написан от един адвокат, а процесуалното представителство и доказателствените искания са осъществени/формулирани от други адвокати? Представлява ли вреда за страната по делото значителното намаляване по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК на претендирания и ефективно заплатен адвокатски хонорар по делото за един адвокат-с повече от пет пъти, при положение, че страната не претендира като разноски по делото предходно заплатения от нея друг адвокатски хонорар на първоначално упълномощен адвокат, чиито правомощия е оттеглила в хода на делото? Налице ли е действителна фактическа и правна сложност на делото, в случай че производството по иск на КОНПИ [населено място] по реда на ЗІІКОНПИ /отм./ (сега ЗОНПИ) се е развило в период от четири години, през които освен осъщественото съществено по обем процесуално представителство и защита по делото, е изготвено и искане за отмяна на даден ход по същество по делото—което е уважено от първоинстанционния съд, както и е изготвена частна жалба до апелативната инстанция срещу първоинстанционно определение досежно преклузия на сроковете за представяне на доказателства? Допустимо ли е фактът на осъществяване на процесуално представителство от повече от един адвокат по делото и разпоредбите на Наредба №1/09.04.2004 година, към които чл. 78, ал. 5 ГПК препраща, да попречат на съда при установяване на причинно-следствена връзка между действително уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат по Наредба №1/09.04.2004 година и действителната фактическа и правна сложност по делото (респективно действително защитимия по делото материален интерес)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Определение №/..2025 по дело №/2024

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани доказателства и всички изложени от страните доводи и възражения, да посочи защо приема едни доводи и възражения, а други не приема и необсъждането им представлява ли съществено процесуално нарушение?
При преценката на доказателствата и формиране на вътрешното си убеждение съдът следва ли да спазва правилата на формалната логика и опитните правила, следва ли да осигури установяване на истината и ако не спази тези правилата на формалната логика и опитните правила съдът допуска ли нарушение на съществени процесуални правила?
Представлява ли особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК непредаването на съобщението на адресата от лицето, на което е връчено със задължението за предаване?
Какво е значението на факта, че връчването за адвокат е извършено чрез лице, което не е негов сътрудник, а сътрудник в юридическо лице-търговско дружество, което се помещава под наем на адреса, посочен като съдебен адрес по делото и това лице не е предало съобщението на адвоката, а го е оставило на бюро, което адвокатът ползва като идва на адреса, но без да съобщи на адвоката за получаване на оставеното съобщение-това обстоятелство има ли значение на особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК?
Намират ли приложение ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. 2 ГПК в производството по обжалване на определения и разпореждания на първоинстанционния съд? има ли право и длъжен ли е въззивният съд без да се ограничава от презумпцията на доказателствата с оглед установяване на обективната истина да събира нови доказателства в този вид производство? Има ли право и длъжен ли е въззивният съд да извършва пълна преценка на допустимостта и правилността на съдебното определение, включително по въпроси, за които няма оплакване в частната въззивна жалба?
Има ли право съдът да осъди насрещната страна за разноски за адвокатско възнаграждение, ако страната, която претендира за присъждането на това възнаграждение, не е представила по делото писмен договор за правна помощ, в който да е уговорено посоченото възнаграждение на адвоката, а само разписка, подписана само от адвоката за получената сума, и ако няма право какво нарушение е допуснал съдът с присъждането на адвокатско възнаграждение без представен договор между клиент и адвокат?
Може ли съобразно чл. 81 ГПК и при спазване на чл. 67 ГПК съдът да се произнесе по искането за разноски, направени в производството по възстановяване на срока за поправяне на насрещна искова молба с решението си по съществото на спора, с което приключва делото в първа инстанция и ще допусне ли съдът нарушение и какво, ако се произнесе по този начин?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Димитър Димитров

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК