чл. 271 ГПК
Решение при неправилно първоинстанционно решение
Чл. 271. (1) Когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въззивният съд решава спора по същество, като потвърждава или отменя изцяло или отчасти първоинстанционното решение. Ако решението не е обжалвано от другата страна, положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с новото решение.
(2) При отмяна на решението по главния иск се възстановява висящността и по евентуално съединените с него искове, по които първоинстанционният съд не се е произнесъл.
(3) Съдът отменя решението и по отношение на необжалвалите необходими другари на жалбоподателя.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли въззивната инстанция да излиза извън предмета на въззивната проверка по чл. 269 – чл. 271 ГПК, след като съответната страна - въззивник излага голословни твърдения в защита на тезите си и не прави доказателствени искания към въззивната инстанция, като тезите му се възприемат безкритично, необосновано от въззивната инстанция, както и в разрез с доказателствения материал, събран от първоинстационния съд, включително и при положение, че пред въззивната инстанция не са събрани нови доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК?
Следва ли при постановяване на решението на САС, 16 състав да се позове на конкретните разпоредби на материалния закон, въз основа на които гради своите правни изводи?
При постановяване на решението си въззивният съд трябва ли да извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства и да изложи подробно мотиви кои от доказателствата кредитира и кои не и защо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Обосновано ли е решението на въззивния съд, постановено в противоречие със събраните доказателства? Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди защитните тези на страните и да формира самостоятелни правни изводи? Следва ли въззивният съд да постанови решението си въз основа на всички събрани по делото доказателства и след тяхната съвкупна преценка, респ., когато някое доказателство се приема за недостоверно, следва ли съдът да изложи мотиви за това? Следва ли при постановяване на решението въззивният съд да се позове на конкретните разпоредби на материалния закон, въз основа на които гради своите правни изводи? При постановяване на решението си въззивният съд трябва ли да извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства и да изложи подробни мотиви кои от доказателствата кредитира и кои – не, и защо? Може ли въззивната инстанция да излиза извън предмета на въззивната проверка по чл. 269 – чл. 271 ГПК, след като съответната страна-въззивник излага голословни твърдения в защита на тезите си и не прави доказателствени искания към въззивната инстанция, като тезите ѝ се възприемат безкритично, необосновано от въззивната инстанция, както и в разрез с доказателствения материал, събран от първосттепенния съд, вкл. и при положение че пред въззивната инстанция не са събрани нови доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Обосновано ли е решението на въззивния съд, постановено в противоречие със събраните доказателства?
Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди защитните тези на страните и да формира самостоятелни правни изводи?
Следва ли въззивният съд да постанови решението си въз основа на всички събрани по делото доказателства и след тяхната съвкупна преценка, респ. когато някое доказателство се приеме за недостоверно, следва ли съдът да изложи мотиви за това?
Следва ли при постановяване на решението си въззивният съд да се позове на конкретните разпоредби на материалния закон, въз основа на които гради своите изводи?
При постановяване на решението си въззивният съд трябва ли да извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства и да изложи подробни мотиви кои от доказателствата кредитира и кои не и защо?
Може ли въззивната инстанция да излиза извън предмета на въззивна проверка по чл. 269 ГПК – чл. 271 ГПК, след като съответната страна – въззивник излага голословни твърдения в защита на тезите си и не прави доказателствени искания към въззивната инстанция, като тезите му се възприемат безкритично и необосновано от въззивната инстанция, както и в разрез с доказателствения материал, събран от първоинстанционния съд, включително и при положение че пред въззивната инстанция не са събрани нови доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 271 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 432 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 51 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли въззивната инстанция да излиза извън предмета на въззивната проверка по чл. 269 – чл. 271 ГПК, след като съответната страна - въззивник излага голословни твърдения в защита на тезите си и не прави доказателствени искания към въззивната инстанция, като тезите му се възприемат безкритично, необосновано от въззивната инстанция, както и в разрез с доказателствения материал, събран от първоинстационния съд, включително и при положение, че пред въззивната инстанция не са събрани нови доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК?
Следва ли при постановяване на решението Апелативен съд – Пловдив да се позове на конкретните разпоредби на материалния закон, въз основа на които гради своите правни изводи?
При постановяване на решението си въззивният съд трябва ли да извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства и да изложи подробно мотиви кои от доказателствата кредитира и кои не и защо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За задължението на въззивния съд, произтичащо от разпоредбите на чл. 269 - чл. 271 ГПК, особено в хипотезата при преценка от въззивния съд, че първоинстанционното решение е неправилно, а искът е неоснователен, да изложи свои решаващи мотиви относно преценката на доказателствата по спорния предмет, формиране на собствени фактически и правни изводи, като обсъди всички доказателства. За задължението на въззивния съд да обсъди наведените с въззивната жалба оплаквания във връзка с доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните?
За задължението на въззивния съд да изследва въпроса оборена ли е презумпцията по чл. 69 ЗС в хипотезата, в която упълномощеното лице действа като търговски пълномощник по чл. 26, ал. 1 ТЗ и няма права да придобива имота?
При оплакване във въззивната жалба във връзка с неправилна квалификация на евентуалния иск, следва ли въззивният съд да посочи правилната правна квалификация на страните и да им укаже разпределението на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли въззивната инстанция да излиза извън предмета на въззивната проверка по чл. 269 - 271 ГПК, след като въззивникът излага голословни твърдения в защита на тезите си и не прави доказателствени искания, като тезите му се възприемат безкритично необосновано и в разрез с доказателствения материал, събран от първонистанционния съд?
Може ли въззивната инстанция да дава указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими по делото доказателства, които са пропуснати да се извършат в първата инстанция, без да бъде уведомена страната, която в случая е засегната най – тежко – ищецът?
Обосновано ли е решението на въззивния съд, постановено в противоречие със събраните доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Приложимо ли е правилото на чл. 55, ал. 1 ЗЗД по предявен иск за връщане на престацията на отпаднало основание, ако задължението на ищеца е погасено чрез прихващане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 104 ал. 2 ЗЗД, чл. 104 ЗЗД, чл. 146 ГПК, чл. 152 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 238 ЗЗД, чл. 271 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 289 ТЗ, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 305 ТЗ, чл. 343 ТЗ, чл. 347 ал. 2 ТЗ, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 58 ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 620 ал. 5 ТЗ, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 4 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Дали първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен иск, като е уважил иск по чл. 108 ЗС относно имот, който е индивидуализиран съобразно титула за собственост, с който ищците са се снабдили след проведена публична продан, и дали въззивният съд правилно е обезсилил първоинстанционното решение като постановено по непредявен иск? (По искове на основание чл. 108 ЗС след възлагане на имот от публична продан)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кога исковата молба по иска, предвиден в чл. 422 ГПК, съдържа необходимите реквизити по чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК; какви са указанията, които въззивният съд е длъжен да даде, ако тя не отговаря на тези съдържателните изисквания, и какви са последиците от твърденията на кредитора, въведени във въззивното производство по иска по чл. 422 ГПК, че вземането му е в по-висок размер от размера в заявлението, по което е издадена заповедта за изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.