чл. 189 ал. 1 ЗЗД

Приложима ли е нормата на чл. 78, ал. 1 ЗС в случаите, когато за придобиване на правото на собственост върху движима вещ е достатъчна обикновена писмена форма?
Обикновената писмена форма удовлетворява ли изискването за форма при прехвърляне на правото на собственост на регистрирани в страната МПС-та?
Загубва ли във всички случаи правото си на собственост действителният собственик в хипотезата на чл. 78, ал. 2 ЗС с изтичане на тригодишен преклузивен срок от кражбата на движимата вещ?
Налице ли е правен интерес от водене на производство по иск с правно основание чл. 189, ал. 1, вр. с чл. 87, ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 55 ЗЗД от купувач в случая когато към датата на предявяване на исковата молба срокът по чл. 78, ал. 2 ЗС за действителния собственик отдавна е изтекъл?
Ничия собственост ли е МПС във времето след изтичане на срока по чл. 78, ал. 2 ЗС за действителния собственик до изтичане на срока по чл. 80 ЗС за последващ приобретател на вещта, придобил от несобственик?
Регистрацията на МПС в страната съставлява ли правно основание на собствеността?
Допустимо ли е опровергаване на съдържанието на отразеното в свидетелството за регистрация на МПС досежно кой е собственика на вещта?
Длъжен ли е въззивният съд да съобрази всички доказателства и доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на делото?
Следва ли да бъде предявен иск с правно основание чл. 17 ЗЗД, когато ищецът се домогва да докаже, че уговорената в договора продажна цена на МПС не е действителното плащане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Геновева Николаева

Определение №/..2025 по дело №/2025

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават, и да изложи мотиви по тях?
Длъжен ли е въззивният съд да мотивира решението си като обсъди в съвкупност всички доказателства, както и доводите и възраженията на страните, а ако не възприема някои от доказателствата, то да изложи съображения за това?
Съставлява ли предвидима пряка и непосредствена вреда увеличената стойност на имота, от който купувачът е съдебно отстранен?
Представлява ли съществено процесуално нарушение отказът за отвод на съдебен състав, който е постановил очевидно неправилно съдебно решение, което е констатирано ВКС (което решение е в основата на настоящото дело)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Геновева Николаева

Определение №/..2025 по дело №/2024

с искане за допускане на касационно обжалване по тях, по които ответниците са осъществили защита, чрез подаване на писмен отговор, което от своя страна предполага запознаване със съдържанието на касационната жалба, както и с въззивното решение /отговора съдържа разглеждане и отговор на всички поставени въпроси и съображения на касаторите/. Нормата на чл. 78, ал. 5 ГПК, като изключение от общото правило за дължимост на разноски, следва да се прилага, само когато е налице прекомерност, каквато по горните доводи на съда не се установява в процесния случай, поради което доказаният разход, за представляване на ответниците по касация от адвокат пред касационната инстанция, не следва да бъде намаляван от съда. Договорения и платен адвокатски хонорар е и значително под размера на минималното възнаграждение за адвокат – 5578,47 лв., определен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 4 вр. с чл. 9, ал. 3 Наредба №******г. за МРАВ, съобразно материалния интерес по делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Николай Иванов

чл. 189 ал. 1 ЗЗД, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 248 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 80 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2024

Допустимо ли е предявяването на нов иск за първи път пред въззивния съд? Допустимо ли е изменение на иска в нарушение на чл. 116 ГПК /отм./ и чл. 214, ал. 1 ГПК? Как следва да постъпи въззивният съд при нередовна искова молба? Длъжен ли е съдът да се произнесе в рамките на заявения от страните предмет на делото? Произнасянето свръхпетитум и по непредявен иск води ли до недопустимост на съдебното решение? Нарушава ли съдът принципите на равнопоставеност, състезателност и диспозитивност, ако основе решението си на факти и обстоятелства, които не са твърдени от страна в процеса? Представлява ли произнасянето на въззивния съд по основания, непосочени от страните, нарушение на диспозитивното начало в процеса? Какъв е порокът на съдебно решение, постановено при нарушение на принципа на диспозитивното начало? Задължен ли е съдът, включително въззивният, да постановява решението си въз основа на доказателствата по делото и на закона? Задължен ли е въззивният съд да мотивира решението си и да излага собствени мотиви? Необсъждането на доказателствата по делото и на твърденията на страните от съда, представлява ли нарушение на задължението му за мотивиране на съдебните актове? Нищожна ли е поради накърняване на добрите нрави неустойка уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция? Дължи ли се неустойка по развален договор, когато не е била уговорена като неустойка, която се дължи при разваляне? Договорът за прехвърляне на вещни права върху чужд недвижим имот разваля ли се по право по силата на влязло в сила решение за съдебно отстранение срещу приобретателя на имота, или е необходимо предявяването на иск по чл. 189, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 87, ал. З ЗЗД? В какъв срок може да се предяви иск за развалянето на договор за покупко-продажба на недвижим имот и от кой момент започва да тече този срок? От кой момент дължат продавачите на отстранения със съдебно решение купувач лихви върху продажната цена и върху неустойките - от момента на предявяване на исковете за тях или от момента на действителното отстраняване на купувача от имота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Николай Иванов

Определение №/..2024 по дело №/2023

кога настъпва преклузията по чл. 146, ал. 3 ГПК, както и за задълженията на съда да прецени всички доказателства и доводи на страните, както и конкретно, ясно и точно да изложи решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои - не, кои възприема и кои не. Посочени са решения на ВКС, с които се твърди, че е в противоречие въззивното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Облигационно право | Представителство

докладвано от съдия Марио Първанов

Определение №/..2024 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

съдия Марио Първанов

чл. 189 ал. 1 ЗЗД, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 633 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД

Определение №/..2024 по дело №/2023

1) налице ли е правен интерес за ищеца да обжалва определението на първоинстанционния съд, с което „отхвърля“ иска за разваляне по чл. 87, ал. 3 ЗЗД като недопустим, когато с решението е постигнат целения правен резултат, като е постановено, че договорът е развален по право и платената продажна цена му се следва от ответниците на основание чл. 189, ал. 1 ЗЗД; 2) в случай, че към момента на постановяване на определението, с което първоинстанционният съд „отхвърля“ иска като недопустим, за страната липсва правен интерес от обжалването му, а въззивният съд достига до извода, че при така предявения иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, процесът е допустим и не подлежи на прекратяване, обвързващо ли е за въззивния съд определението на първоинстанционния съд за прекратяване на производството като недопустимо; 3) в случай, че от събраните по делото доказателства и установените с тях факти първата инстанция достигне до извод за недопустимост на иска, а въззивната – до извода, че искът не е недопустим, следва ли с цел спазване на принципа за процесуална икономия и осигуряване на окончателно разрешаване на спора в това дело, въззивната инстанция да отмени определението за прекратяване на производството като недопустимо, и да разреши спора по същество; и 4) допустимо ли е инкорпориране в диспозитива на съдебно решение на прекратително определение за недопустимост на един от предявените обективно съединени искове; в случай, че горното представлява процесуално нарушение, извършено от първоинстанционния съд, как то следва да бъде отстранено в рамките на въззивното производство, респ. – как следва да бъде гарантирано правото на защита на страната. Касаторът навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като излага съображения, тези процесуалноправни въпроси да са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Жалбоподателят сочи и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение, но в тази връзка поддържа общите си оплаквания за неправилност поради нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 281, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Боян Цонев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 189 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 296 т. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД

Решение №/..2024 по дело №/2023

Несъстоятелност | Облигационно право | Търговско право

Какви са предпоставките за установяване в производство по несъстоятелност на вземане на купувач за намаляване на цената вследствие на частична евикция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тотка Калчева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Тотка Калчева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 189 ал. 1 ЗЗД, чл. 189 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 190 ал. 1 ЗЗД, чл. 190 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 608 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 87 ал. 3 ЗЗД

Определение №/..2024 по дело №/2023

Наследствено право

са със следното съдържание:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Филип Владимиров

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Филип Владимиров

Решение №/..2024 по дело №/2023

Облигационно право

Поради наличието на вероятност въззивното решение да е недопустимо, като постановено по нередовна искова молба, в която се претендират последиците от развален договор за покупко-продажба на недвижим имот, без да е предявен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за развалянето на договора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева