чл. 98 ЗС
Чл. 98. Принадлежността следва главната вещ, ако не е постановено или уговорено друго.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Към 1958 г. възможно ли е разпореждане с правото на собственост върху дворно място от страна на държавата при действието и по реда на НПЖДЖФПНС (1957 г., отм.);
При възникване на етажна собственост вследствие разпореждания с отделни обекти от сграда от страна на едноличния собственик на сградата следва ли дворното място да се счита за обща част по смисъла на чл. 38 ЗС, ако правата на отделните собственици върху мястото не съответстват на правилото на чл. 40 ЗС (погрешно посочен, видно от доводите в жалбата, като чл. 40 ГПК);
За да се установи статутът на дворното място като обща част към възникнала етажна собственост вследствие разпореждания с отделни обекти от сграда от страна на едноличния собственик на сградата и мястото, следва ли да се докаже, че правата на отделните собственици върху мястото съответстват на правилото на чл. 40 ЗС;
По какъв начин се изразява волята на едноличния собственик на сградата и мястото относно правния статус на поземления имот след разпореждане с отделен обект от сградата - необходимо ли е изрично да е волеизявено, че дворното място остава в режим на обикновена съсобственост, или е достатъчно прехвърлените от собственика права върху мястото да не съответстват на правилото на чл. 40 ЗС, за да се приеме, че поземленият имот е изведен от кръга на общите части;
При възникване на етажна собственост вследствие разпореждания с отделни обекти от сграда от страна на едноличния собственик на сградата следва ли дворното място да се счита за принадлежност към тези обекти макар и то да не е обща част по смисъла на чл. 38 ЗС;
Дворното място - поземлен имот или урегулиран поземлен имот (парцел), принадлежност към построената в него сграда ли е, т. е. явява ли се сградата главна вещ, респ. дворното място принадлежност към нея и приложимо ли е правилото на чл. 98 ЗС в този случай;
Ако при разпореждане с отделен обект от сграда едноличният собственик на сградата и мястото прехвърли на приобретателя еднакви права от общите части на сградата и от дворното място, следва ли да се приеме, че дворното място също е придобило статут на обща част, макар и прехвърлените права да не съответстват на правилото на чл. 40 ЗС;
И обратното - ако при разпореждане с отделен обект от сграда едноличният собственик на сградата и мястото прехвърли на приобретателя различни права от общите части на сградата и от дворното място (1) или воля за прехвърляне на общи части изобщо не е изявена, а се прехвърлят само идеални части от мястото - както е в настоящия случай (2), следва ли да се приеме, че дворното място е изключено от общите части.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 1 ал. 1 ЗВСОНИ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 40 ГПК, чл. 40 ЗС, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 7 ЗВСОНИ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 98 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как следва да се определи сутеренният етаж на една жилищна сграда (като надземен, подземен или полуподземен) тогава, когато етажът е с височина от 2.40 м. и е изграден изцяло под нивото на улицата, но поради голямата денивелация на застроявания терен не е вкопан в прилежащия двор и поделяема ли е жилищна сграда, в която в такъв сутеренен етаж може да се обособи самостоятелен, функционално годен обект на собственост?
Допуснат до делба гараж с работилница към него може ли да се възложи в самостоятелен дял и възможно ли е такъв гараж да се характеризира като неразделна част от възлагано по реда на чл. 349 ГПК жилище и ако да – то в кои случаи и по какви критерии на преценка?
Следва ли съдът да изгради своите крайни изводи въз основа на съвкупна преценка на всестранен анализ на целия събран по делото доказателствен материал и връзките между отделните доказателствени средства и следва ли, когато констатира противоречие в показанията на свидетелите да обоснове извод за това кои от тези показания следва да се кредитират, включително и като изходи от възможността съответните свидетели да са възприели пряко релевантните факти, за които свидетелстват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали съдът може да приеме, че един обект - таванско помещение може да бъде валидно прехвърлен на една от страните по спора като таван, но не може да бъде прехвърлен валидно на другата страна, защото не отговаря на изискванията за жилище? Съответно само жилищата ли могат да бъдат обект на валидна прехвърлителна сделка, но не и тавански помещения в етажната собственост, ателиета, складове и т. н., и каква е разликата при различните страни, за да може съдът да приеме, че ищците са придобили валидно процесния имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Разпореждане №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Когато в поземлен имот е изградена сграда, в която етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, чия собственост са изградените в поземления имот елементи на вертикалната планировка, сгради и съоръжения на допълващото застрояване, включително басейни, които не са самостоятелен обект на правото на собственост – на собственика на земята по принципа на приращението (чл. 92 ЗС) или на етажните собственици на основание чл. 38 ЗС, евентуално чл. 98 ЗС? (Тълкувателно дело)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Относно обема права, притежавани от съделителите в делбеното имущество и статута на постройките в дворното място съобразно установеното от събраните по делото писмени доказателства, както и на тези по приложението на чл. 92 ЗС относно придобиване на вещни права по приращение от Р. А. въз основа на направените в негова полза разпореждания с нотариалните актове №71 и №72, двата от 26.09.2011 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изисква ли се представяне на удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК на поземления имот, когато предмет на акта за разпореждане са само подобренията и приращенията, представляващи самостоятелни обекти на правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кой е решаващият критерий за преценката дали една сграда представлява самостоятелен обект на собственост – функционалното предназначение на сградата или нейното кадастрално заснемане и отразяване; Функционалното предназначение на обекта води ли до извод за самостоятелност на обекта, ако същият е заснет с друг обект в една конфигурация, отразена в кадастралната карта?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и да обсъди всички събрани доказателства и да изложи свои собствени мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният да се произнесе по спорния предмет на делото, очертан от въззивната жалба - да обсъди и се произнесе в мотивите си по всички доводи и възражения на страните, които имат значение за решаването на делото? Когато съдът не би могъл сам да даде отговор по съответните въпроси, за които няма нужната квалификация и образование, следва ли да се ползва експертно становище на специалист в съответната област? Следва ли първоинстанционният съд, съгласно чл. 146, ал. 1, т. 2 и 5 и ал. 2 ГПК да даде надлежна правна квалификация на претендираните права и насрещни възражения, да разпредели доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти и да укаже на страните за кои от твърдените факти не сочат доказателства, съответно длъжен ли е въззивният съд при констатирани нарушения във връзка с доклада да даде указания на страните относно възможността да предприемат процесуални действия по посочване на относими доказателства? Следва ли ако пристъпи за първи път към разрешаване на спора въз основа на обстоятелства, за които страните не са получили указания, че подлежат на доказване, да изпълни задълженията по чл. 146, ал. 1, т. 5 и ал. 2 ГПК? Отсъствието, непълнотата или неточността на доклада и дадените указания, представляват ли извинителна причина за допускането на доказателства за първи път във въззивното производство, по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 108 ЗС, чл. 146 ГПК, чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 57 ал. 2 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 620 ал. 5 ТЗ, чл. 65 ЗЗД, чл. 97 ЗС, чл. 98 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Подпокривното пространство в сграда в режим на ЕС, нямащо нужните височина и обем, както и нормален достъп от стълба и не може да се използва за друго, освен за изолация между последната етажна плоча и покрива, може ли да бъде разделено от етажните собственици и да бъдат обособени в него реални части за самостоятелно ползване, за който се твърди, че е разрешен в противоречие с ТР №34/1983 г. на ОСГК на ВС, решение №211/13.09.2011 год. по гр. д. №1940/2009 год. на ВКС, първо г. о., решение №118/07.01.2015 год. по гр. д. №3138/2014 год. на ВКС, второ г. о., решение №743/14.03.2011 год. по гр. д. №1720/2009 год. на ВКС, първо г. о. и решение №309/24.10.2012 г. по гр. д. №226/2012 г. на ВКС, първо г. о.?
Когато е отстъпено право на строеж въз основа на одобрен архитектурен проект и същото е реализирано в отклонение от този проект, но без това отклонение да излиза във вертикално или хоризонтално отношение от обема на отстъпеното право на строеж, то следва ли да се приеме, че построеното в отклонение от одобрения архитектурен проект не е придобито от суперфициаря?
Определя ли се обемът на правото на строеж от договора или административния акт, с който то е учредено или от одобрения архитектурен проект?
Длъжен ли е съдът да обсъди доводите и възраженията на страните по начин, по който същите да получат отговор в мотивите на решението?
Длъжен ли е съдът да обсъди в мотивите на решението всички събрани по делото доказателства или може да го постанови, само обсъждайки избирателно някои от доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
При действието на чл. 92, ал. 3 ЗЕЕЕ от 1999 г. /отм./ и в хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика-търговец на поземления имот, електрическите уредби с ниско напрежение, които се намират в поземления имот, но обслужват и сградата, представляват ли принадлежност към сградата, респ. при прехвърляне на сградата, прехвърлят ли се и тези уредби или остават собственост на собственика на поземления имот, към който са трайно прикрепени?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика-търговец на поземления имот и когато последният е водоснабден и вода до сградата се подава чрез намиращата се в поземления имот инфраструктура, то може ли да се приеме, че собственикът на поземления имот извършва услуги по доставяне, отвеждане и пречистване на питейни и отпадъчни води по смисъла на чл. 2, ал. 3 Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и следва да осъществява тези дейности съгласно изискванията на този закон?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика на поземления имот и когато електрическа енергия до сградата се подава чрез намиращата се в поземления имот инфраструктура, то следва ли собственикът на поземления имот да прилага разпоредбите на чл. 122 – 124 ЗЕ, респ. да спира електрозахранването на сградата само в уредените в тях случаи?
В хипотезата на построена нежилищна сграда в поземлен имот с нежилищно предназначение, която е собственост на лице, различно от собственика – търговец на поземления имот и когото последният е поставил ограда около сградата, приложими ли са при определяне на минимално необходимото отстояние между сградата и оградата правилата на ЗУТ и по-специално на чл. 33 ЗУТ и на т. 3 Приложение №1 към чл. 21 Наредба №7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии за отстояние между сгради на основното застрояване?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика-търговец на поземления имот и когато последният е водоснабден и вода до сградата се подава чрез намираща се в поземления имот инфраструктура, при сключен между двамата собственици договор за наем на водопроводна и канализационна мрежа, следва ли същият да бъде сключен при публично обявени общи условия със задължително съдържание и по цени, образувани съобразно Наредбата за регулиране на цените на водоснабдителните и канализационните услуги и утвърдени от КЕВР, а също така прилагат ли се разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 5 и чл.. 14, ал. 1 ЗВРКУ и чл. 8, ал. 1 Наредба №14/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика на поземления имот и когато електрическа енергия до сградата се подава чрез намираща се в поземления имот инфраструктура, действителен ли е сключеният между двамата собственици договор за наем на трансформаторни мощности и комутационна апаратура, ако наемателят е лице, което няма качеството на лицензиран оператор на електроразпределителна мрежа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
чл. 104а ЗЕ, чл. 109 ЗС, чл. 117 ал. 8 ЗЕ, чл. 123 ЗЕ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ЗЕ, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 97 ал. 1 т. 4 ЗЕ, чл. 97 ЗС, чл. 98 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.