чл. 13 ЗС
Чл. 13. (отм., бр. 33 от 1996 г.)
[Редакция ДВ 77/1991]
Чл. 13. Замяна на държавен, съответно общински недвижим имот с недвижим имот на кооперации и други обществени организации и на граждани се извършва въз основа на заповед на председателя на изпълнителния комитет на общинския народен съвет по местонахождението на държавния имот. Със заповедта се определя и цената на имотите.
Когато държавният имот е предоставен на министерство или друго ведомство, включително и когато е предаден на народен съвет за стопанисване, замяната се извършва с разрешение на ръководителя на министерството или ведомството, а когато е предоставен на трудов колектив в стопанска организация – с разрешение на колективния орган на управление.
Въз основа на заповедта се сключва договор за замяна между председателя на изпълнителния комитет на общинския народен съвет и другия приобретател.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на въззивния съд да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност.
Какъв е критерият за определяне дали едно лице е добросъвестно при сключване на договор? (По искове с правно основание чл. 108 ЗС)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съдът длъжен ли е по пътя на косвения съдебен контрол да изследва въпроса за действителността на индивидуален административен акт – акт за публична общинска собственост (АПОС), с който ответникът удостоверява правото си на собственост, или, ако не е служебно обвързан да го направи, то след като АПОС е официален свидетелстващ документ, по какъв начин страната, срещу която е представен, може да преодолее обвързващата му съда доказателствена сила и да докаже неговата невярност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Включва ли се в приложното поле на чл. 264, ал. 1 ДОПК и нормата на чл. 264, ал. 4 ДОПК в настоящата си редакция считано от 03.05.2024 г. вписването на акт – договор за покупко-продажба на държавен имот, сключен при действието на Наредбата за държавните имоти-отм.?
Попада ли договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти в приложното поле на чл. 112, б. а Закона на собствеността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 113 ЗС, чл. 13 ЗС, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 17 ал. 1 КРБ, чл. 17 ал. 2 ЗЗД, чл. 18 ЗЗД, чл. 18 ЗС, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 25 ал. 5 ЗННД, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 264 ал. 4 ДОПК, чл. 264 ДОПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 3 ПВ, чл. 33 ал. 3 ЗЗД, чл. 453 т. 2 ГПК, чл. 46 ал. 1 ЗНА, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 46 ЗНА, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 88 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Коя е приложимата норма за възстановяване на земеделски земи, които са били заменени по ЗТПС, но са били застроени – чл. 18з, ал. 3 ППІЗСПЗЗ или чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Следва ли въззивната инстанция да обсъди всички доводи и възражения във въззивната жалба и да изложи мотиви за тях, както и следва ли да направи анализ на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, в рамките на наведените в жалбата доводи; 2. Приложими ли са разпоредбите на ПМС №235/1996 г. – пар. 1, 2 и 3 от същото, при условие че приобретателите на право на строеж не са реализирали учреденото им право в определения от закона срок, и може ли да бъде закупена земята, върху която е учредено правото на строеж, без върху нея да има изградена постройка или дори да е започната такава, както и актовете по закупуване на празен парцел, върху който е учредено право на строеж, могат ли да породят правно действие, или същите са нищожни по смисъла на закона; 3. Пречка ли е за извършване на земеделска реституция предоставянето на трети лица на вещни права върху земеделски недвижими имоти с актове на ТКЗС, ДЗС или създадени въз основа на тях селскостопански организации или от други държавни, или общински органи, върху имотите, предоставени с такива актове, които са незастроени.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
какво застрояване е било предвидено в парцела, съгласно заповед №443/05.11.1982 г. и заповед №РД-50-09-322/23,05.1986 г. - дали комплексно малкоетажно или многоетажно застрояване. По делото са събрани пред първата инстанция гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. К. и П. Гърков. Според показанията им, които въззивният съд е намерил за непротиворечиви за съответните обстоятелства, те познават добре и четиримата ответници и живеят в процесната жилищна сграда, първата от 1996 г., а вторият от 1995 г. И двамата свидетели твърдят, че апартаментът, който Д. Д. С. и съпругата му Р. Б. закупили, бил купен за техните деца - ответниците Д. Д. С. и С. С.. От самото начало родителите твърдели, че купуват апартамента за тях. Те извършили всички довършителни работи в този апартамент, като демонстрирали намерението си, след като децата пораснат, да ги оставят да живеят в жилището. Жилището било на замазка и те поставили фаянс, настилки, боядисали го, като казвали, че жилището е купено за децата им и ще остане за тях. Децата ползвали жилището докато били ученици и след това, като пораснали. Ограничаване на достъпа до жилищата имало за кратко чрез поставена строителна ограда, която после била премахната. За другите обитатели на сградата не било тайна кой обитава процесния апартамент, те го посещавали, като ходели на гости на ответниците, децата правели купони. Според показанията на двамата свидетели и в момента ответниците Д. Д. С. и С. С. живеят в това жилище. Свидетелят Гърков посочва, че знае за водено срещу ответника Д. Д. С. дело за обезщетение и че същият е плащал такова. Според свидетелката К. срещу родителите имало дело по чл. 38а ЗЖСК, но то било прекратено. По делото е представен незаверен препис от решение по гр. д. №5060/1999 г. на СРС по иск с правно основание чл. 38а ЗЖСК, за което не са представени доказателства да е влязло в сила и самите ищци не твърдят, че същото е влязло в сила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 13 ЗС, чл. 15 ЗС, чл. 181 ал. 2 ЗУТ, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 35 ал. 2 ЗЖСК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 38а ЗЖСК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ЗС, чл. 633 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 77 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
съгласно кай закон трябва да се решават споровете между страните по този казус; налице ли са предпоставките ответниците да придобият имота по давност; може ли да се придобие по давност сграда върху общински терен, без отстъпено право на строеж; установено ли е давностното владение, след като ответниците са владели имота само седем години преди обстоятелствената проверка; предварителният договор без нотариална заверка установява ли приемство на владението от други лица за сметка на ответниците; защо съдът не е дал указания на ищците как да докажат, че имат договор за наем на общински имот, документи за право на строеж и изобщо как да докажат собствеността си върху имота; при какви условия съдът има право да ограничи ищците да докажат своите права по отношение на представяне на доказателства; защо съдът не прави анализ на доказателствата и не изследва противоречията в събраните гласни доказателства за владението върху имота; при какви условия се приема, че ищците са манифестирали своята собственост и са оспорили владението на ответниците в срока на владеене от 7 години; налице ли е заобикаляне на закона от ответниците при обстоятелствена проверка след представяне на предварителен договор, който няма нотариална заверка на подписите; налице ли е привидно и симулативно заобикаляне на закона при обстоятелствена проверка; налице ли са нарушения на конституционни права на български граждани. Спрямо всички тези въпроси не е обосновано допълнително основание чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За придобивната давност върху имот, частна държавна собственост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
за релевантната стойност на дълготрайните материални активи на дружеството при определяне на стойността на дружествения дял по чл. 125, ал. 3 ТЗ, обективирана в решението по т. д.№ 468/2011г. на ІІ т. о. на ВКС. Твърди се, че ответното дружеството не е извършвало преоценка на активите си за периода 2007-2015г., т. е. не е прилагало „задължителния по смисъла на чл. 13, ал. 3 ЗСч. Счетоводен стандарт 16 относно преоценката”. Поддържа се, че ако този стандарт се приложи и се извърши преоценка на ДМА, в баланса на дружеството, отразяващ справедливата пазарна цена на недвижимия имот, активите /от 7 333 000лв./ превишават пасива /от 2 660 000лв./ и паричната равностойност на дела на наследодателя на ищеца е 2 336 500лв. В тази връзка се посочва, че ответното дружество не може да се ползва от факта на неизпълнение на задължението си да води счетоводните си книги в съответствие със закона и приложимите счетоводни стандарти като „избягва” преоценка на активите си. Касаторът акцентира, че въззивното решение е несправедливо, тъй като няколко месеца след прекратяване на членството на наследодателя му, ответното дружество е продало своите активи - земя и сгради за продажна цена от около 6 милиона лева и именно това е реалната цена на ДМА към релевантния за определяне на стойността на дружествения дял момент - 31.05.2019г. Счита за верен изготвения от вещото лице баланс съгласно т. 5 от заключението в което е заложена цена на ДМА „ако преоценка на активите е била извършена“. Поддържа, че за изчисляване на размера на дружествения дял следва да се приложи „правилната и задължителна“ по закон - чл. 13 ЗСч и Счетоводен стандарт 16 преоценка на активите на дружеството с цел изготвяне на достоверен баланс към 31.05.2019г. Искането е за отмяна на решението и потвърденото с него първоинстанционно решение и уважаване на предявения иск със законните последици.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.