чл. 98а ЗЕ
Чл. 98а. (1) Крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия.
(2) Общите условия съдържат задължително:
1. информация, която се предоставя от снабдителя;
2. срок на договора и права и задължения на страните по договора;
3. условията за прекратяване или прекъсване на снабдяването;
4. ред и срокове за заплащане, включително възможност за заплащане на месечни вноски;
5. отговорността на енергийното предприятие при неизпълнение на общите условия.
6. ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6:
а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3;
б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.
7. видовете лични данни, които задължително се обработват от крайния снабдител, включително, но не само:
а) имена;
б) единен граждански номер;
в) адрес.
(3) Крайният снабдител с електрическа енергия публикува общите условия най-малко в един централен и един местен всекидневник.
(4) Публикуваните общи условия влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане.
(5) В срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия клиентите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат при съответния краен снабдител на електрическа енергия заявление, в което да предложат специални условия. Приетите от крайния снабдител на електрическа енергия специални условия, различни от публикуваните общи условия, се отразяват в допълнителни писмени споразумения.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Задължен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си редовно заявените и поддържани от страните доводи и възражения, както и правно релевантните им твърдения, от които зависи разрешаването на спора по делото?
Въззивният съд длъжен ли е да постанови решението си въз основа на установените правнорелевантни факти, като обсъди в тяхната съвкупност и взаимна връзка всички своевременно представени допустими и относими към предмета на спора доказателства при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на производството?
Произтича ли качеството „ползвател“ по смисъла на пар. 1, т. 4 ДР ПИКЕЕ, а на това основание и на задължено лице по паричното вземане, възникнало на основание чл. 50, ал. 2, във връзка с чл. 56 ПИКЕЕ, от вещните права и техния обем, които това лице притежава, или същите се обуславят от фактическото ползване, купуване на електрическа енергия за собствени нужди в присъединения към електроразпределителната мрежа имот?
При изрично позоваване, легитимиране, на лице с притежавано от него право на собственост върху недвижим имот с цел придобиване на качеството на клиент за закупуване на електрическа енергия в този имот, кой е носителя на задължението за заплащане на цената на доставената в имота електрическа енергия за периода след придобиване на собствеността от това лице?
Съставеният констативен протокол отговаря ли на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, когато същият е подписан от оператора на мрежата и от един свидетел, който не е служител на оператора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на въззивния съд да даде свое собствено разрешение по предмета на делото като извърши самостоятелна преценка на доказателствата и изложи собствени фактически и правни изводи по съществото на спора, които да изрази писмено в мотивите към решението си.
Ако в първата инстанция не е бил конституиран необходим другар, чието участие в производството е задължително (в случая – Прокуратурата на РБ), как следва да процедира въззивната инстанция?
Как следва да се третира нарушение, касаещо производството по връчване на книжа на лицата по чл. 50, ал. 5 ГПК съобразно критериите по чл. 2а, ал. 2 ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 10 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 14 ГПК, чл. 142 ал. 2 ГПК, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 23 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 92 ЗЗД, чл. 98а ЗЕ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Уговореното в договора за покупко-проджба на електрическа енергия от 24.08.2006 г. с „Електроразпределние столично“АД има ли сила за двете дужества правоприемници по издадените им лицензии? Преустановеното ел. захранване на обет на ищеца и неизпълнението на присъединяването към електроразпределителната мрежа на ответника в противоречие ли е с изискването за добросъвестност, с оглед чл. 3, пар. 1 и 3, т. б Директива №93/2019 на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори и в тази връзка задължен ли е националния съд– при прилагане и тълкуване на съоветната норма – да я тълкува според целите и смисъла на Директивата, така че да бъде постигнат целения резултат? Разпоредбата на неустойката по чл. 30 ОУ е дължима винаги, когато клиент остане без електрическа енергия по вина на енергийния доставчик за повече от 24 часа след уведомлението. Това са всички случаи, когато клиентът уведоми дружеството за прекъсване на електрозахранването и в продължение на 24 часа съответната повреда не е отстранена и електрозахранването възстановено. В този смисъл обжалваното решение противоречи ли на решение №234/12.10.2017 г. по гр. д. №4348/2016 г. на ВКС, IV г. о?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 104а ЗЕ, чл. 122 ЗЕ, чл. 123 ал. 1 ЗЕ, чл. 124 ЗЕ, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 98а ЗЕ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кои са елементите от фактическия състав, при наличието на който е възможно да се ангажира отговорността на оператора на електропреносната мрежа, в частност „Електроразпределение Север“ АД по чл. 49 -отм., респ. - чл. 63 (нов) от ОУ на ДПЕЕЕМ на ответника?
При какви обстоятелства е възможно да се намали размера на предварително определената неустойка по чл. 49 - /отм./, респ.- чл. 63 от ОУ на ДПЕЕЕМ на Електроразпределение Север“ АД?
Как следва да се прилага от съдилищата неустойка по чл. 49 - /отм./, респ. - чл. 63 от ОУДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север“ АД в сгради в режим на етажна собственост и такива, при който СТИ е извън имотната граница по см. на ал. 1 от чл. 71 от същите ОУ?
Намира ли приложение дължимостта на неустойка по чл. 49 - /отм./, респ. - чл. 63 от ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север“ АД, при новоизграждащи се сгради на основното застрояване по ЗУТ, в процес на строителство, респ. нови обекти по ЗЕ и в такива, в които се извършват строителни дейности?
Как следва да се тълкува и прилага от съдилищата, разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север“ АД, при новоизграждащи се сгради на основното застрояване по ЗУТ, в процес на строителство, респ. нови обекти по ЗЕ и в такива, в който се извършват строителни-ремонтни дейности?
Каква отговорност носи „Електроразпределение Север“ АД, в случаите на неизпълнение на задължението си за присъединяване, с което лишава абоната от възможността да започне строителни работи в имота си?
Могат ли да бъдат счетени като претърпени вреди, платените неустойки и др. обезщетения по развалени договори или с постигнати дилаторни уговорки за изпълнението му, касаещи извършване на строително-ремонтни дейности от трети лица, вследствие на неизпълнение от страна на оператора на ел. мрежа след изтичане на 24 часа от уведомяването му и каква отговорност носи „Електроразпределение Север“ АД в случаите на такова неизпълнение на задължението си за присъединяване, с което лишава абоната от възможността да започне строителни работи в имота си?
Какви са законовите и/или съдебните критерии за разграничението от реална, от евентуална и от предполагаема в бъдещето опасност за здравето и сигурността на хора или съоръжения и каква е времевата продължителност за необходимостта й за предотвратяването й?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
1. Приложими ли са едновременно разпоредбите на чл. 50, ал. 1, б. Б и на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ или приложимостта на първата е обусловена от установяването чрез метрологична експертиза на средство за търговско измерване като неизмерващо и пораждаща право на изчисление на количества електроенергия по една трета от пропускателна способност на измервателна система, а приложимостта на втората е обусловена от установяване на промяна в схема на свързване на средство за търговско измерване и пораждаща право на изчисление на количества електроенергия по една втора от пропускателна способност на присъединителните съоръжения?
2. През периода от 03.07.2022 г. до 30.09.2022 г. действали ли са текстове от Общи условия на договор с „Електроразпределение Север“ АД и ПИКЕЕ, които да регламентират правото му като оператор на електрическа мрежа да получи заплащане от битов потребител на цена за доставена електроенергия през този период и ако такива текстове са действали, съответстват ли на разпоредбата на чл. 44, ал. 3 Закона за енергетиката или поради несъответствие, на основание чл. 15 Закона за нормативните актове, следва да бъде отречено такова право на дружеството- оператор на електрическа мрежа, и съответстват ли на разпоредби от Директива 2019/944 и Регламент 2019/943?
3. Длъжен ли е въззивният съд в мотивирането на своето решение да обсъди всички действителни и установени факти по делото, да се мотивира само с необорени законови презумпции, да приложи императивни правни норми и да изследва действителност на сделката, по която се иска плащане на процесната сума от потребител по смисъла на Закона за защита на потребителите, включително след искания във въззивната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 628 ГПК, чл. 629 ГПК, чл. 7 ал. 3 ГПК, чл. 97 ал. 1 т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
какво реално е можел да потреби ползвателя на енергията. Намерил е, че ответникът в случая е направил изчисленията си за дължимата потребена енергия съобразно тези предписания на нормата, като съответстват на размера на сумите, установени от заключението на вещото лице СТЕ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства?
Може ли въззивният съд да приеме за недоказани факти от значение по делото, които първоинстанционният съд не е посочил като ненуждаещи се от доказване, без да изготви нов доклад?
Длъжен ли е съдът да формира вътрешното си убеждение като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила?
(По отрицателен установителен иск на основание чл. 124, ал. 1 ГПК от физическо лице срещу „Електроразпределение Север” АД за недължимост на допълнително начислена електрическа енергия)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 104 ЗЕ, чл. 104а ЗЕ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗНА, чл. 143 ал. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 183 ЗЗД, чл. 200 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, чл. 97 ал. 1 т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
При установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената в резултат на корекцията, сума – операторът на електроразпределителната мрежа или доставчикът на енергия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Материално легитимирани ли са операторите на електроразпределителните мрежи да претендират от клиентите си суми, начислени вследствие на преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия по смисъла на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2010 г.), вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.