съдия Николай Иванов

Въпрос свързан с назначаване на вещи лица и експертизи по делата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Неоснователно обогатяване | Облигационно право

докладвано от съдия Николай Иванов

Решение №/..2025 по дело №/2025

За субсидиарността на иска за неоснователно обогатяване по чл. 59, ал. 1 ЗЗД и приложим ли е той, когато обеднелият разполага с друг иск за възстановяване на обедняването си.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ал. 2 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Други

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 247 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД

Определение №/..2025 по дело №/2025

Други

Не допуска ли касационно обжалване на определение №3604/31.07.2025 г. постановено по в. ч. гр. д. №1590/2025 г. на Окръжен съд – Варна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

Граждански процес | Заповедно производство

чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Дали сумата от 38 741 лв., внесена от ищеца Х. по сметка на ЧСИ при наддаване за имота, е била лично негова и предоставена в заем на ответницата с устна уговорка за връщането й или е била нейна и предадена на адвоката, за да я внесе по изпълнителното дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 233 ГПК, чл. 240 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 77 ал. 2 ЗЗД

Определение №/..2025 по дело №/2025

Длъжен ли е съдът, при предявен иск по чл. 200, ал. 1 КТ, да се произнесе по наведено в отговора на исковата молба и в хода на съдебното дирене възражение от ответника но чл. 201, ал. 1 за умишлено причиняване на увреждането /самонараняване на пръстите на лявата ръка на ищеца/? В този случаи работодателят носи ли отговорност за обезвреда на основание чл. 200, ал. 1 КТ, респективно длъжен ли е съдът да изследва наличието и степента на допринасяне от страна на пострадалия на увреждането?
Създадената пречка за разкриването на това обстоятелство и факт от страна на ищеца следва ли да се третира санкционно съобразно правилото на нормата на чл. 161 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

докладвано от съдия Николай Иванов

Определение №/..2025 по дело №/2025

Какви са предпоставките за допускане на касационното обжалване?
Дали обжалваният акт е постановен от незаконен състав поради неотвеждането на членове на въззивния състав?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 83 ал. 2 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото, както и да изложи мотиви във връзка с тях и да се произнесе по всички наведени във въззивната жалба възражения и доводи? Може ли съдът да се позове на нищожност на договор поради липса на съгласие и да го лиши от правни последици, без на това да се е позовала заинтересованата страна и без по делото надлежно да са въведени факти за него или да има доказателства, от които да произтича? Ако въззивният съд сам установи основания за нищожност на сделката, относима към правата на страните, следва ли да процедира по реда, посочен в т. 2 на Тълкувателно решение №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС - да даде указания относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест, и да укаже на страните необходимостта да ангажират съответни доказателства /чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК/? Когато договор за управление, чиято форма за действителност е уредена в Търговския закон, не е подписан от страна по него и тя не е изразила волеизявление, валиден ли е същият и годен ли е да породи целените с него правни последици по аргумент от разпоредбите на чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД, във връзка с чл. 293, ал. 3 и 4 ТЗ? Извършен в писмена форма избор на управител от съответния орган на дружеството и съгласието на управителя ли пораждат правоотношението по възлагане на управлението на дружеството или такова възниква едва и само със сключването на нарочен договор за управление? При възникнало правоотношението по възлагане на управлението на дружеството, допустимо ли е бизнес - задачата с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, да бъде поставена в актове и документи, стоящи извън договор за управление, респективно налице ли са предпоставките на чл. 328, ал. 2 КТ за прекратяване на трудовото правоотношение на служител от ръководството на предприятието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Изпълнително производство

докладвано от съдия Николай Иванов

Решение №/..2025 по дело №/2025

Кои обстоятелства и писмени доказателства могат да се считат за новооткрити по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и да обосноват отмяна на влязло в сила съдебно решение? Възможно ли е да се приеме за новооткрито обстоятелство знанието за гласни доказателства, събрани в други производства, или вече известни факти, за които е имало процесуални възможности да бъдат въведени в делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

чл. 284 ал. 2 ЗЗД, чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД

Решения по чл. 307 ГПК

чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Как следва да постъпи съдът, следва ли да събира доказателства за квалификациите на работника и да изследва възможността за неговото трудоустрояване, ако в хода на делото се установи, че работодателят не е сторил това преди прекратяване на ТПО, не е предложил нито на работника, нито на здравния орган място за трудоустрояване и не е поискал от последния становище в тази насока?
Достатъчно ли е кметът на общината да утвърди длъжностна характеристика на директора на общинското звено, за да се приеме, че е налице валидна делегация на работодателска правоспособност?
Длъжен ли е работодателят, в случая община, чрез нейно структурно звено, да предложи на трудоустроения служител всички свободни подходящи длъжности в рамките на цялата общинска структура, а не само в рамките на конкретното звено, когато ТПО се прекратява от работодател - второстепенен разпоредител с бюджетни средства, но в хода на делото става ясно, че работникът е работил в различни структури на същата община? Нарушено ли е задължението по чл. 315 КТ и пар. 1, т. 1 КТ, ако не е доказано, че са изчерпани абсолютно всички възможности за трудоустрояване в рамките на по-широката структура на общината?
Какво е значението на несъответствието между посочения в длъжностната характеристика работен ден (8-часов) и реално прилагания работен режим (12-часови смени) пред ТЕЛК при прекратяване на трудовото правоотношение поради заболяване? Счита ли се за нарушена процедурата, ако работодателят е представил подвеждаща информация за условията на труд пред медицинската експертиза и как това рефлектира върху законосъобразността на уволнението? До каква степен съдът е обвързан от заключенията на ТЕЛК, когато установи, че заключението е постановено при непълна и подвеждаща информация и може ли да подложи на съдебен контрол изпълнението на трудоустроителните предписания, свързани със законосъобразността на уволнението? Разглежда ли се от съда само формално наличието на медицинско предписание или и фактическото изпълнение на препоръките, както и действителната организация на труда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.