пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ
§ 4а. (Нов – ДВ, бр. 28 от 1992 г., изм., бр. 105 от 1992 г., бр. 83 от 1993 г., бр. 80 от 1994 г., бр. 45 от 1995 г., обявен за противоконституционен с Решение № 8 от 1995 г. на КС на РБ, бр. 59 от 1995 г., изм., бр. 98 от 1997 г.) (1) Гражданите, на които е предоставено право на ползване върху земи по § 4, при спазване изискванията на актовете на държавните органи, посочени в него, придобиват право на собственост върху тях, когато са построили сграда върху земята до 1 март 1991 г. и заплатят земята на собственика чрез общината по цени, определени от Министерския съвет, съгласно чл. 36, ал. 2 в тримесечен срок от влизането в сила на оценката.
(2) Когато сградата е със застроена площ над 35 кв. м или е по-висока от един етаж, гражданинът, който придобива правото на собственост по силата на този закон, заплаща в полза на държавата и прогресивно нарастваща такса съобразно разгънатата застроена част на сградата в размер, определен от Министерския съвет. Тази такса не се заплаща, ако построената сграда към 1 януари 1992 г. е единствено жилище на семейството на собственика, включващо съпрузите и ненавършилите пълнолетие техни деца.
(3) Когато на собственика не бъде заплатена стойността на земята при условията и по реда на ал. 1, той придобива собствеността на сградата, ако я заплати чрез общината на ползвателя, построил сградата, или на неговите наследници по цени, определени от Министерския съвет.
(4) (Изм. – ДВ, бр. 99 от 2002 г.) Когато стойностите на земята и на сградата не бъдат заплатени, сградата и принадлежащият й урегулиран поземлен имот, определен с плана за новообразуваните имоти по § 4к , се изнасят на публична продан по реда на Гражданския процесуален кодекс.
(5) Когато правото на ползвателя е учредено от посочените в § 4 актове върху общинска или държавна земя, правото на собственост върху която не се възстановява на граждани, ползвателят придобива правото на собственост след като заплати чрез общината стойността на земята по цени, определени от Министерския съвет по реда на ал. 1, съгласно чл. 36, ал. 2, в тримесечен срок от влизането в сила на оценката.
(6) За придобиване право на собственост при изпълнение на условията на § 4а, 4б, 4д и 4з ползвателите заявяват това пред общината в срок до 31 януари 1998 г.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали не е очевидно неправилен изводът на въззивния съд за осъществяване на фактическия състав на давностното придобиване на имот в хипотеза като настоящата с твърдения за владение след 01.06.1996 г. от лице, на което правото на ползване е прекратено при условията на пар. 4, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, и за имот, който е бил земеделска земя към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ и попада в терен, за който е предвиден и изработен план на новообразуваните имоти, в контекста на константната съдебна практика, задължаваща въззивния съд да обоснове изводите си въз основа на всички събрани по делото доказателства и след тяхната съвкупна преценка с оглед своевременно наведените доводи и възражения на страните?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е бивш ползвател да се позовава на права на лица, подали заявление за възстановяване на собствеността, които не участват в производството по делото, в хипотеза като настоящата, т. е. при предявен ревандикационен иск от лице, основаващо правата си на договор за покупко-продажба, сключен с общината?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ал. 2 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 227 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗОС, чл. 59 ЗЗД, чл. 76 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Когато в производството по делото няма събрани доказателства, спорният имот да е бил одържавяван, включван в ТКЗС, ДЗС или сродна организация и владеенето върху него да е било отнето, или да е бил отчужден по някои от законите, регламентирани в чл. 1 ЗВСОНИ, по какви критерии следва да се прецени дали този земеделски имот е бил одържавен, дали подлежи на реституция и дали спрямо него се прилагат забраните същият да бъде придобиван по давност?
При сезиране на съда с искане да бъде отменен издаден АЧОС с твърдения, че не са били налице основанията за издаването му и имотът е бил актуван неправилно, както и с отправено искане да бъде установено от съда, че същият имот е придобит по силата на извършена покупко-продажба от наследодателите, наследствено правоприемство за ищците и давностно владение, какъв е видът на предявения иск за собственост – отрицателен установителен или положителен установителен иск за собственост? Допустимо ли е произнасянето по непредявен иск?
В производството, в което едната страна твърди, че е собственик на имот по силата на извършена от наследодателите му покупко-продажба, по силата на наследствено правоприемство от наследодателите и изтекла придобивна давност в полза на наследодателите на ищците, а другата страна се легитимира като собственик с АЧОС, следва ли в тежест на всяка страна да бъде възложено да докаже своето придобивно основание на правото на собственост?
Има ли задължение въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си всички допустими и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения на страните?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, като направи съпоставка между събраните гласни доказателства и писмени доказателства /планове на старите собственици, план на ползвателите, преписката Службата по земеделие, доказателствата, представени от ответника с отговора на исковата молба, заключенията по СТЕ и др./ и формира самостоятелни мотиви, от които да е видно за страните как съдът е формирал решението си и въз основа на кои доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 1 ЗВСОНИ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 5 ЗОС, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В тежест на ищеца ли е при оспорване, направено от ответника, да докаже, че имотът е придобит на годно правно основание?
В случай, че и противната страна противопоставя права, установени с нотариален акт и придобивна давност, разпростира ли се доказателствената сила на нотариалния акт относно обстоятелството, че имотът е наследен от собственик или страната следва да докаже правото на собственост на наследодателя?
Основателно ли е направеното от ищците възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност?
Владели ли са ответниците лично и чрез наследодателя си, присъединявайки неговото владение към своето, процесния имот в продължение на 10 години и демонстрирали ли са това владение на ищците?
Правилна ли е комплексната преценка на въззивния съд за това, че не е проведено пълно и главно доказване на фактическия състав, въз основа на който би се осъществило твърдяното придобивно основание по пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли в мотивите към решението на съда да бъдат обсъдени и преценени всички доказателства събрани в производството, в това число и писмените доказателства, в които ищцата заявява пред ответната община, че желае да закупи спорния имот от последната? Относими ли са тези писмени доказателства при преценката на съда, за установяването на субективния елемент на владението? Допустимо ли е с решението въззивният съд да извърши косвен съдебен контрол на решението на ОСЗ за определяне на териториите, в които собствеността се възстановява по пар. 4 ЗСПЗЗ и не представлява индивидуален административен акт? Кой е началният момент следващ началото на течене на придобивната давност по отношение на имот частна общинска собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10 ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 56 ал. 1 ЗОС, чл. 56 ЗОС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства, установените обстоятелства и значението им за спора, както и да мотивира крайните си изводи?
Кой е правнорелевантният момент, към който следва да се преценява субективния елемент на владението – достатъчно ли е субективният елемент да съществува при възникване на правното основание и отпада ли добросъвестността на владелеца при последващо узнаване, че не е собственик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 2 ЗСПЗЗ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 68 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
В хипотезата на придобиване по давност на реална част от поземлен имот в урбанизирана територия, кои са приложимите минимални размери по чл. 19, ал. 1 ЗУТ – тези за градовете по т. 1 или за селищните образувания по т. 2? В хипотезата на придобиване по давност на реална част от поземлен имот в урбанизирана територия, относно процесните реални части, които се владеят, не следва ли да се приеме общата площ – 333 кв. м., която отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 5 т. 6 ДР ЗУТ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 15 ЗУТ, чл. 17 ЗУТ, чл. 19 ал. 1 ЗУТ, чл. 19 ал. 1 т. 1 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ал. 2 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 22 ал. 1 ЗАТУРБ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 4 ЗАТУРБ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли застрояването на имота да бъде определено като неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС в случай, че лицето, което го е извършило, притежава облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху имота; По въпроса кога индивидуалният административен акт може да породи правни последици – противоречие с решение №28/28.04.2016 г. по гр. д. №353/2015 г. на ВКС, II-ро т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
дали праводателите на касатора са придобили имота, с който са се разпоредили в негова полза. И доколкото решението по адм. д. №479/1997 г., с което на М. М. е признато правото да изкупи имота, определена е оценката на същия и кметът на общината е задължен да изпълни процедурата по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, не е задължително за ищеца по делото и за съда, в тежест на ответника е пълното и главно доказване на всички предпоставки, обуславящи правата на праводателите му. В тази насока съдът е приел, че имотът е на 3 300 м. отстояние от гр. Варна, чието население към момента на приемане на разпоредбата на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ е 308 601 души, поради което приложими са ограниченията, визирани в пар. 4б, ал. 1, изр. 3, и праводателите на ответника не са придобили правото на собственост на посоченото основание, респективно ответникът не може да се легитимира като собственик на процесната реална част от имот №*** по силата на транслативната сделка дарение. С оглед правна сигурност и гарантиране на равнопоставеност на правните субекти въззивният съд е приел за релевантен момента на приемането на закона - 1992 г., а не момента, в който е завършен фактическият състав на изкупуването. Ако се приеме възражението на ответника, че броят на жителите следва да се съобрази към момента, в който всеки от правоимащите заплати цената /приключи процедурата/, то би се стигнало до превратно тълкуване на волята на законодателя, тъй като броят на жителите варира и по такъв начин в течение на времето биха се променили критериите, приложими по отношение на една и съща възможност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 227 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 9 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
се поставя във връзка със становището на касаторите, че спорът за собствеността върху тези сгради е разрешен за първи път с влязлото в сила на 24.06.2021г., решение, с което се отхвърля предявеният от тях иск за делба. Считат, че разрешението въззивния съд е в противоречие с практиката на ВКС и ВС, обективирана в постановление №6/27.12.1974г. по гр. д. №9/1974г. на Пленума на ВС, постановление №1/28.05.1979г. по гр. д. №1/1979г. на Пленума на ВС, Тълкувателно решение №88/26.06.1964г. по гр. д. №66/1964г. на ОСГК, решение №20 от 18.07.2019г. по гр. д. №1985/2018г. на ВКС, решение №60075 от 18.08.2021г. по гр. д. №2799/2020г. на ВКС,, както и Тълкувателно решение №4 от 14.10.2022г. на ВКС по тълк. д. №4/2019 г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4в ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 110 ЗЗД, чл. 16 ал. 1 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 60 ТЗ, чл. 70 ал. 1 изр. 2 ЗС, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 92 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.