чл. 98 ЗС
Чл. 98. Принадлежността следва главната вещ, ако не е постановено или уговорено друго.
чл. 98 ЗС
Чл. 98. Принадлежността следва главната вещ, ако не е постановено или уговорено друго.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои са критериите, по които се преценява дали построеното излиза извън обема на учредено право на строеж и в частност - в хипотезата на изменение на вътрешното разпределение на предвидените по договор обекти в сградата, без надхвърляне на определения обем РЗП, вследствие на което на мястото на проектиран паркинг с обособени паркоместа е изграден самостоятелен обект на правото на собственост с различно предназначение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Дължи ли съдът произнасяне с мотиви по всички възражения във въззивната жалба и по всяко твърдение на страната, като обсъди всяко от тях поотделно и заяви защо го приема за основателно, включително като обсъди и твърдението за противоречие в свидетелските показания и съобрази доказателствената тежест в процеса, за който се твърди, че е разрешен в противоречие с решение №112/02.05.2017 год. по гр. д. 3356/2016 год. на ВКС, четвърто г. о., решение №25/23.07.2019 год. на ВКС по гр. д. 2299/2018 год. на ВКС; решение №50/22.05.2019 год. по гр. д. №1441/2018 год. на ВКС, първо г. о., решение №411/27.10.2011 г. по гр. д. 1857/2010 г. на четвърто г. о. на ВКС и др.; решение №21/26.02.2021 год. по гр. д. 2029/2020 год. на ВКС; решение №256/07.01.2021 год. по гр. д. №4293/2019 год.; решение №60142/24.11.2021 г. на ВКС по гр. д. №566/2021 г.; 2. „Нищожна ли е делба на вилна сграда, ако с нея се създават дялове, неотговарящи на техническите правила и норми за самостоятелен обект на собственост?“, за който се твърди, че е разрешен в противоречие с решение №673/1.11.1996 г. по гр. дело №635/1996 г. на ВКС, първо г. о., както и решение №585/06.11.2003 год. на ВКС по гр. д. 248/2003 год.; 3. „Създава ли се етажна собственост при разделяне на сграда, в която може да се обособи само един самостоятелен обект на собственост, като към несамостоятелните обекти функционално се присъедини жилище от съседна сграда?“, за който се твърди, че е разрешен в противоречие със следната практика на ВКС: решение №163/17.09.2012 г. по гр. д. №1170/2010 г., I г. о., решение №81/04.04.2014 г. по гр. д. №5556/2013 г., I г. о., решение №2463/19.01.2005 г. по гр. д. №613/2002 г., IV г. о., решение №844/01.12.2004 г. по гр. д. №521/2004 г., I г. о., решение №585/06.11.2003 г. по гр. д. №248/2003 г., I г. о., решение №1368/03.12.2008 г. по гр. д. №4834/2007 г., IV г. о. и решение №313/05.04.2000 г. по гр. д. №793/1997 г., І г. о.; 4. „Създава ли се етажна собственост по силата на съединяване на две отделни самостоятелно построени сгради, между които няма фуга, които са строени в различни периоди от време, които са в отделни парцели, и които са „съединени“ чрез покриване на прохода между тях, като несамостоятелните тавански и зимнични помещения, незаконно построени, от едната сграда, се придават към съседна също незаконно построена сграда?“, за който се твърди, че е разрешен в противоречие с решение №67/11.06.2015 г. по гр. д. №528/2015 год. на ВКС, второ г. о.; 5. „Приложим ли е чл. 92 ЗС по отношение на статута на несамостоятелни обекти от сграда, които следват статута на основния обект на собственост или в този случай е приложим чл. 98 ЗС?“; 6. „Представляват ли самостоятелни обекти на собственост тавански стаи за почивка без самостоятелен санитарен възел и обслужващи помещения?“; 7. „Представляват ли самостоятелен обект на собственост незаконно обособени избени /сутеренни помещения/, които не отговарят на строителните правила и норми за жилищен обект?“; 8. „Представлява ли основание по чл. 109 ЗС ползването на незаконно построени помещения от еднофамилна сграда в съседен парцел без строителни книжа и без съгласието на собственика на еднофамилната сграда?“. Касаторът се позовава и на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, във връзка с което са формулирани следните въпроси: 9. „Може ли да се приеме за допустимо обособен обект, при който по силата на желанието на съсобствениците да се присъединяват незаконно построени несамостоятелни обекти от една сграда към незаконно построен обект в съседна самостоятелна сграда, без да е налице пристрояване, архитектурен проект и разрешение за преустройство?“; 10. „Може ли да се придобие по силата на чл. 98 ЗС несамостоятелен обект от еднофамилна сграда, от която е продадено на публична продан единствения самостоятелен обект на собственост - жилище, към което не са описани несамостоятелни помещения в таван и сутерен, при това незаконно построени?“; 11. „Може ли да се държат допустимо несамостоятелни обекти от еднофамилна сграда, построена в съседен имот по силата на делба, в която е обособен обект от сграда в поземлен имот на собственика и обекти в еднофамилна сграда в съседен парцел, свързани от покрит коридор между двете отделни сгради без строителни книжа и в нарушение на строителните правила и норми?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се сочи противоречие на приетото в обжалваното решение с Тълкувателно решение №8/23.02.2016 г. по тълк. д.№8/2014 г. на ОСГК на ВКС и решение №50037/29.03.2023 г. по гр. д.№2691/2022 г. на ВКС, ГК, I г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустима ли е делба на гараж, който е без документи и вероятно подлежи на събаряне? Гаражът следва ли основната сграда, явява ли е като приращение и допустим ли е до делба? Допустимо ли е, с оглед защитата толериране на бездействието на ищците за недвижим имот, непредприемащи позволените в закона средства за защита на своята собственост преди изтичане на 10 годишния срок от установяване на фактическа власт върху недвижим имот? С оглед противоречивата теория и съдебна практика прави ли упражняващия фактическа власт върху имота добросъвестен владелец, за който с оглед сложният фактически състав тече 5-годишна придобивна давност като добросъвестен владелец? Трябва ли да се признае правото на собственост и на А. П. А.-В.? Допустим ли е гараж до делба, след като не съществува и документа за собственост на наследодателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„за придобиване на вещни права по приращение се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като се сочи противоречие с решение №80/27.07.2018 г. по гр. д. №3114/2017 г. на ВКС, второ г. о., решение №31/15.02.2011 г. по гр. д. №1273/2009 г. на ВКС, второ г. о. и решение №11/13.07.2018 г. по гр. д. №1451/2017 г. на ВКС, първо г. о. Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е обосновано със следните въпроси: 1. „при положение, че от главна вещ, чрез преустройство е отделен самостоятелен обект, след преустройството този самостоятелен обект собственост на собственика на главната вещ, ли е, или на собственика на земята; 2. „при липса на направено възражение от собственика на земята, че обемът на построената сграда е в отклонение на отстъпеното право на строеж или е изградена без отстъпено право на строеж, може ли съдът при спор за собственост на сградата или на част от нея да се произнася и да признава право на собственост по приращение; 3. „при оспорено право на собственост на праводател следва ли приобретателят да се позове и да докаже неговия придобивен способ или с оглед събраните доказателства съдът може да замени заявеното придобивно основание с друго“; 4. едновременното посочване в договор за покупко-продажба на идеални и реални части от УПИ лишава ли сделката от предмет и нищожна ли е същата; 5. длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правните сделки, които са от значение за правния спор“; 6. длъжен ли е ищецът при условията на пълно и пряко доказване да установи идентичност между закупените от праводателя му имоти и идеални части от тях с имота, върху който е изградена сградата, част от която е трафопостът“; 7. „при придобит чрез апортна вноска имот, следва ли съдът да обсъжда въпроса дали владението е манифестирано, при положение, че същото е придобито на правно основание, годно да доведе до придобиване на собственост, или в тази хипотеза е достатъчно да е налице упражняване на фактическа власт в изискуемия се от закона срок“. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 2, изр. 3 ГПК – очевидна неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
При тълкуване нормата на пар. 1, т. 2 ДР ЗУЕС следва ли теренът, в който е изградена вертикална планировка към сградата в режим на етажна собственост, включваща озеленяване, ограда, алеи, зона за отдих с басейн, детска площадка, алейно осветление, поливна система и система за видеонаблюдение, да се счита прилежаща част към сградата.
Собствениците на самостоятелни обекти в сгради в режим на етажна собственост, построени в жилищни комплекси от затворен тип, имат ли право да ползват, според тяхното предназначение, и постройките и съоръженията, представляващи елементи на вертикалната планировка – басейн, портиерна, поливна система, алейно осветление и система за видеонаблюдение, както и движими вещи, които са функционално свързани с тези постройки и съоръжения.
(По искове срещу „Занекс пропърти мениджмънт“ ЕООД на основание чл. 109 ЗС, за осъждане на ответното дружество да преустанови неоснователните си действия и бездействия, с които пречи на упражняването правото на собственост на ищците върху притежаваните от тях самостоятелни обекти в сгради в режим на етажна собственост в комплекс „Есенция“, изграден в к. к. „Св. Св. Константин и Елена, община Варна.)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Кога възниква етажната собственост? (По производство за съдебна делба)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 19 ал. 1 т. 1 ЗУТ, чл. 201 ЗУТ, чл. 248 ГПК, чл. 259 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 37 ЗС, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ал. 3 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 92 ЗС, чл. 98 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Следва ли съдът, когато констатира, че застроеният със сгради терен представлява хоризонтална етажна собственост, да допусне до делба припадащите се към съответните сгради идеални части от земята, върху която са построени и необходимо ли е за това съсобствеността да произтича единствено от наследяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Следва ли съдът да допусне до делба пристройка, която е незаконен строеж и не представлява самостоятелен обект на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Поради очевидна неправилност по въпроса за определяне дела от общите части към апартамента, предмет на иска за делба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.