чл. 98 ЗС
Чл. 98. Принадлежността следва главната вещ, ако не е постановено или уговорено друго.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За възможността въззивният съд да обсъжда и прилага придобивната давност при липса на направено в срока за отговор на исковата молба позоваване на изтекла в полза на една от страните давност?
Длъжен ли е въззивният съд при формиране на изводите си по предмета на спора да обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани пред двете инстанции доказателства и всички изложени от страните доводи и възражения, да посочи защо приема едни доводи и доказателства, а други не приема, и необсъждането им представлява ли съществено процесуално нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Когато приземният етаж е функционално обособен и има характеристиките на самостоятелен обект, представлява ли обща част?
След като обектът не е разделен и е останал съсобствен, налице ли е пречка да бъде придобит по давност?
Следва ли последващи преустройства в приземието да се вземат под внимание при определяне на същото като самостоятелен обект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да допусне експертиза при необходимост от специални знания за установяване на релевантен за спора факт при наведени с въззивната жалба доводи за допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение или за необоснованост на фактическите или правни изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, или ако това е необходимо за прилагането на императивна правна норма? (По ревандикационен иск с правна квалификация чл. 108 ЗС)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За задължението на въззивния съд като съд по същество на спора, да обсъди всички доводи и възражения на страните, да анализира събраните по делото относими доказателства, като мотивира изводите си. (Относно придобиване при недобросъвестно владение правото на собственост върху обособена недвижима вещ, самостоятелен обект- гараж)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Приложима ли е презумпцията на чл. 135, ал. 2 ЗЗД спрямо страни – търговски дружества, ответници по атакувана по реда на чл. 135, ал. 1 ЗЗД сделка, само на основание качеството им на „свързани лица, по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР ТЗ, поради връзка / родство / на физическите лица - техни органни представители - от вида, предвиден в чл. 135, ал. 2 ЗЗД?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ал. 4 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 19 ал. 2 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 37 ЗС, чл. 40 ЗЗД, чл. 40 ЗУТ, чл. 98 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Счита, че не е изяснено дали двата обекта са самостоятелни обекти на собственост, поради което били нарушени чл. 202 и чл. 203 ЗУТ и дали от дворното място могат да се образуват два самостоятелни УПИ и чл. 40 ЗС, защото не е изчислен точно припадащият се процент от общите части?
Дали всеки от тях съставлява самостоятелен обект е въпрос на извършване на делбата във втората й фаза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2023
След като е извършено пристрояване и надстрояване на сграда от собствениците на земята, които впоследствие даряват имота (земя и сграда) на своите синове, но в нотариалния акт за дарение не е описано новопостроеното (пристроената и надстроена част), запазват ли дарителите (родителите) собствеността върху тази пристроена и надстроена част като самостоятелен обект на собственост, или тя преминава в собственост на надарените (синовете) по силата на дарението и чл. 92 ЗС, дори и да не е описана в нотариалния акт за дарение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 129 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 390 ГПК, чл. 40 ЗУТ, чл. 440 ал. 1 ГПК, чл. 440 ал. 2 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 92 ЗС, чл. 98 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Пречка ли е за уважаване на иск по чл. 108 ЗС обстоятелството, че спорното помещение, което не е самостоятелен обект на собственост, е изградено в отклонение от архитектурния проект на сградата, без одобрен проект за преустройство и за него липсва удостоверение за търпимост?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Допустимо ли е съдът да се произнесе дали една конкретна сграда за енергопроизводство представлява самостоятелен обект на правото на собственост, а не приращение към поземления имот, върху който е построена, без да е събрал достатъчно данни за функционалното й предназначение, характеристики и данни за това какво е било предназначението й към момента на построяването?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.