чл. 38 ал. 2 ЗС

Дали не са очевидно неправилни изводите на съда, че промяната в обща част (независимо дали по естество или предназначение) трябва да е съществена, а ако е несъществена и не пречи до достъпа на индивидуални помещения, а начина, по който е ползвана преди промяната, може да бъде задоволен чрез ползване на други част от общите части, не е налице пречене на етажния собственик да упражнява правата си; както и че когато по реда на чл. 109 ЗС се претендира премахване на промяна в обща част на сграда в режим на етажна собственост и възстановяване на старото положение следва да се посочи с какво промяната пречи на етажния собственик и съдът е обвързан от посоченото в исковата молба относно тези пречки за упражняване на правата (включително и относно поставеното на стена на скеле)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Камелия Маринова

чл. 109 ЗС, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 3 ЗУЕС, чл. 31 ал. 1 ЗС, чл. 32 ЗС, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗС, чл. 38 ЗС

Решение №/..2026 по дело №/2024

Допуснато ли е нарушение на чл. 45 ЗЗД при преценката на основателността на предявения иск, като е отчетен само характерът на терасата като обща част, без да се изследва наличието на противоправно поведение на ответника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Атанасова

съдия Ваня Атанасова

чл. 207 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 295 ал. 2 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ал. 2 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 45 ЗЗД, чл. 50 ЗЗД

Решение №/..2025 по дело №/2024

Преграждането на общи части на сграда от етажен собственик във всички случаи ли е неправомерно действие, което следва да бъде отстранено по реда на чл. 109 ЗС и има ли значение дали това преграждане пречи на останалите собственици да ползват необезпокоявано собствеността си?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

съдия Гълъбина Генчева

чл. 109 ЗС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ал. 2 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 50 ЗС

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Атанасова

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК, Решени

съдия Ваня Атанасова

чл. 207 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ал. 2 ЗС, чл. 45 ЗЗД

Определение №/..2025 по дело №/2024

При прилагането на материалната норма на чл. 38, ал. 1 и 2 ЗС в частта, в която се посочва, че при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са покривите и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване, като може да се уговори частите на сградата, които обслужват само някои от отделно притежаваните етажи или части от етажи, да бъдат общи само на лицата, чиито помещения обслужват, не е ли налице процесуално нарушение на правото на защита и на достъп до съд чрез непроизнасяне по направените оплаквания в исковата молба съобразно безспорните факти по делото?
За да прецени дали и как да приложи нормата на чл. 38 Закона за собствеността следва ли съдът да извърши проверка по всички наведени доводи и оплаквания и да вземе предвид всички представени доказателства, за да приложи точно закона?
Допустимо ли е без произнасяне по наведените доводи и аргументи, че незастроената част от дворното място, под която попадат подземните гаражи е покрив за подземните гаражи, който въпрос се явява преюдициален, да се прилага директно нормата на чл. 38 ЗС, позовавайки се само на термина дворно място и разглеждайки въпроса в контекста само и единствено на правото на собственост на дворното място, без да се отчита изваденото от това право на собственост право на строеж, даващо права на собствениците на отделни обекти, касаещи дворното място, което се явява покрив за подземните гаражи?
Условие ли е за допустимост на иска произнасянето по преюдициален въпрос, касаещ решаване по безспорен начин дали е налице покрив или не?
Какво представлява покривната плоча на подземните гаражи в частта извън застроената площ на сградата?
Когато одобреният архитектурен проект е за цялостно застрояване на поземления имот, като покривът на подземния гараж е празно дворно място, асфалтирано, не означава ли това, че при одобряване на проекта собствениците на поземления имот са дали съгласието си поземленият имот да обслужва изцяло подземната и надземна част от сградата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определение №/..2025 по дело №/2024

Допустим ли е искът по чл. 109 ЗС в случаите когато са спазени изискванията на чл. 38, ал. 2 ЗС?
Има ли противоречие между разпоредбите на чл. 38, ал. 2 ЗС и чл. 6, ал. 1 ЗУЕС и как следва да се тълкуват?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК, Решени

съдия Гълъбина Генчева

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 109 ЗС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2024

При учредяване право на надстрояване с изрично определен в договора обем, построеното извън този обем, което не е част от самостоятелните обекти, за които е учредено правото на надстрояване, придобиват ли се в собственост от носителите на правото на надстрояване или остават обща част?
Построяването извън учреденото право на надстрояване представлява ли придобивен способ по отношение на построеното извън обема, изрично определен в договора за суперфиция?
При учредяване право на надстрояване с изрично определен в договора обем, построеното извън този обем таванско помещение, което не е част от самостоятелните обекти, за които е учредено правото на надстрояване, представлява ли обща част по предназначение или обща част по естеството си?
Може ли да бъде променено предназначението на подпокривното пространство на сграда в режим на етажна собственост без явно или мълчаливо съгласие от страна на собствениците на обекти от етажната собственост?
Преди да бъде променено предназначението на подпокривното пространство, то съставлява ли обект, годен за придобиване в резултат на сключване на сделка или по давност?
Идеалните части от общите части на сгради в режим на етажна собственост винаги ли следват главната вещ, независимо дали техният обем е посочен в титула за собственост?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства, да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право и да отговори на всички доводи и възражения на страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Бонка Дечева

Предстои добавяне

чл. 108 ЗС, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 352 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 92 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

За задължението на съда да изложи мотиви, които да съдържат необходимите фактически и правни съображения, да са точни, ясни и убедителни.
Подлежи ли на делба поземлен имот, застроен с незавършена в груб строеж сграда, правото на строеж, за която е погасено?
В каква форма следва да се заяви възражение за погасяване право на строеж поради неупражняването му, за да е надлежно релевирано в процеса?
Делба на незавършена сграда, която не е извършена след постановяване на съдебното решение, има ли обвързващо действие за последващи приобретатели на поземления имот?
Застроен ли е поземления имот, ако сградата в него не е завършена до груб строеж?
Делба на незавършена сграда, която не е реализирана в степен на завършеност и правото на строеж е погасено по давност, има ли обвързващо значение за правоприемниците на имота?
След като правоприемниците не са придобили имотите съобразно съдебната делба, извършена през 1997 г., следва ли да участват праводателите им в делбата?
След като правоприемниците не са придобили имотите съобразно извършената делба, следва ли да се извърши нова делба според действителната фактическо положение към момента на придобиване на имотите?
Съдебното решение за делба на недовършена сграда, за която впоследствие е погасено правото на строеж, обвързва ли правоприемниците на съделителите?
Твърдението за привидност на договори (дарение и продажба) като прикриващи действително съглашение за покупко-продажба, установява ли се от обстоятелствата, че договорите са сключени на една и съща дата, нотариалните актове са поредни номера и са съставени пред един и същи нотариус в един и същи момент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Веселка Марева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 140 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 38 ал. 2 ЗС, чл. 67 ЗС

Решение №/..2024 по дело №/2022

Вещно право | Граждански процес

Очевидна неправилност и недопустимост на въззивното решение, постановено по вещно-правни искове на основание чл. 124 ГПК, чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Гергана Никова