чл. 7 ал. 1 ЗДС
Чл. 7. (Изм. – ДВ, бр. 124 от 1998 г., бр. 32 от 2005 г.; изм., бр. 36 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г.; доп., бр. 17 от 2009 г.; доп., бр. 87 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 27 от 2013 г.; изм., бр. 40 от 2014 г.) (1) Имотите и вещите – публична държавна собственост, не могат да бъдат обект на разпореждане и да се придобиват по давност.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли договор за покупко-продажба на недвижим имот да бъде прогласен за нищожен поради невъзможен предмет, когато към момента на сключването му не е бил налице валиден акт за държавна собственост (АДС), издаден години по-късно?
Дали договор за покупко-продажба на недвижим имот е нищожен поради невъзможен предмет по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. първо ЗЗД, когато актът за публична държавна собственост е съставен след сключването на договора и не е доказано, че към момента на сключването имотът е бил изключен от гражданския оборот?
Има ли АДС по чл. 5, ал. 2 ЗДС обратно действие, с което може да промени правния режим на имота към минал момент, или има само декларативен (констативен) характер?
Може ли въззивният съд да откаже да обсъди влязло в сила арбитражно решение относно собственост върху недвижим имот, когато по него е налице арбитражна уговорка и решението е вписано в имотния регистър?
От кой момент следва да се преценява дали имотът е изключен от гражданския оборот – от момента на сключване на договора или от момента на съставяне на акта за държавна собственост?
Следва ли съдът да установи с категоричност идентичността на имота (по кадастрални данни и експертиза), преди да прогласи договор за нищожен поради невъзможен предмет?
Придобива ли имот, предоставен за управление на държавен университет, автоматично статут на публична държавна собственост, независимо от това дали е включен в капитала на търговско дружество („Студентски столове и общежития“ ЕАД)?
Формираната сила на пресъдено нещо относно основанието преклудира ли правоизключващите и правоунищожаващите възражения на ответника срещу правопораждащите правнорелевантни факти, относими към възникването и съществуването на материалното правоотношение, от което произтича спорното право?
Ползва ли се решението по отношение на спорното материално право, въведено с основанието и петитума на иска, като предмет на делото?
Допустимо ли е предявяване на отрицателен установителен иск за нищожност на договор в отделно исково производство, за да се формира между страните сила на пресъдено нещо, след като между същите страни по друго дело, по предявен иск за вземане, основано на същия договор, не е въведено възражение за нищожност на договора и съдът служебно следи за валидността му?
Допустим ли е иск за нищожност на договор, предявен от страна по него, която не е направила в предходно заведено дело срещу нея възражение за недействителност на това съглашение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 134 ЗЗД, чл. 19 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 278 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 282 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 31 ГПК, чл. 510 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗДС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
За процесуалното задължение на въззивния съд да прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение /чл. 12 ГПК/ и да основе решението си на цялостен и обективен анализ на събраните по делото доказателства, като ги преценява не само поотделно, но и в тяхната взаимна връзка /чл. 235 ГПК/?
За конститутивното действие на решението по ЗСПЗЗ в производство по възстановяване на собственост с оглед възможността на друго държавно учреждение, държавно предприятие, физическо или частноправно юридическо лице, черпещо права от държавата, което не е участвало в административното производство по издаването и обжалването на акта за възстановяване да оспори пред гражданския съд инцидентно неговата законосъобразност?
Губи ли се собствеността и в чия полза е същата в случаите, когато земеделската земя не е била отчуждена по силата на нормативни и административни актове или е внесена в ДЗС, или други некооперативни организации?
Кой е надлежният държавен орган, който следва да осъществява представителство на държавата по дела с предмет недвижими имоти, за които се твърди да са изключителна държавна собственост, представляващи част от защитената територия на парк с национално значение по смисъла на чл. 18 Конституцията на Република България и чл. 8 Закона за защитените територии, които същевременно са и с начин на трайно ползване земеделски земи и са предмет на процедури по ЗСПЗЗ?
Какви другари са в настоящия процес Министърът на регионалното развитие и благоустройството и Дирекция НПЦБ?
Едни и същи права ли защитават в настоящия процес Министъра на регионалното развитие и благоустройството и Дирекция НПЦБ?
Допустимо ли е възражението на Дирекция НПЦБ за нищожност на проведената процедура, когато този ответник е дефиниран единствено като „структурно поделение на държавата, което осъществява владението върху процесните имоти, в контекста на факта, че другият ответник, който реално брани правата на собствеността на държавата не оспорва иска в установителната му част?
Допустимо ли е по реда на косвения съдебен контрол по реда на чл. 17 ГПК да се засягат права на трети лица, неучастващи в производството?
Какъв е статутът на т. нар. буферни зони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Снежанка Николова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с тези решаващи изводи на въззивния съд, не е поставен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бранислава Павлова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
се отнасят до обозначаването на „централна складова база на ОСО в Пазарджик в ПМС 72/1992 г., която в този момент е част от разположена на по-голяма площ база, останалите обекти в която са предоставени за управление и стопанисване на МВР.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Представлява ли територия за рекреационна дейност земята, върху която е изграден почивен комплекс, находящ се в национален парк и прилага ли се спрямо тази територия Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони при определяне на площта, необходима за ползване на почивния комплекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 103 ГПК, чл. 104 т. 3 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 129 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 17а ЗППДОП /отм./, чл. 18 ал. 1 КРБ, чл. 2 ал. 4 ЗДС, чл. 22 ал. 7 ЗУТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 271 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 496 ал. 1 ГПК, чл. 5 ал. 3 ЗДС, чл. 6 ал. 2 ЗЗТ, чл. 64 ЗС, чл. 69 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗДС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 8 ал. 1 ЗЗТ, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
от значение за изхода на делото: При действието на Закона за електростопанството от 1948 г. и на Закона за електростопанството от 1975 г. поддръжката, ползването и стопанисването на собствената на държавата електроразпределителна мрежа от електростопански организации, причислени първоначално към министерство на енергетиката, след това към Стопанско обединение „Енергетика, а накрая към Асоциация „Енергетика, възниква ли и осъществява ли се по силата на закона.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
са обуславящи изхода на спора, и осъществяват предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК за достъп до касационно обжалване. Поддържа и наличие на основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК поради очевидна неправилност и вероятна нищожност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
се твърди противоречие с решение на ВАС и се твърди че е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
са следните: 1. Съществува ли правна възможност за придобиване по давност на недвижим имот – частна държавна или общинска собственост в периода 01.06.1996 г. – 01.06.2006 г., с оглед разпоредбите на чл. 86 ЗС и П..1 ЗД на ЗС /обн. ДВ, бр.46 от 06.06.2006 г./; 2. Кой е най-ранният начален момент на придобивната давност по отношение на имоти частна държавна и общинска собственост; 3. Как се пресмятат сроковете на десетгодишно давностно владение по чл. 79 ЗС в хипотеза на имот, спрямо който е въведен мораториум за придобиване /по тези въпроси касаторът поддържа, че произнасянето на въззивния съд е в противоречие с Решение №558 от 07.01.2011 г. по гр. д. №269/2010 г. на ВКС, ІІ г. о., Решение №253 от 07.01.2014 г. по гр. д. №1181/2013 г. на ВКС, І г. о., Решение №862 от 17.11.2009 г. по гр. д. №2563/2008 г. на ВКС, ІІІ г. о. и Решение №251/27.12.2012 г. по гр. д. №429/2012 г. на ВКС, ІІ г. о./; 4. Накърнява ли разпоредбата на П.. 1 ЗД на ЗС /обн. ДВ, бр.46 от 06.06.2006 г./ правото на собственост, гарантирано Конституцията на Република България, и противоречи ли цитираната разпоредба на разпоредбите на чл. 17, ал. 3 КРБ, чл. 17, ал. 5 КРБ и чл. 19, ал. 1 КРБ и как следва да се разреши тази колизия- по този въпрос се поддържа предвиденото в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК основание за допускане на касационното обжалване предвид липсата на практика на ВКС, като според касатора произнасянето на касационния съд по въпроса би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Влахов
пар. 1 ЗДЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 17 ал. 3 КРБ, чл. 17 КРБ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗДС, чл. 7 ал. 1 ЗОС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 86 ЗС
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.