чл. 58 ал. 1 ЗК
Основания и ред
Чл. 58. (1) Решенията и действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на устава, могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Има ли право съдът да цени изготвена, приета и оспорена съдебна експертиза, допусната и проведена при изтичане на процесуален срок? Не следва ли въззивният съд да не санира процесуалния пропуск на първоинстанционния съд и да не зачита тази експертиза, извършена след преклузивни срокове? Не сочи конкретна практика по посочения правен въпрос.
Допустимо ли е сам въззивният съд да приема невярна дата 01.12.2019 г, с което да се създаде фикция за „спазен срок при наличие на признание от ищеца и представен касов бон за удостоверена дата на изпращане 03.12.2019 г. за изпращане на молба със задачи на СГЕ? По този въпрос твърди наличие на основание съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – противоречие с определение №140/20.03.2018 г. ч. т. д. 726/2018 г, 1 ТО, определение №127 от 16.03.2018 г. по ч. гр. д. 866/2018 г., 4 ГО на ВКС.
Следва ли да се цени при формиране на вътрешно убеждение на съда, доказателство по делото: достигането на поканата с подробно разписан дневен ред и Уведомленията с №5 и 6с посочване на основанията за изключването им, като редовни и водещи до спазване на ЗК и Устава на кооперация „Прогрес“, за да се приеме, че същата не е непълна, нередовна и затрудняваща страните да защитят успешно правата си? решение №139 от 11.11.2013 г. по т. д. №301/2012 г. на ВКС, I т. о.; определение №168/27.02.2013 г. по т. д. №301/2012 г. на ВКС; I т. о.; решение№83/24.07.2015 г. по т. д. №924/2014 г. на ВКС, I т. о.; определение №50 от 05.02.2018 по т. д. №1563/2017 г. на ВКС, I т. о.; решение №186 от 17.10.2018 г. по т. д. №1563/2017 г. на ВКС, I т. о.; Решение №.. от 07.03.2019 г. по гр. д. №2013/2018 г. на РС-Велико Търново; определение №638 от 07.12.2022 г. по к. т. д №2333/2022 г. на ВКС, I т. о.; определение №637 от 07.12.2022 г. по к. т. д №2340/2022 г. на ВКС, I т. о.; определение №468 от 10.07.2020 г. по т. д. №2710/2019 г. на ВКС, II т. о.; определение №127 от 16.03.2018 г. по к. ч. гр. д. №866/2018 г. на ВКС, IV гр. о.; определение №140/20.03.2018 г. по к. ч. т. д. №726/2018 г. на ВКС, IV гр. о.
Може ли да се сформира правилно вътрешно убеждение у съда по косвен път, без да се ценят в съвкупност и обсъдят всички доказателства?
. Задължен ли е въззивният съд да излага мотиви относно решаващите изводи, в случай че не е спазил нормата на чл. 272 ГПК, тоест да не мотивира в цялост своето решение, като препрати към мотивите на първоинстанционния съд, както и да не се произнесе по всички заявени кумулативни искове - противоречие с определение 841/21.09.2011 г. по гр. д. 1299/2010 г.
. Може ли въззивен съд да се произнася с решение, като изменя фактите и събраните по делото доказателства, както и да се произнася по несъществуваща молба по 248 ГПК от касаторката М. М. П.? – противоречие с: определение №89/22.01,2010 г. по ч. т. д. №752/2009 г. на ВКС I т. о.; определение №289/12.05.2011 г. по ч. гр. д. №255/2011 г, на ВКС IV гр. о.; определение №429/02.11.2010 г. по ч. гр. д. №417/2010 г. на ВКС, II гр. о.
. Извършил ли е въззивният съд служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното пьрвоинстанционно решение, както и да определи вярната правна квалификация на предявения иск, включително приложимия закон? Решението на първоинстанционния съд, което е постановено от въззивния съд, постановено ли е по редовна искова молба? Твърди противоречие с решение по гр. д. №3224/2017 на ВКС.
. Следва ли да се присъдят разноски при непредставен Списък по чл. 80 ГПК? – противопоречие с: определение №89/22.01.2010 г. по ч. т. д. №752/2009 г. на ВКС, I т. о.; определение №289/12.05.2011 г. по ч. гр. д. №255/2011 г. на ВКС, IV гр. о.; определение №429/02.11.2010 г. по ч. гр. д. №417/2010 г. на ВКС, II гр. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 13 ал. 1 ЗК, чл. 16 ЗК, чл. 193 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 58 ал. 1 ЗК, чл. 58 ал. 3 ЗК, чл. 58 ЗК, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 80 ГПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд, когато приеме за неправилно основанието, на което първата инстанция е уважила иска за отмяна на решения на общото събрание на кооперация по чл. 58, ал. 1 ЗК, да разгледа и да се произнесе по останалите основания, заявени от ищеца в исковата молба, без да ги променя, заменя или допълва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
от значение за изхода на конкретно дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му. Независимо от предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение се допуска до касация при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност – чл. 280, ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да обсъди всички редовно заявени доводи и възражения на страните, които имат значение за акта му по същество на правния спор?
Ако гласувалите на общото събрание лица не формират необходимото по устава мнозинство за приемане на съответното решение, то същото следва ли да се счита за прието?
Въз основа на какъв акт и от кой момент възникват членствените права в кооперация, декларативно или конститутивно действие има вписването на лицата в книгата на член – кооператорите и има ли това вписване доказателствено значение за членствените права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 12 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗК, чл. 17 ал. 2 ЗК, чл. 17 ЗК, чл. 18 ЗК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 295 ГПК, чл. 58 ал. 1 ЗК, чл. 58 ал. 2 ЗК, чл. 58 ал. 3 ЗК, чл. 58 ЗК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 8 ал. 1 ЗК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какво следва да се разбира под вписване на въпросите в поканата, които ще бъдат разглеждани на общото събраните на кооперацията по смисъла на чл. 16, ал. 1, изр. 2 ЗК – дали въпросите, включени в дневния ред следва да бъдат само изброени или всеки един от тях трябва да бъде поотделно конкретизиран и подробно изписан, като съдържа „проекто-решение? Нарушен ли е чл. 16, ал. 1 ЗК и уставна норма с идентично съдържание, когато Общото събрание на кооперацията е взело решение за изменение на конкретна разпоредба от нейния Устав, ако в поканата за свикване на Общо събрание е било посочено като точка в дневния ред единствено „Приемане промени в Устава на кооперацията?
Законосъобразно ли е в Устава на кооперацията да има изисквания към член-кооператорите да предоставят за обработване в кооперацията собствената си земеделска земя, която не ползват лично? Противоречи ли подобно изискване на чл. 31, ал. 4, т. 1 ЗК? В случай, че до момента на вземане на оспорените решения за промяна на Устава в действащия такъв е имало уговорено единствено право да се предостави земята на кооперацията, допустимо ли е след като е взето решение в обратния смисъл, то занапред да се прилага новата разпоредба?
Изчерпателно ли са изброени в чл. 12 ЗК основанията за прекратяване на членството в кооперацията и в тази връзка – законосъобразно ли е предвиденото в Устава на кооперацията – чл. 18, ал. 4 от същия – за прекратяване на членството при действия по разпореждане с предоставената за съвместно обработване земеделска земя в полза на други лица или предоставянето й за обработка на друг арендатор или земеделска кооперация?
Относно задължението на въззивния съд да мотивира решението си, като прецени и обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 13 ЗК, чл. 16 ал. 1 ЗК, чл. 16 ал. 1 изр. 2 ЗК, чл. 16 ЗК, чл. 17 ал. 2 ЗК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 58 ал. 1 ЗК, чл. 58 ал. 2 ЗК, чл. 8 ЗК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд, когато приеме за неправилно основанието, на което първата инстанция е уважила иска за отмяна на решения на общото събрание на кооперация по чл. 58, ал. 1 ЗК, да разгледа и да се произнесе по останалите основания, заявени от ищеца в исковата молба, без да ги променя, заменя или допълва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Преди да направи преценка за наличието на основанията по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на производството по делото, следва ли съдът да извърши справка, че исковата молба по обуславящото дело е приета за редовна? В случай, че първоинстанционният съд е констатирал, че към момента на извършване на проверка от него, не са налице данни дали исковата молба по обуславящото дело е приета за редовна, дължи ли въззивният съд преди произнасянето си, проверка за движението по обуславящото дело, съответно приета ли е за редовна исковата молба? Когато по две дела спорът е идентичен, следва ли да бъде спряно едно от производствата или съдът трябва да извърши преценка за наличието на условията по чл. 213 ГПК за евентуално служебно съединяване на исковете в едно производство за издаване на общо решение по тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Достатъчно ли е посочването единствено на трите имена на едно физическо лице, за да се приеме, че същото е удостоверило самоличността си съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 5, т. 1 във вр с чл. 1, ал. З от Закона за гражданската регистрация? Установяването на самоличността на едно физическо лице, условие ли е същото да упражнява права и извършва действия с правни последици по чл. 9, ал. 1, т. 2 и 3 Закона за кооперациите, в качество на член на кооперацията?
Допустимо ли е съгласно чл. 19 Закона за кооперациите, член-кооператор да бъде представляван пред Общото събрание от адвокат, когато същият не е член на кооперацията и какъв е кръгът на правата на упълномощителя по чл. 9, ал. 1, т. 2 и 3 Закона за кооперациите, които той може да упражнява в този случай, ако това е допустимо?
Какви са правните последици от действията на лице упражняващо правомощията на Председател на Общо събрание на кооперация, който не е член на същата и няма правни основания да участва в събранието, досежно законосъобразността на взетите решения?
Неподписването на протокола от определените в ЗК лица води ли до порок при провеждане на Общото събрание и какви са правните последици от това? Каква е правната стойност на протокола от проведеното Общо събрание съгласно чл. 18 Закона за кооперациите, който е подписан като „председател" от лице извън кръга на определените в чл. 15 Закона за кооперациите лица?
Каква е правната последица от действията на избрани помощни органи от Общото събрание за провеждане на избор за ръководни органи /изборни комисии/, в които са включени лица с неустановена самоличност, както и правната стойност на изготвяните от тях документи, послужили като фактическо основание за вземане на решенията на Общото събрание - за избор на ръководни органи на кооперацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В хипотезата, когато не е разглеждан резултат от финансова ревизия на кооперацията и решението не е взето при тайно гласуване, може ли такова решение да бъде квалифицирано като решение на ОСК по чл. 15, ал. 4, т. 15 ЗК, както и може ли да се приеме, че такова решение е годно основание за търсене на съдебна отговорност по реда на чл. 24 ЗК и чл. 28а ЗК, след като не съответства на изискванията на закона?
При исковете по чл. 24 и чл. 28а ЗК, допустимо ли е след изтичане на преклузивния срок по чл. 58, ал. 5 ЗК, да се проверява инцидентно по възражение на ответника законосъобразността на решението на ОС на кооперацията?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават, и да изложи мотиви по тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 250 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 58 ал. 1 ЗК, чл. 58 ал. 5 ЗК, чл. 6 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
доказателство ли са фотокопия на документи, незаверени от страна по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.