чл. 25 ал. 1 ЗДвП
Чл. 25. (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 22.01.2017 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 22.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдът да определи съотношението на съпричиняване между съизвършители на едно непозволено увреждане само въз основа на влязла в сила присъда, без допускане на автотехническа експертиза, при положение, че този въпрос не е разрешен в наказателното производство, а приносът е спорен?
Допустимо ли е присъждане на законна лихва за забава върху парична сума, за която вече е уговорено и платено възнаграждение, включващо законна лихва, без изрично разграничение между главница и лихва в споразумението?
Следва ли съдът да допусне събиране на техническа експертиза при спор относно процента на съпричиняване, когато страната оспорва твърдението за по-голям принос, и няма други обективни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 127 ал. 1 ЗЗД, чл. 127 ал. 2 ЗЗД, чл. 127 ЗЗД, чл. 195 ГПК, чл. 21 ал. 1 ЗДвП, чл. 25 ал. 1 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 499 ал. 7 КЗ, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са критериите за определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди при предявен пряк иск по чл. 432, ал. 1 КЗ и как следва да се прилага принципът за справедливост по чл. 52 ЗЗД?
Какви са предпоставките по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за намаляване на обезщетението за вреди от непозволено увреждане и как се определя приносът на пострадалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Как се установява причинноследственият процес и пряката връзка на деянието с вредоносния резултат (чл. 45 ЗЗД) и как следва съдът да гради фактически изводи по релевантните за спора факти (чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 10 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 20 ал. 2 ЗДвП, чл. 226 ал. 1 КТ, чл. 227 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 51 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 7 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При какви процесуалноправни и материалноправни предпоставки може да бъде отчетено допринасяне по чл. 51, ал. 2 ЗЗД и как се определя степента му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Относно обхвата на отговорността на застрахователите по риска на задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на водачи на пътни превозни средства, на основание чл. 257 КЗ отм.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
пар. 22 ПЗР КЗ, чл. 121 ЗЗД, чл. 127 ал. 2 ЗЗД, чл. 223 ал. 2 ГПК, чл. 223 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 50 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кои са конкретно съществуващите обстоятелства, които съдът следва да вземе предвид при определяне на справедливо обезщетение за неимуществени вреди на основание чл. 52 ЗЗД, при предявен иск срещу застрахователя? При довод във въззивната жалба за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на фактическите констатации на първоинстанционния съд относно: а) възприетия за справедлив размер на обезщетение от 8 000 лв. в полза на Петя Б. С., Б. С. С. (двете лица не са страни по делото) и С. И. С. и относно: б) възприетия процент на съпричиняване от пострадалия в ПТП (неправилно занижен принос на пострадалия) и последвалия вредоносен резултат, въззивният съд длъжен ли е да обсъди въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания всички събрани относими и релевирани доказателства и доводи на жалбоподателя, съгласно чл. 236, ал. 2, вр. с чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК и самостоятелно да установи фактическата обстановка и да определи справедлив размер на обезщетението, към които да приложи относимите материалноправни норми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли достоверността на показанията на свидетел, заинтересован от изхода на спора, да се преценява с оглед всички доказателства по делото?
Следва ли при постановяване на своето решение въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават и да изложи мотиви по тях?
Каква е доказателствената сила на констатациите в мотивите на присъдата на наказателния съд, съгласно чл. 300 ГПК, относно установяване факта на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия и възможността същият да се приеме за доказан на основание тези констатации?
Кои са предпоставките на чл. 51, ал. 2 ЗЗД за намаляване на претендираното с иска по чл. 226, ал. 1 КЗ обезщетение за вреди при принос на пострадалия и необходимостта от доказване на приноса, като условие за прилагане на чл. 51, ал. 2 ЗЗД?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди, въз основа въведените с въззивната жалба оплаквания, всички събрани, относими и релевирани доказателства и доводи на жалбоподателя, съгласно чл. 235, ал. 2 вр. с чл. 236, ал. 2 ГПК и самостоятелно да установи фактическата обстановка, към която да приложи относимите материалноправни норми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно предпоставките за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на близки на лица, попадащи извън кръга на посочените по ППВС №4/1961 г. и ППВС №5/1969 г., за проверка съответствието на въззивното решение със задължителна практика на ВС и ВКС - ТР №1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в постановени решения по реда на чл. 290 ГПК, както и при условията на очевидна неправилност по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК, дотолкова доколкото решението на Апелативен съд Пловдив е постановено при нарушения на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Общото съжителство през различни периоди от време и негативните емоционални общи преживявания между ищците и пострадалото лице, изразяващи се под различна форма, в това число изтърпяване на присъда лишаване от свобода и загубата на близък родственик, могат ли да бъдат водещ фактор при формирането и определянето на наличието на особено близка и трайна житейска връзка по смисъла на Тълкувателното решение №1/2018 г. по т. д. №1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС?
Какви могат да бъдат случаите на конкретни житейски обстоятелства, които да водят до извод, че привързаността е станала толкова силна, че смъртта на единия от родствениците е причинила на другия морални болки и страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално присъщите за съответната родствена връзка?
При установяване на наличието на особено близка и трайна житейска връзка по смисъла на Тълкувателното решение №1/2018 г. по т. д. №1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС, предполага ли се наличие на прояви на морални болки и страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално присъщите за съответната родствена връзка?
Каква следва да бъде продължителността на скръбта, за да се твърди, че същата се различава съществено от присъщата за близките лица траурна скръб?
Счита ли се промяната на семейното положение на някой от ищците към момента на водене на делото и след повече от 6 години след смъртта на пострадалия като фактор за бързото преодоляване на загубата на своя близък и липсата на силна емоционална връзка с него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 25 ал. 1 ЗДвП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.