чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ
Основание
Чл. 74. (1) Частният съдебен изпълнител отговаря за вредите, които неправомерно е причинил при изпълнение на своята дейност.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Задължен ли е въззивният съд да се произнесе по всички наведени въз въззивната жалба доводи и възражения? Може ли съдът да основе решението си на възражения, ненаведени от ответника в преклузивния срок? Може ли съдът да основе решението си на факти и обстоятелства, които не са нововъзникнали или новооктрити и възражения, посочени и направени във въззивната инстанция за първи път? Каква и от кой ред по чл. 136 ЗЗД е привилегията на държавата, когато е конституирана като присъединен взискател по право в изпълнителния процес по ГПК, като вземанията на държавата са за данъци и осигуровки? Документ, издаден от СДВР, отдел Пътна полиция според който за МПС е отразена информация за предстоящ собственик, установява ли правнорелевантните факти, определяща валидна прехвърлителна сделка, която е произвела правно действие и вещноправен ефект? Извлечение от направена бележка в общия регистър на нотариуса за извършено удостоверяване подписите на страните по писмен договор за прехвърляне собствеността на МПС, установява ли правнорелевантните факти, определящи валидна прехвърлителна сделка, която е произвела правно действие и вещноправен ефект? От който момент се счита, че е наложен запор върху движима вещ? Може ли да се приеме, че запорът е наложен с приемане на запорното съобщение от трето лице, в което вещта дори не се намира? При образувано и висящо изпълнително производство по реда на ДОПК срещу длъжника, наложените мерки за обезпечаване на публичните вземания на длъжника могат ли да бъдат квалифицирани като предварителни обезпечителни мерки или те се трансформират в такива по самото изпълнение по смисъла на чл. 191, ал. 1 ДОПК, предвид различните правни норми, които се прилагат към двата вида мерки? В случай, че сроковете по чл. 191, ал. 2 ДОПК са изтекли, възможно ли е реализация на принудително изпълнение по реда на ГПК? Частният съдебен изпълнител в гражданското принудително изпълнение, обвързан ли е от провежданата процедура по ДОПК след изтичането на сроковете по чл. 191, ал. 2 ДОПК или е свободен на насочи изпълнение към вещи, предмет на обезпечението в публичното производство, като само присъдени държавата като кредитор? Съгласно разпоредбата на чл. 191, ал. 6 ДОПК при наложени предварителни обезпечителни мерки, докога кредитори не могат да започнат принудително изпълнение по реда на ГПК? В случай, че взискателят в производството по принудително изпълнение по ГПК е кредитор на длъжника с ред по чл. 136, ал. 1, т. 5 ЗЗД и не е налице привилегия по т. 2 от чл. 136 ЗЗД, то държавата има ли привилегия от по-преден ред от тази на взискателя? В какво се изразяват вредите на взискателя-ищец по иск срещу частен съдебен изпълнител за причинени имуществени вреди вследствие на незаконосъобразно принудително изпълнение, състоящо се в: неизвършване на възложено от взискателя цялостно проучване на имущественото състояние на длъжника, с което не са установени своевременно движими вещи на длъжника-МПС; неналагане на запор върху движимите вещи на длъжника-МПС и неизвършване на принудително изпълнение по реда на ГПК върху МПС за удовлетворяване на вземанията на взискателя-ищец, ползващи се с право на предпочително удовлетворение преди вземанията на присъединените взискатели? Противоправно ли е бездействието на ЧСИ, на когото са възложени действията по чл. 18 ЗЧСИ във връзка с изпълнително производство: изцяло да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки и да набавя документи, книжа и др., изразяващо се в неизвършване на проучване на цялото имущество на длъжника? Задължен ли е ЧСИ по реда на чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ да проучи цялото имущество на длъжника, като в случай, че не стори това, следва ли да се приеме за бездействие? Носи ли отговорност ЧСИ в хипотеза, в която е налице изрично възлагане от страна на взискателя по чл. 18 ЗЧСИ, ако последният не извърши пълно проучване на имущественото състояние на длъжника? Противоправно ли е бездействието на ЧСИ, на когото е възложено действие по чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ да определя начина на изпълнението, изразяващо се в неизпълнение на задълженията по чл. 427, ал. 2 ГПК, когато след образуване на изп. дело установи МПС на длъжника, намиращо се извън района му на действие? Обективната възможност на ЧСИ за осъществяване на принудително изпълнение, обуславя ли неговата отговорност за вреди по чл. 74 ЗЧСИ? Настъпилите вреди за ищеца-взискател в пряка или в хипотетична причинно-следствена връзка ли са с незаконосъобразните действия/ бездействия на ответника ЧСИ, когато последният в рамките на образуваното пред него изп. производство е имал обективната възможност да осъществи принудително изпълнение, осребряване на имуществото на длъжника и удовлетворяване на взискателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
чл. 135 ЗЗД, чл. 136 ЗЗД, чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 191 ДОПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 426 ГПК, чл. 427 ал. 2 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 450 ал. 3 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 74 ЗЧСИ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как се определя несеквестируемостта на вземане за пенсия по чл. 446, ал. 1 ГПК, когато длъжникът получава и трудов доход – отделно за всяко вземане или общо върху целия получаван доход?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно реда за защита на длъжника при принудително изпълнение върху безналични ценни книжа по чл. 516, ал. 7 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
чл. 127 ЗППЦК, чл. 138 ЗППЦК, чл. 185 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 435 ал. 2 ГПК, чл. 435 ал. 3 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 474 ал. 5 ГПК, чл. 490 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 496 ГПК, чл. 515 ал. 4 ГПК, чл. 515 ГПК, чл. 516 ал. 7 ГПК, чл. 516 ГПК, чл. 517 ГПК, чл. 718 ал. 1 ТЗ, чл. 718 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 74 ЗЧСИ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви фактически действия включва в себе си процесуалното задължение на ЧСИ по чл. 485, ал. 2, изр. 1 ГПК – да връчи/да изпрати заключението на вещото лице на известния адрес на длъжника или да покани длъжника да посети кантората на ЧСИ, за да може да му предяви същото това заключение, както и извършва ли ЧСИ незаконосъобразно бездействие, когато не изпраща до длъжника заключението на вещото лице по чл. 485, ал. 2, изр. 1 ГПК? Представлява ли процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение бездействието на ЧСИ да цитира/да впише разпоредбата на чл. 485, ал. 2 ГПК (ДВ, бр. 86/2017 г.) в съобщение до длъжника във връзка с връчването на заключението на вещото лице? Каква е отговорността по чл. 19 ЗНО на независимия оценител и следва ли същата да се носи от възложителя ЧСИ по реда на чл. 49 ЗЗД, когато предмет на иска са вреди от занижена оценка, предоставена по изпълнително дело от страна на независимия оценител? Извършва ли ЧСИ незаконосъобразно бездействие, когато не изпраща/не връчва на длъжника заключението на вещото лице по чл. 485, ал. 2, изр. 1 ГПК, с оглед реализирането на неговото право да го оспори? Съобразно установените принципи за професионална компетентност (чл. 4, т. 3 ЗНО) и почтеност (чл. 4, т. 6 ЗНО), както и с оглед разпределената доказателствена тежест, длъжен ли е независимият оценител, в хода на иск за вреди срещу него, да докаже обосноваността на оспорения негов Доклад за експертна оценка по отношение на използваните от него пазарни аналози? Допустимо ли е при определяне първоначалната стойност на имота по реда на чл. 485, ал. 1 ГПК вещото лице да извършва самостоятелна преценка за занижаването на тази стойност с определен процент, при условие, че за стойността на имота е законодателно предвидена редукция от 20 % по реда на чл. 485, ал. 4 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
чл. 176 ГПК, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 468 ал. 2 ГПК, чл. 468 ГПК, чл. 485 ГПК, чл. 487 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 494 ал. 1 ГПК, чл. 494 ал. 2 ГПК, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Законосъобразно ли е поведението на частен съдебен изпълнител, който превежда разпределените на длъжника с влязло в сила разпределение суми на присъединените по изпълнителното дело взискатели, на които не е разпределил суми и последните не са обжалвали разпределението?
Трансформира ли се възникналото между частния съдебен изпълнител и длъжника по изпълнителното дело правоотношение от публично в частно в хода на изпълнителното производство?
Законосъобразно ли е частен съдебен изпълнител да третира присъединените по делото взискатели като трети лица, а не като страни по изпълнителното дело?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди самостоятелно всички твърдения и доводи на страните и да да изследва кои са правнорелевантните за спора факти?
Длъжен ли е въззивният съд да направи съвкупна, всеобхватна, задълбочена и обективна преценка на събрания по делото доказателствен материал и да съобрази всички събрани по делото доказателства при преценка дали са били налице предпоставките за уважаване на предявения иск?
Необходимо ли е въззивният съд да обоснове доказателствените и правните си изводи и да изложи подробни и пълни мотиви към постановеното решение?
Следва ли въззивният съд при преценка на обстоятелствата по делото и събраните доказателства да съобрази правилата на логиката, науката и опита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 12 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 455 ал. 2 ГПК, чл. 456 ал. 3 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 462 ал. 2 ГПК, чл. 463 ГПК, чл. 507 ГПК, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е разглеждането на молба за отмяна, когато молителят не е страна по делото, нито има качеството на наследник или правоприемник на страна, и не са налице конкретни твърдения за основания по чл. 303, ал. 1 и чл. 304 ГПК?
Налице ли са предпоставки за спиране на производството по реда на чл. 292 ГПК, когато не съществува висящо касационно производство и поставеният въпрос не е обуславящ за изхода на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кога наложени от съдебен изпълнител обезпечителни мерки не са съразмерни с размера на задължението, какви обстоятелства трябва да бъдат отчетени по изпълнителното дело, какво поведение трябва да има длъжникът и кога вземането би останало неудовлетворено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществува ли обективна зависимост между спорните правоотношения по двете дела, така че решението по едното да има преюдициално значение за другото съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК?
Следва ли да се съобрази припокриване на обезщетения за едни и същи имуществени вреди, присъдени по различни дела, при определяне размера на по-късно присъденото обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са изискванията за допустимост на искане за отмяна на влязло в сила решение на основание наличие на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК?
Могат ли да се приемат за налице противоречащи решения по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК, когато съдебните актове са постановени в рамките на едно и също производство и предметът им не е идентичен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.