чл. 19 ЗАПСП
Право на възнаграждение за всеки вид използване
Чл. 19. Авторът има право на възнаграждение за всеки вид използване на произведението и за всяко поредно използване на същия вид.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е незаконно възпроизвеждане и разпространение от ответник, който „не знаел“ чии са авторските права, като следва ли издател/печатар да провери правата, при факта, че това възлагане е част от процеса по неговата работа и той би могъл да попадне в съдебен процес за обезщетения от неудовлетворени авторскоправни претенции - не само имуществени, но и неимуществени? Незнанието в описания контекст оправдава ли неговото противоправно поведение, ако да как? Ако не - „незнаещият“ има ли право на обратен иск спрямо този, които го е заблудил, че притежава правата?
Възложителят, съответно изпълнителят на „печатна услуга - правото го нарича „издател“, носят ли отговорност за настъпилите неимуществени вреди при извършено възпроизвеждане и разпространение на литературно произведение, без съгласието на автора, респективно на неговите наследници? Настъпват ли тези вреди ex lege - по закон и дължи ли съда детайлно произнасяне с мотиви, съответно диспозитив защо приема, че дадени неимуществени вреди не са налице?
Какъв е механизмът за изчисляване на авторскоправните искове в българското законодателство? Този механизъм има ли нещо общо с чл. 45 ЗЗД или представлява специална уредба в ЗАПСП, която дерогира общата? Съществува ли законодателна промяна в регламентацията на споменатия механизъм от 2006 г. и тя базира ли се на имплементирането в българското право на Директива 2004/48 на ЕС и нейния чл. 13 и чл. 14? Съществува ли практика на Съда на ЕС по коментираният механизъм на чл. 13 и чл. 14 Директива 2004/48 на ЕС? Тази практика има ли пряко действие в българското правоприлагане и установява ли точни критерии как се формират авторскоправните възнаграждения, съответно дали се дължат разноски на загубилата страна, с цел постигане на генералната превенция като принцип в правото? Съществува ли практика на Съда на ЕС лицензионното възнаграждение, което е установено, да се умножава по две и по три при случаите на нарушение (в които не е поисквано сключването на договор за отстъпване на права), за да се постигне принципа на генералната превенция в авторското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 15 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 15 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 15 ал. 1 т. 4 ЗАПСП, чл. 15 ал. 1 т. 5 ЗАПСП, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 19 ЗАПСП, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 35 ЗАПСП, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 2 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд в мотивите към решението си да обсъди всички допустими и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения на страните?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и цялост?
Нормата на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП, даваща правомощие на собственика на реализирано архитектурно произведение да използва произведението без разрешение на автора за целта, за която е било поръчано, изключва ли правото на носителя на авторското право върху това произведение да получи възнаграждение (обезщетение) съгласно чл. 19 ЗАПСП?
Трябва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства, независимо че първоинстанционният е направил това, или само да препрати към мотивите на първоинстанционното решение?
Следва ли въззивният съд при неправилна квалификация в доклада по чл. 146 ГПК да проведе подготвително заседание и да даде указания в открито съдебно заседание към страните относно разпределяне на доказателствената тежест и за възможностите им да предприемат процесуалните действия, които са пропуснали да извършат в първата инстанция, поради неточност на доклада и дадените със същия указания?
Докъде се разпростира правото на поръчващия да използва произведението за целите, за които е поръчано по смисъла на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП?
Разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП разрешава ли всяко трето лице, което не е страна по договора за изготвяне на архитектурен проект, който е обект на авторското право, да го ползва без съгласието на автора му и още повече въпреки неговото изрично несъгласие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 14 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 19 ЗАПСП, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 42 ал. 2 ЗАПСП, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
В случаите, в които държавата, в която е извършено нарушението на авторско право, е различна от държавата по пребиваване на автора, кой е водещият пазар за ценообразуване при определяне на размера на претърпените имуществени вреди под форма на пропуснато лицензионно възнаграждение, които подлежат на обезщетение по силата на чл. 95 ЗАПСП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 15 ал. 1 т. 4 ЗАПСП, чл. 162 ГПК, чл. 19 ЗАПСП, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
да са осъществени някои от въведените допълнителни предпоставки по т. 1 - т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Както е изяснено в т. 1 ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемане на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе дали посочения от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора, но не и дали те са законосъобразни. Основанията за допускане до касационно обжалване, са различни от общите основанията за неправилност на въззивното решение(чл. 281, т. 3 ГПК). Проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт ще се извършва едва след като той бъде допуснат до касационно обжалване при разглеждане на касационната жалба (чл. 290, ал. 1 ГПК).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Тълкувателно решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
1. В случаите, в които държавата, в която е извършено нарушението на авторско право, е различна от държавата по пребиваване на автора, кой е водещият пазар за ценообразуване при определяне размера на претърпените имуществени вреди под форма на пропуснато лицензионно възнаграждение, които подлежат на обезщетение по силата на чл. 95 ЗАПСП? 2. Дължимото по силата на чл. 95, ал. 2 ЗАПСП обезщетение за вреди включва ли право на обезщетение за направени извънсъдебни разноски за адвокат с оглед постигане на споразумение при нарушение на авторско право? 3. При определяне на справедливото обезщетение за нарушение на авторско право следва ли да се доказват претърпените неимуществени вреди вследствие на това нарушение или обезщетение на автора за неимуществени вреди се дължи винаги при доказано нарушение на авторско право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 12 ал. 2 ЗАПСП, чл. 15 ал. 1 т. 5 ЗАПСП, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 19 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 1 т. 6 ЗАПСП, чл. 3 ал. 1 т. 8 ЗАПСП, чл. 42 ал. 1 ЗАПСП, чл. 42 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ЗАПСП, чл. 80 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Дали са идентични иск за установяване (оспорване) на авторско право и иск за установяване на факта на нарушение на авторското право, когато исковете са водени между едни и същи страни и авторското право има за обект едно и също произведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 15 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 19 ЗАПСП, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗАПСП, чл. 3 ЗАПСП, чл. 310 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 95 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
1/ Длъжен ли е въззивният съд да мотивира решението си, като извърши самостоятелна съвкупна преценка на събраните доказателства и при въведени във въззивната жалба оплаквания да се произнесе по всички релевирани от страните доводи и възражения? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие с възприетото в решения по т. д.№1106/2010 г. и т. д.№377/2011 г. на ІІ т. о., решение по т. д.№866/2012 г. на І т. о., решения по гр. д.№1019/2009 г. на ІІІ г. о. на ВКС; 2/ Следва ли съдът, при установяване на нарушението на дадено авторско право или спорно право, чрез множественото му неразрешено използване, да определи размера на причинените от нарушението имуществени вреди, сред които и пропуснати ползи от нереализирано възнаграждение, съобразно чл. 95, ал. 3 вр. с чл. 95а ал. 1, т. 1 ЗАПСП, като приложи чл. 19 ЗАПСП, според който авторът има право на възнаграждение за всеки вид използване на произведението и за всяко поредно използване от същия вид? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Сочи се и очевидна неправилност на въззивното решение, по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, обоснована с несправедливо занижения, според страната, размер на присъденото обезщетение за имуществени вреди, доколкото сумата от 500 лева е едва долната граница на въведения с чл. 95а ал. 1, т. 1 ЗАПСП диапазон на присъдимо обезщетение - до 100 000 лева, когато искът е доказан по основание, но не и по размер.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 155 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 19 ЗАПСП, чл. 214 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗАПСП, чл. 3 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП, чл. 53 ЗЗД, чл. 6 ал. 1 ЗАПСП, чл. 94 ал. 1 ЗАПСП, чл. 94 ал. 2 ЗАПСП, чл. 94 ал. 3 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 2 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ЗАПСП
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.