чл. 15 ал. 1 т. 2 ЗАПСП
Видове неимуществени авторски права
Чл. 15. (1) Авторът има право: […]
2. да иска признаване на неговото авторство върху произведението;
чл. 15 ал. 1 т. 2 ЗАПСП
Видове неимуществени авторски права
Чл. 15. (1) Авторът има право: […]
2. да иска признаване на неговото авторство върху произведението;
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са общи и не съдържат аргументи относно наличието на допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Твърдят още, че касационната жалба е неоснователна по същество. Претендират присъждане на разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 15 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 15 ал. 1 т. 4 ЗАПСП, чл. 18 ЗАПСП, чл. 24 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 6 ал. 1 ЗАПСП, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 95б ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Дали са идентични иск за установяване (оспорване) на авторско право и иск за установяване на факта на нарушение на авторското право, когато исковете са водени между едни и същи страни и авторското право има за обект едно и също произведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 15 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 19 ЗАПСП, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗАПСП, чл. 3 ЗАПСП, чл. 310 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 95 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дария Проданова
чл. 15 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 15 ал. 1 т. 4 ЗАПСП, чл. 15 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 295 ГПК, чл. 42 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 95 ал. 1 т. 1 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
е изведен от извършената от състава преценка, че по отношение на привлечения ищец е изпълнено изискването за посочването му в излъчваните части от процесните предавания. В същата връзка страната е поддържала и недопустимост на съдебният акт, обоснована с дадените с ТР ОСГТК №1/2013 г. разрешения относно процедирането на съда при констатация, че в производството пред първата инстанция не е бил конституиран необходим другар, чието участие е задължително. Според касаторът, въззивният съд е следвало да обезсили като недопустимо решението и да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане с участието на необходимия другар. Направено е оплакване, че вместо това, съдът отменил решението и върнал делото за ново разглеждане, в частта му касаеща предаването „Вот на доверие. Така е формулиран въпроса – „Дали копродуцентските права върху аудиовизуално произведение са дялови и делими или са бездялови и предполагат задължително необходимо другарство между копродуцентите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
не отговаря на изискванията по чл. 280, ал. 1 ГПК за въпрос, обуславящ допускането на касация. Съгласно разясненията, дадени в дадени в т. 1 Т.. решение №1/2010г. от 19.02.2010г. по тълк. дело №1/2009г. на ВКС, ОСГТК правният въпрос от значение за изхода на конкретното дело, разрешен в обжалваното решение е този, който е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Както бе посочено по-горе въззивният състав е приел за неоснователен иска на П. И. за признаване на авторското му право върху част „Хидротехническа от проект за реконструкция и модернизация на Гребната база /Олимпийски гребен канал/ в [населено място], поради липсата на пълно и главно доказване по делото на обстоятелството, че И. със свой труд и творчество е създал някои от елементите в проекта. Въпросът: „Става ли главният проектант автоматично автор на проекта или за да бъде признато и авторско право, са необходими доказателства, че същият е проектирал отделни съоръжения, съобразно чл. 4 Наредба №16 за главния проектант на комплексен обект на Министерство на строителството и архитектурата /ДВ бр. 46/1983г./?“ в случая не се явява значим за спора въпрос по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като не е обусловил решаващата воля на съда. Но дори да се приеме, че въпросът е относим за спора /в самата искова молба ищецът основава иска с авторство върху проекта, а не единствено с факта, че е бил ръководител на проектната група/, то не е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, защото нито в теорията, нито в съдебната практика няма спор, че за признаване на авторство по чл. 5 ЗАПСП следва да бъде установено обстоятелството, че създаденото произведение е резултат на творческата дейност на конкретно физическото лице, независимо от служебното му положение или друга форма на участие.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
от дневния ред и гласуването им и на иска за отмяна на решението на ОС от 15.01.2011 год. за изключване на А. Г. Г., като съдружник поради противоречието му с чл. 10, ал. 3 от дружествения договор. В останалата част, с която предявените от А. Г. Г. срещу [фирма] искове по чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решенията, взети от проведеното на 15.01.2011 год. ОС на съдружниците са уважени, решението на Софийски градски съд е оставено в сила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Относно наличие на правен интерес от предявяване на установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК, във вр. с чл.15, ал.1, т.2 ЗАПСП, в хипотезата на претендирано признаване авторско право върху изображение- лого, регистрирано като търговска марка в Патентното ведомство от ответника, когато тази регистрация впоследствие е обусловила отказ да бъде регистрирано същото изображение на името на ищеца.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
Определение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, отнасящ се до необходимостта от разширително тълкуване на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 ЗАПСП, имащо за свой резултат приетото по делото, че участието /приноса/ на претендиращия да е съавтор в създаването на конкретно произведение на архитектурата можело и да не е „пряко и лично, а опосредено”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.