чл. 72 ал. 2 ТЗ
Непарични вноски
Чл. 72. […] (2) Вноската в дружество с ограничена отговорност, акционерно дружество или командитно дружество с акции се оценява от 3 независими вещи лица, посочени от длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията. Заключението на вещите лица трябва да съдържа пълно описание на непаричната вноска, метода на оценка, получената оценка и нейното съответствие на размера на дела от капитала или на броя, номиналната и емисионната стойност на акциите, записани от вносителя. Заключението се представя в търговския регистър със заявлението за вписване.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Въззивният съд следва ли да извърши служебна проверка на валидността и допустимостта- в обжалваната част на първоинстанционното решение? Длъжен ли е въззивният съд, съобразно очертания от въззивната жалба предмет на спор, да изложи собствени мотиви по спорния предмет на делото, като обсъди всички допустими и относими доказателства и отговори на всички доводи и възражения на страните, включително и на такива, които не са обсъдени от първоинстанционния съд? Трябва ли съдът да мотивира защо не допуска поискана съдебно-почеркова експертиза, от която ще се установят твърдените факти в исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предпоставка ли е наличието за намерение за увреждане у приобретателя за уважаване на иска по чл. 216, ал. 1, т. 3 ДОПК? Презумира ли се наличието за намерение за увреждане у прехвърлителя в хипотезата на чл. 216 ДОПК или същото следва да бъде доказано? Намира ли приложение разпоредбата на чл. 216, ал. 1 ДОПК по отношение на последващи разпореждания, извършени от лица, които нямат публични задължения? Необсъждането на всички доказателства по делото, води ли до необоснованост на решението на въззивния съд? Разпореждането с недвижим имот чрез внасянето му като непарична вноска в капитала на друго търговско дружество по реда на чл. 72 ТЗ, води ли до намаляване на имущественото на прехвърлителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да изпълни задълженията си по чл. 12 ГПК и чл. 235 ГПК, като обсъди всички доводи на страните и всички събрани доказателства и изложи подробни мотиви по тях? В кои случаи е налице произнасяне на съда по непредявен иск? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички възражения и доводи на страните, допустими и относими към предмета на спора, фактите, на които се основават, и доказателствата за тях? Настъпва ли прехвърлителен ефект върху акциите, притежавани в съсобственост, когато с тях се е разпоредил само един от съсобствениците? При наличие на няколко различни заключения, касаещи оценка на даден актив, може ли съдът при преценката по чл. 202 ГПК, вместо да изложи самостоятелни мотиви защо възприема или не всяко едно от тях, само да се позове на решение на ВКС? Неоспорено в срок и по реда на чл. 74 ТЗ решение на общото събрание на акционерите, с което член на съвета на директорите е освободен от отговорност по чл. 221, т. 10 ТЗ, задължително ли е за акционерите в дружеството (вкл. и миноритарните) и за съда при предявен иск срещу освободения от отговорност член на СД? Неоспорено в срок и по реда на чл. 74 ТЗ решение на общото събрание на акционерите подлежи ли на инцидентен контрол от съда в рамките на друго производство при липса на предявен в същото производство инцидентен иск? Какво е значението на десезирането (отказ), направено от някой от миноритарните акционери, предявил иска по чл. 240а ТЗ? Какво е значението на промяната в броя на притежаваните от миноритарните акционери акции след предявяване на иска по чл. 240а ТЗ и кой може да релевира това обстоятелство? Следва ли съдът да изследва дали е налице валидно придобиване на новите акции от страна на миноритарен акционер? Съществува ли предварително изведен метод за определяне на пазарната цена върху дружествени дялове в хипотезата, когато те се прехвърлят свободно, и попада ли изборът на оценителски метод в грижата на добрия търговец? Какъв е обхватът на дължимата грижа от страна на изпълнителния член на съвета на директори при възлагане на оценка на дружествени дялове, които акционерното дружество желае да продаде? Какво следва да бъде уведомяването от съответния член на съвета на директорите по реда на чл. 240б, ал. 1 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 12 ГПК, чл. 145 ТЗ, чл. 202 ГПК, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 237 ал. 2 ТЗ, чл. 240 ал. 2 ТЗ, чл. 240а ТЗ, чл. 240б ТЗ, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 72 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При наличието на добросъвестен отчуждител по реда на чл. 57, ал. 2, предл. второ ЗЗД към кой момент следва да се определи размера на онова, от което лицето се е възползвало – към момента на отчуждаването или към момента, към който лицето е престанало да бъде добросъвестно?
При наличието на добросъвестен отчуждител по реда на чл. 57, ал. 2, предл. второ ЗЗД, който е апортирал недвижимите имоти и след това е джиросал акциите, от какво реално се е възползвал отчуждителят – от номиналния размер на акциите или от размера, срещу който отчуждителят е джиросал акциите си?
Кога добросъвестен отчуждител по реда на чл. 57, ал. 2, предл. второ ЗЗД престава да бъде добросъвестен – при завеждане на исковата молба срещу отчуждителя или при вписване на исковата молба? Кой момент се счита за покана по смисъла на чл. 57, ал. 2 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
се твърди противоречие с решение №50/21.07.2017 г. по гр. д. №4880/2014 г. на ВКС, ІV г. о.; решение №38/19.05.2017 г. по гр. д. №3438/2016 г. на ВКС, ІІ г. о. и решение №95/28.08.2019 г. по гр. д. №3543/2018 г., III г. о.); 4. „Явява ли се нищожно /невзето/ решение на Общо събрание на съдружниците на ООД, при което данни за факта на провеждане на ОС /време, място, обстоятелства по вземане на решенията/ се съдържат единствено в документ, обективиращ едностранни волеизявления на единия съдружник?“; 5. „Явяват ли се нищожни като излизащо извън пределите на компетентност на общото събрание решения с дневен ред за изключване на съдружник, при което волеобразуващият орган се формира единствено от капитала на изключвания съдружник?“ (по тези материалноправни въпроса се твърди противоречие със задължителната практика на ВКС, намерила израз в тълкувателните разяснения по т. 1 ТР №1/06.12.2002 г. на ВКС по т. д. №1/2002 на ОСГК на ВКС) и 6. „Допустимо ли е при ОС на съдружниците на ООД с дневен ред относно изключване на съдружник изключваният съдружник единствено със своя дял от капитала да отмени обсъждането и гласуването на дневния ред, да потвърди действията си, които са станали повод за иницииране на процедура по изключването му и да отмени ОС за изключването му?“ (твърди се, че правният отговор на този материалноправен въпрос ще способства както за точното прилагане на закона, така и за развитие на правото).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 126 ал. 3 т. 3 ТЗ, чл. 137 ал. 3 ТЗ, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 590 ал. 2 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 72 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева, съдия Ценка Георгиева
чл. 18 ЗЗД, чл. 23 ал. 6 ЗТР, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 32а ПВ, чл. 577 ал. 1 ГПК, чл. 6 ал. 3 ПВ, чл. 6 ПВ, чл. 60 ЗК, чл. 60 ЗКИ, чл. 60 ЗКИР, чл. 72 ал. 1 ТЗ, чл. 72 ал. 2 ТЗ, чл. 73 ал. 1 ТЗ, чл. 73 ал. 4 ТЗ, чл. 73 ал. 5 ТЗ, чл. 73 ТЗ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ЗТР, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 65 ал. 1 КМЧП, чл. 72 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 89 ал. 2 КМЧП, чл. 9 ал. 1 ЗН
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗТР, чл. 29 ЗТР, чл. 290 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 72 ал. 2 ТЗ, чл. 73 ал. 1 ТЗ, чл. 73 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Длъжен ли е съдът да обсъди и да се произнесе по всички наведени доводи на страните въззивното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.