чл. 241 ал. 2 ТЗ
Управителен съвет
Чл. 241. […] (2) Членовете на управителния съвет се избират от надзорния съвет, който определя тяхното възнаграждение и може да ги заменя по всяко време.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Прилагат ли се правила за възнаграждение на изпълнителя по договор за изработка при договор за възлагане на управление на търговско дружество? За да има право да получи допълнително възнаграждение за постигнати резултати (бонус), следва ли член на съвет на акционерно дружество да положи допълнителни усилия и/или извърши допълнителни дейности извън тези, които му дават право на текущо възнаграждение? Допустимо ли е съдът при осъществяване на дейност по тълкуване по чл. 20 ЗЗД, да излиза извън конкретните договорености между страните, като добавя допълнителни предпоставки и хипотези, подменяйки ясно изразената воля на страните? При постановяване на съдебното решение може ли съдът да разглежда твърдения, непосочени от страните в производството по делото, и вследствие на това да обоснове решението с недоказване на факти, които не са релевирани по делото? Може ли с решението си въззивният съд да възложи в доказателствена тежест на страна установяването на правнорелевантен факт, който първоинстанционният съд не е указал, че подлежи на доказване, без предварително да уведоми страните за становището си как разпределя доказателствената тежест за подлежащия на доказване факт, без да им предостави възможност да изразят становище и без да даде указания за ангажиране на доказателства? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на своето решение всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 20 ЗЗД, чл. 221 т. 5 ТЗ, чл. 241 ал. 2 ТЗ, чл. 241 ал. 6 ТЗ, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ЗЗД, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Овластява ли разпоредбата на чл. 241, ал. 2 ТЗ надзорния съвет на акционерното дружество да определя еднократно годишно възнаграждение на членовете на управителния съвет и ако да, допустимо ли е решението за това да бъде взето от общото събрание на акционерите при липса на изрично негово оправомощаване в устава?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се прилага чл. 20 ЗЗД във връзка със запазване съдържанието на тълкуваната договорна клауза в съответствие с изявената, а не предполагаема воля на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се прилага чл. 20 ЗЗД във връзка със запазване съдържанието на тълкуваната договорна клауза в съответствие с изявената, а не предполагаема воля на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„1. За правното задължение на съда да тълкува съдържанието на един договор съобразно действителната, а не предполагаемата от него воля на страните и задължението договорните разпоредби да се тълкуват съобразно установени от закона и практиката правила – във връзка една с друга, както и в смисъла, който произтича от целия договор; 2. За материалноправната разлика между договор за поръчка и договор за управление и правните последици на тази разлика; 3. Задължен ли е съдът при служебното определяне на приложимата правна норма (правната квалификация) и релевантните обстоятелства за предмета на правния спор да спазва логическите правила на формалната и деонтична юридическа логика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 146 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 241 ал. 2 ТЗ, чл. 241 ал. 6 ТЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ЗЗД, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 288 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 46 ЗНА, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е единствено събранието на НС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
е неправилно. Излага доводи за липса на предпоставките на чл. 29 ГПК и за неправилност на извода на въззивния съд за липса на законен представител на „Меком” АД в лицето на ликвидатора му, като счита, че е без правно значение обстоятелството дали назначеният ликвидатор е встъпил в длъжност или не. Поддържа, че въззивният съд си е отклонил от съдебната практика по прилагането на 635, ал. 3 ГПК и неправилно е тълкувал нормата на чл. 694, ал. 7, изр. 3 ТЗ. Сочи, че въззивният съд не е разгледал възражението му, че ответното дружество има и други органи в лицето на върховния си орган – общото събрание на дружеството и на вписания в търговския регистър Надзорен съвет, който съгласно чл. 241, ал. 2 ТЗ и чл. 44, ал. 1, т. 1 от устава е компетентен да избере членовете на УС и чието бездействие не може да оказва негативни последици върху трети лица. Поради това счита, че в случая не е налице обективна невъзможност за законово представителство, а е налице изкуствено създадена от страна на самия ответник субективна невъзможност за неговото законово представителство. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК частният жалбоподател поддържа, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, като сочи следните процесуалноправни въпроси:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 241 ал. 2 ТЗ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ГПК, чл. 41 ЗЗД, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 630 ТЗ, чл. 635 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 7 изр. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Относно правния характер на договора за управление и относно компетентния орган, определящ възнаграждението на изпълнителния директор на АД с двустепенна система на управление.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 162 ГПК, чл. 177 КТ, чл. 241 ал. 2 ТЗ, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 262 КТ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 370 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Плащането от длъжника , на задължение за определен период , съставлява ли признание на задължението с повтарящ се характер и за други периоди от съществуването на облигационното правоотношение – предмет на иска , прекъсващо погасителната давност по смисъла на чл. 116 б. “а „ ЗЗД ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 111 ЗЗД, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 119 ЗЗД, чл. 221 т. 5 ТЗ, чл. 223 ал. 4 т. 5 ТЗ, чл. 231 ал. 1 ТЗ, чл. 232 ал. 5 ТЗ, чл. 234 ал. 3 ТЗ, чл. 235 ал. 2 ТЗ, чл. 241 ал. 2 ТЗ, чл. 241 ал. 6 ТЗ, чл. 242 ал. 3 ТЗ, чл. 242 ал. 6 ТЗ, чл. 245 ТЗ, чл. 251 ал. 1 ТЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариана Костова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.