чл. 79 ал. 2 ГПК

Следва ли пропорционалната такса по т. 26 ТТРЗЧСИ да се начислява върху материалния интерес с включване на разноските на взискателя за адвокат, установени/събрани/в изпълнителното производство, или се ограничава до материалния интерес на база изпълнителния лист?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определение №/..2025 по дело №/2025

Вещно право | Владение

В случай, че са необходими разноски за пазене на вещта, необходимо ли е същите да бъдат внесени предварително от взискателя? За задължението на въззивния съд да извърши преценка на всички доказателства по делото и да обсъди доводите и възраженията на страните, доколкото не е бил изследван въпросът дали ответникът-взискател се е облагодетелствал от съхраняването на вещите на длъжника в имота на ищеца, доколкото не е внесъл дължимите разноски за съхранението им, изразяващи се в наемната цена за ползване на имота в процесния период, като го е ползвал, съхранявайки вещите на длъжника „Селект трейд ООД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

Определение №/..2024 по дело №/2024

Вещно право

1. Процесният недвижим имот, за който няма издаден никакъв нотариален акт, само в разписния лист е записан на името на общ наследодател, като само един от наследниците и неговата съпруга го владеят, като го поддържат и обработват непрекъснато и необезпокоявано в продължение на повече от 10 години, заплащат единствено и само те всички данъци, такси, ел. енергия, питейна и отпадъчна вода за този имот и се снабдяват за него с констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение, следва ли останалите наследници на общия им наследодател, без да са владели процесния имот, без да са заплащали данъци и такси, ел. енергия, питейна и отпадъчна вода за този имот, да станат собственици по наследство на този имот, като издаденият констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение за този имот бъде отменен до размера на наследствените квоти на тримата наследници; съпругата трябва ли да бъде изключена? 2. Свидетелски показания, дадени от единия невладеещ наследник за процесния имот пред нотариус за издаване на констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение в полза на владеещия друг наследник, които показания седем години по-късно в съда са изцяло отречени, кои показания на този свидетел-наследник следва да бъдат кредитирани – тези, дадени първоначално пред нотариуса, или тези, дадени след седем години по-късно в съда.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Определение №/..2024 по дело №/2023

Вещно право

във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

I-во отделение, Гражданска колегия

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2024 по дело №/2023

Вещно право | Граждански процес | Допустимост | Правен интерес

Поради съмнение за недопустимостта на решението по отрицателен установителен иск за собственост.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Решение №/..2024 по дело №/2023

При съобразяване на разясненията, дадени в т. 11 ТР №2/2013 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, че дължимите на ЧСИ такси са частно вземане за възнаграждение за положен труд, а ЧСИ - кредитор, приложима ли е за тази вземания нормата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

Решение №/..2024 по дело №/2022

Има ли качеството на длъжник в изпълнителното производство лицето, ипотекирало свой имот за обезпечаване на чужд дълг, респ. има ли право частния съдебен изпълнител да събере от това лице такса по т. 26 ТТРЗЧСИ от получената в резултат на публичната продан цена на ипотекирания имот?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зоя Атанасова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Зоя Атанасова

Решения по чл. 73 ЗЧСИ

Предстои добавяне

Определение №/..2024 по дело №/2023

Вещно право

по чл. 280, ал. 1 ГПК, макар да са обуславящи по смисъла на т. 1 на ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, не са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като по тях има богата практика на ВС и ВКС, с която въззивният съд се е съобразил. Приема се, че подобренията могат да се предявят от ответника или по реда на чл. 72, ал. 3 чрез възражение за право на задържане по предявен осъдителен иск по чл. 108 ЗС - решение №882 от 8.07.2008 г. на ВКС по гр. д. №4074/2007 г., II г. о., решение №201 от 17.10.2013 г. на ВКС по гр. д. №2329/2013 г., II г. о., или чрез насрещен иск - решение №1375 от 17.02.2009 г. на ВКС по гр. д. №4656/2007 г., IV г. о., решение №79/28.01.2021 г. на ВКС по гр. д. №4416/2019 г., II г. о.; че когато претенцията за подобрения е предявена по реда на чл. 72, ал. 3 ЗС съдът не постановява осъдителен, а само условен диспозитив – че вещта се предава само след заплащане на конкретно посочена стойност на подобренията – решение №201 от 17.10.2013 г. на ВКС по гр. д. №2329/2013 г., II г. о., решение №93/25.06.2015 г. на ВКС по гр. д. №1358/2015 г., I г. о., решение №24/25.02.2022 г. на ВКС по гр. д. №2617/2021 г., I г. о., решение №436/25.05.2009 г. на ВКС по гр. д. №1028/2008 г., I г. о.; че когато по установителен иск за собственост ответникът не е предявил насрещен иск за подобрения, съдът няма основание да ги присъжда, в противен случай решението му е недопустимо - решение №78 от 7.08.2023 г. на ВКС по гр. д. №3691/2022 г., I г. о. Следователно – няма пречка претенцията за подобрения да се предяви самостоятелно, извън правото на задържане, но това винаги става с иск, включително и насрещен, а не с възражение. В настоящия случай насрещен иск за подобрения не е предявен, а тъй като искът за собственост не е осъдителен, а установителен, то няма и как на ответника да се признае право на задържане до заплащане на извършените от него подобрения. Въззивното решение е изцяло съобразено с посочената практика на ВКС, която изключва поддържаното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Тълкувателно решение №/..2021 по дело №/2021

1. Какъв е обхватът на съдебната проверка по реда на чл. 463 ГПК относно законосъобразността на оспорваното разпределение - ограничен ли е съдът от оплакванията в жалбата или може служебно да провери законосъобразността на обжалваното разпределение?
2. Какви са правомощията на съда след отмяна на обжалвано пред него разпределение, изготвено от съдебния изпълнител, респ. след отмяна на решение на окръжния съд, с което се потвърждава оспореното разпределение - да реши въпроса по същество, като сам извърши ново разпределение, или да върне делото на съдебния изпълнител, респ. на окръжния съд за извършване на ново разпределение?
3. Ползват ли се с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД дължимите, но незаплатени авансово от взискателя такси по изпълнителното производство?
4. Представлява ли таксата „битови отпадъци“ привилегировано вземане по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев, съдия Костадинка Недкова