чл. 476 ГПК
Продан на необрани насаждения и плодове
Чл. 476. Необрани насаждения и плодове се продават от съдебния изпълнител по реда на публичната продан на имот по този кодекс. Проданта трябва да завърши не по-рано от една седмица преди обичайното време за събирането им.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Когато ипотеката се учредява от трето лице за чуждо задължение по договор за кредит, по който кредитен договор третото лице - ипотекиращо за чужд дълг не е страна, от значение ли е за индивидуализиране на обезпеченото вземане и датата на договора за банков кредит? Предвид чл. 167 ЗЗД, съгласно който договорът за ипотека се сключва с нотариален акт и в него трябва да се посочи обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, ако такива са уговорени, то по смисъла на чл. 167 ЗЗД за индивидуализиране на обезпеченото вземане следва ли да се посочи и основанието, от което вземането произтича? Когато в нотариалния акт за учредяване на ипотеката от трето лице за чуждо задължение е посочено, че обезпеченото вземане е по договор за банков кредит от конкретно посочена дата, може ли да се приеме идентичност на обезпеченото с ипотека вземане на банката по договор за банков кредит, който е от друга дата, сключен между банката и длъжника и по който третото лице не е страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В мотивите към т. 2 Тълкувателно решение №1/21.11.2023 год. на ВКС по т. д. №1/2023 год., ОСГТК, е обобщена практиката по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, относима към разглежданата хипотеза, а именно, че основанието за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК е условно по своя характер и подлежи на установяване във всеки конкретен случай. То би било налице, когато съществуват особени отношения между съдията и някоя от страните по делото, които биха могли да повлияят на разглеждането и решаването му, както и в случаите, когато съдията е изразил предварително становище по съществото на спора не по предвидения в закона ред или преди постановяване на крайния съдебен акт по делото. Участието на съдия по друго дело с различен предмет, по което съдията е извършил преценка на същите доказателства и е изразил становище по същите спорни въпроси, които се поставят за разрешаване и по второто дело, не съставлява обстоятелство, пораждащо основателно съмнение в неговата обективност и безпристрастност, защото само по себе си не обосновава никаква лична заинтересованост от постановяване на решение в полза или във вреда на някоя от страните, нито изключва възможността релевантните за спора факти да бъдат преценени по различен начин въз основа на събраните по второто дело доказателства и релевираните доводи на страните и да бъдат направени различни правни изводи.
Останалите повдигнати в изложението въпроси /по т. 2 – т. 5/ нямат характеристиката на правни такива и не осъществяват общото основание за достъп до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Въззивният съд не е разглеждал по същество предявените искове, а е счел, съобразявайки практиката на ВКС, че те са процесуално недопустими, тъй като защитата срещу констативен нотариален акт /който удостоверява съществуването на правото на собственост за разлика от нотариалния акт за правна сделка, който удостоверява насрещните волеизявления на страните по договор, целящи прехвърлянето на правото на собственост/ се извършва чрез предявяване на иск за собственост, при уважаването на който констативният нотариален акт се отменя, а не чрез иск за нищожност на нотариалното действие и на самия нотариален акт, а също така и че ответникът не е надлежна страна по спора /Тълкувателно решение №178 от 30.06.1986 год. на ВС по гр. дело №150/1985 год., ОСГК, Тълкувателно решение №11/21.03.2013 год. на ВКС по тълк. дело №11/2012 год., ОСГК, Тълкувателно решение №3/29.11.2012 год. на ВКС по тълк. дело №3/2012 год., ОСГК, решение №220 от 08.05.2009 год. на ВКС по гр. дело №761/2008 год., II г. о., ГК, решение №854/29.12.2010 год. на ВКС по гр. дело №578/2010 год., ІV г. о., ГК, решение №236 от 03.07.2013 год. на ВКС по гр. дело №1215/2012 год., ІV г. о., ГК, решение №75 от 16.07.2015 год. на ВКС по гр. дело №6599/2014 год., ІІ г. о., ГК и др./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли нещо /факт, обстоятелство/, което може да се приеме като дребна техническа грешка вписана в нотариалните производства и по-конкретно вписана в издаден нотариален акт, което да не бъде обвързващо за съда, страните по нотариалното производството и изобщо за обществото?
Номерацията, посочена в нотариалния акт относно издаването му и вписването му, обвързващи ли са за страните по него, за съда и за всички членове на обществото в правовата ни държава?
Може ли съдът да приема наличие на дребна техническа грешка в нотариалното производство и по-конкретно в нотариалния акт и да не зачете приетото като грешка, ако не е изрично сезиран с такова искане, т. е. по собствена инициатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретно дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото – когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. Точното прилагане на закона и развитието на правото по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК формират общо правно основание за допускане на касационно обжалване, което е налице във всички случаи, при които приносът в тълкуването осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1) когато ипотеката се учредява от трето лице за чуждо задължение, от значение ли е за индивидуализиране на обезпеченото вземане датата на договора за банков кредит, който е посочен в нотариалния акт и вземанията по който договор се обезпечават с ипотеката; 2) предвид чл. 167 ЗЗД, че договорът за ипотека се сключва с нотариален акт и в него трябва да се посочи обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, ако такива са уговорени, то по смисъла на чл. 167 ЗЗД, за индивидуализиране на обезпеченото вземане следва ли да се посочи и основанието, от което вземането произтича; и 3) когато в нотариалния акт за учредяване на ипотеката от трето лице за чуждо задължение е посочено, че обезпеченото вземане е по договор за банков кредит от конкретно посочена дата, може ли да се приеме идентичност на обезпеченото с ипотека вземане на банката по договор за банков кредит от друга дата, сключен между банката и длъжника, по който третото лице не е страна. От страна на жалбоподателя се навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като се твърди, че тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона, чрез разкриване точния смисъл на правната разпоредба на чл. 167 ЗЗД, чрез тълкуването `и и изясняване на установеното в закона правило за съдържание на ипотечния договор относно обезпеченото вземане, с цел точното прилагане на правната норма. В тази връзка касаторът излага доводи, в които се сочи обуславящото значение на въпросите за конкретния материалноправен спор по делото, както и становището на самия жалбоподател относно отговорите на въпросите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Здравка Първанова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 195 ГПК, чл. 201 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 472 ГПК /отм./, чл. 476 ГПК, чл. 576 ГПК, чл. 580 т. 3 ГПК, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
може ли едно лице да придобие по давност недвижим имот, който ползва със съгласие на собственика или носителя на вещно право на ползване, без да е демонстрирало пред него трансформиране на държането във владение, както и по процесуалноправния въпрос за прилагането на чл. 236 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Приложима ли е разпоредбата на чл. 474, ал. 4 ГПК /отм./ (чл. 578, ал. 4 ГПК) в охранителното производство по издаване на констативен нотариален акт по реда и при условията на чл. 483, ал. 1 ГПК /отм./ (чл. 587, ал. 1 ГПК)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 227 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ЗАдв, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 465 ГПК, чл. 467 ГПК /отм./, чл. 470 ГПК, чл. 472 ГПК /отм./, чл. 474 ал. 4 ГПК /отм./, чл. 476 ГПК, чл. 483 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 483 ГПК, чл. 483 ГПК /отм./, чл. 484 ГПК, чл. 5 ал. 1 ЗН, чл. 578 ал. 4 ГПК, чл. 587 ал. 1 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 7 ал. 1 т. 4 НМРАВ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 9 ал. 1 ЗН
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
не обуславят основание по чл. 280, ал. 1 ГПК. Те са разрешени при правилно прилагане на закона.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанин Силдарева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.