Добро утро! Моля, влезте в профила си!

чл. 476 ГПК

Продан на необрани насаждения и плодове
Чл. 476. Необрани насаждения и плодове се продават от съдебния изпълнител по реда на публичната продан на имот по този кодекс. Проданта трябва да завърши не по-рано от една седмица преди обичайното време за събирането им.

чл. 476 ГПК

Продан на необрани насаждения и плодове
Чл. 476. Необрани насаждения и плодове се продават от съдебния изпълнител по реда на публичната продан на имот по този кодекс. Проданта трябва да завърши не по-рано от една седмица преди обичайното време за събирането им.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1) когато ипотеката се учредява от трето лице за чуждо задължение, от значение ли е за индивидуализиране на обезпеченото вземане датата на договора за банков кредит, който е посочен в нотариалния акт и вземанията по който договор се обезпечават с ипотеката; 2) предвид чл. 167 ЗЗД, че договорът за ипотека се сключва с нотариален акт и в него трябва да се посочи обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, ако такива са уговорени, то по смисъла на чл. 167 ЗЗД, за индивидуализиране на обезпеченото вземане следва ли да се посочи и основанието, от което вземането произтича; и 3) когато в нотариалния акт за учредяване на ипотеката от трето лице за чуждо задължение е посочено, че обезпеченото вземане е по договор за банков кредит от конкретно посочена дата, може ли да се приеме идентичност на обезпеченото с ипотека вземане на банката по договор за банков кредит от друга дата, сключен между банката и длъжника, по който третото лице не е страна. От страна на жалбоподателя се навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като се твърди, че тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона, чрез разкриване точния смисъл на правната разпоредба на чл. 167 ЗЗД, чрез тълкуването `и и изясняване на установеното в закона правило за съдържание на ипотечния договор относно обезпеченото вземане, с цел точното прилагане на правната норма. В тази връзка касаторът излага доводи, в които се сочи обуславящото значение на въпросите за конкретния материалноправен спор по делото, както и становището на самия жалбоподател относно отговорите на въпросите.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

може ли едно лице да придобие по давност недвижим имот, който ползва със съгласие на собственика или носителя на вещно право на ползване, без да е демонстрирало пред него трансформиране на държането във владение, както и по процесуалноправния въпрос за прилагането на чл. 236 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

систематизирани така: (І.1) „Ползват ли се със сила на пресъдено нещо мотивите на влязло в сила решение?”, (І.2) „Трябва ли при постановяване на съдебния акт съдът да обсъди всички доводи и възражения на страните?”, (І.3) „В случай, че приеме, че някое възражение не е основателно, не следва ли съдът да го обсъди в мотивите си?”, (І.4) „Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни? Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди всички доводи и възражения на страните, преценка на всички приети по делото доказателства – поотделно и в тяхната взаимна връзка, както и изрично ясни мотиви защо съдът счита доводите и възраженията ми за неоснователни и защо игнорира някои доказателства по делото?”, (І.5) „Как следва да се установят вторичните белези на недвижимия имот – площ и кубатура, с цел определяне на данъчната му оценка?”, (І.6) „Ползва ли се със сила на пресъдено нещо влязло в сила недопустимо решение? Какви са обективните предели на силата на пресъдено нещо при оставена в сила на част от прекратено като недопустимо производство по чл. 97, ал. 1 ГПК /отм./ като второ заведено дело, но и поради липса на правен интерес?” , (І.7) „Може ли съдът да подменя съдържанието на нотариален акт без постановен съдебен акт за неговата отмяна?” , (І.8) „Може ли съдът да постанови Решение при незавършило производство по заведена преписка в прокуратурата по престъпни обстоятелства от общ характер, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор?” , (І.9) „Следва ли при нарушение изискванията на чл. 476 ГПК /отм./ респ. чл. 580 ГПК, нотариалното удостоверяване да се счита за нищожно в случаите, когато от съдържанието на н. а. е безспорно, че не е посочена цената на сделката, липсва предмет на спора поради неразделяне на жилищния имот на самостоятелни обекти и не са посочени престациите за продавача, както и допустимо ли е тези пропуски да се приемат за технически грешки, които могат да се отстранят по пътя на тълкуване на правните норми?” , (І.10) „Следва ли единствено съдът да преценява при факт от съществено значение за установяване на обективната истина по делото и във въззивната жалба дали установяването на този факт изисква специални знания, както и кои от поисканите от страната доказателства са съотносими и следва да бъдат допуснати?”. Искането за допускане на касационното обжалване се поддържа и по материално-правни въпроси, поставени в първоначалното изложение към касационната жалба и Актуализирано изложение (приподписано от адвокат Е. Ф.), систематизирани така: (ІІ.1) „Може ли да доведе до придобивна давност владение върху реална част от сграда, която не е обособена като самостоятелен обект?”, (ІІ.2) „Съсобственикът, който се позовава на придобивна давност за чужда идеална част, трябва ли при спор за собственост да докаже, че е извършил действия, с които е демонстрирал пред останалите съсобственици намерението да владее техните идеални части за себе си?”, (ІІ.3) „Допустимо ли е опровергаване знание на законова разпоредба, с която като задължителен реквизит за форма на нотариалния акт е въведен месецът на издаването му?”, (ІІ.4) „Следва ли съдът да прилага служебно сроковете по чл. 32, ал. 2 ЗЗД, след като в закона е указано, че същите са давностни, а не преклузивни?” и (ІІ.5) „Следва ли съдът да прилага служебно сроковете по чл. 32, ал. 2 ЗЗД, след като в закона е указано, че сроковете при заведена процедура за поставяне под запрещение текат от узнаването на порока на договора?”. Въпросите са поставени в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Тълкувателно решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

1. С кое действие принудителното изпълнение се насочва върху имущество на длъжника? Допустимо ли е налагането на запор или възбрана върху несеквестируема вещ? Кое изпълнително действие нарушава несеквестируемостта и трябва ли то да е предприето, за да упражни длъжникът правото си на жалба? До кой момент длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вещта, върху която е насочено изпълнението?
2. Допустимо ли е насрочването на публична продан на имущество на длъжника, когато при налагането на запора или възбраната има данни за други наложени запори или възбрани върху същото имущество? Кои са предпоставките районният съд да разреши извършването на продан за изпълнение на вземането на последващия взискател и кои са основанията за отказ?
3. Обхваща ли наложеният запор върху трудово възнаграждение или друго възнаграждение за труд, както и върху пенсия вземането на длъжника от третото задължено лице до размера на минималната работна заплата.
4. Районният съд по местоизпълнението или съдебният изпълнител назначава особен представител на длъжника, ако при пристъпването към изпълнение той има регистриран постоянен и настоящ адрес, но не може да бъде намерен там нито може да се намери лице, което е съгласно да получи съобщението и длъжникът не се е явил да го получи в указания двуседмичен срок.
5. Кои кредитори, в чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана се считат присъединени взискатели, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението?
6. Ползват ли се с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД разноските по изпълнителното дело на първоначалния взискател, в т.ч. тези за адвокатско възнаграждение; разноските, в т.ч. тези за адвокатско възнаграждение и такси на първоначалния взискател в производството по издаване на изпълнителния лист; разноските на присъединените взискатели.
7. В какъв ред се удовлетворява вземането, обезпечено с ипотека, вписана след вписването на възбрана върху имота.
8. Кои действия на съдебния изпълнител, страните и другите участници в изпълнителното производство са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане?
9. Нова оценка или нова начална цена определя съдебният изпълнител по искане на взискател, след като и новата продан с начална цена 80 на сто от предходната е обявена за нестанала?
10. Откога започва да тече нова погасителна давност за вземането, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. д ГПК /отм./).
11. Ако взискателят не е внесъл авансово дължима такса, допустимо ли е частният съдебен изпълнител да събере тази такса от длъжника? Опорочено ли е изпълнителното действие поради невнасянето от взискателя на авансово дължимата такса за него? Съставлява ли дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 67 ЗЧСИ несъбирането от частния съдебен изпълнител на авансово дължимата такса?
12. Кога се погасява по давност дисциплинарната отговорност на частния съдебен изпълнител по чл. 69 ЗЧСИ, когато наказанието не е наложено в давностния срок или когато председателят на дисциплинарната комисия не е сезиран в този срок?
13. Секвестируеми ли са вземанията на длъжника по сметка в банка, когато по запорираната сметка постъпват плащания по частично или пълно несеквестируеми вземания на длъжника или други вземания, върху които не се допуска принудително изпълнение?
14. Подаването на молба за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по чл. 242 ГПК /отм./) представлява ли предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл. 116, б. в ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борислав Белазелков

чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 1 ЗЗД, чл. 11а ЗМед, чл. 124 ал. 1 ЗСВ, чл. 125 ЗСВ, чл. 129 ГПК, чл. 133 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 1 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 2 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 4 ЗЗД, чл. 136 ЗЗД, чл. 137 ЗЗД, чл. 16 ал. 3 ЗОЗ, чл. 169 ал. 2 ЗЗД, чл. 17 ал. 4 КРБ, чл. 173 ЗЗД, чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 180 ЗЗД, чл. 181 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 191 ДОПК, чл. 193 ДОПК, чл. 229 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 242 ГПК, чл. 32 ал. 5 ЗОЗ, чл. 341 ГПК, чл. 37 ал. 1 ЗОЗ, чл. 373 ГПК, чл. 398 ал. 2 ГПК, чл. 410 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 426 ал. 2 ГПК, чл. 426 ал. 3 ГПК, чл. 427 ал. 2 ГПК, чл. 43 ал. 2 ЗОЗ, чл. 430 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 435 ал. 2 ГПК, чл. 444 т. 2 ГПК, чл. 444 т. 3 ГПК, чл. 445 ал. 1 ГПК, чл. 446 ал. 1 ГПК, чл. 453 т. 1 ГПК, чл. 453 т. 2 ГПК, чл. 456 ал. 1 ГПК, чл. 456 ал. 2 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 457 ал. 1 ГПК, чл. 457 ал. 2 ГПК, чл. 457 ал. 3 ГПК, чл. 457 ГПК, чл. 458 ГПК, чл. 459 ал. 1 ГПК, чл. 459 ал. 2 ГПК, чл. 459 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 460 изр. 2 ГПК, чл. 462 ал. 1 ГПК, чл. 464 ГПК, чл. 468 ал. 1 ГПК, чл. 468 ал. 2 ГПК, чл. 468 ГПК, чл. 469 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 470 ГПК, чл. 473 ал. 2 ГПК, чл. 473 ал. 3 ГПК, чл. 473 ГПК, чл. 476 ГПК, чл. 477 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 48 ал. 2 ГПК, чл. 480 ГПК, чл. 483 ГПК, чл. 485 ГПК, чл. 494 ал. 1 ГПК, чл. 494 ал. 2 ГПК, чл. 494 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ГПК, чл. 497 ГПК, чл. 50 ГПК, чл. 501 ал. 1 ГПК, чл. 508 ал. 1 ГПК, чл. 515 ал. 4 ГПК, чл. 515 ГПК, чл. 516 ал. 7 ГПК, чл. 516 ГПК, чл. 517 ГПК, чл. 53 КТ, чл. 531 ал. 2 ГПК, чл. 56 ал. 2 ГПК, чл. 57 ал. 2 КРБ, чл. 6 ЗДТ, чл. 62 КТ, чл. 638 ТЗ, чл. 67 ал. 3 ЗН, чл. 67 ЗЧСИ, чл. 687 ТЗ, чл. 69 ЗЧСИ, чл. 722 ТЗ, чл. 73 ал. 3 ГПК, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 11 ГПК, чл. 78 ал. 2 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 78 ал. 7 ГПК, чл. 79 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 3 ЗЧСИ, чл. 8 ал. 2 ЗЗД, чл. 8 ГПК, чл. 80 ЗЧСИ, чл. 81 ЗЧСИ, чл. 9 ЗСВ

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013

Приравнява ли се невярното документиране на датата на сделката в нотариалния акт, установено с влязла в сила присъда на наказателен съд, на липса на дата на нотариалния акт и съставлява ли основание за нищожност на нотариалното действие по чл. 472 във връзка с чл. 476, ал. 1, б. „а” ГПК /отм./, респективно основание за нищожност на договора за покупко-продажба на недвижим имот ? Приложима ли е разпоредбата на чл. 293, ал. 3 ТЗ по отношение на разпоредителни сделки с недвижим имот, извършени между търговци, за действителността на които е установена нотариална форма?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право