чл. 428 ал. 1 ГПК

Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе и да обсъди в мотивите на решението си всички събрани по делото доказателства, както и всички доводи и оплаквания, направени във въззивната жалба?
Съставлява ли процесуално нарушение едностранното и непълно обсъждане на събрани по делото доказателства, които са релевантни за спора при постановяване на съдебното решение?
Може ли съдът да се позовава на доказателства, които не са събрани по съответния ред и след настъпила преклузия за представянето им?
Представлява ли процесуално нарушение неизлагането на мотиви относно наличието на осъществено лично ползване при предявен иск по чл. 31, ал. 2 ЗС?
Следва ли съдът да изложи мотиви относно събраните в хода на производството доказателства, които установяват осъществено от ползващия съсобственик „пречене на останалите съсобственици да ползват вещта при предявен иск по чл. 31, ал. 2 ЗС?
Следва ли съдът да изложи мотиви относно противоправността на деянието при предявен иск по чл. 45 ЗЗД и представлява ли процесуално нарушение неизлагането на мотиви в тази насока?
Следва ли да е налице ползване на целия имот от страна на един или част от собствениците, за да се приеме, че е налице лично ползване от тях, като условие за основателността на иска по чл. 31, ал. 2 ЗС?
При установено ползване само на част от съсобствения/те имот/и следва ли да бъде доказано, в условията на пълно и главно доказване, че ползваната част надхвърля притежаваните от ползващия съсобственик идеални части, за да се приеме искът по чл. 31, ал. 2 ЗС за основателен и чия е доказателствената тежест за доказване на това обстоятелство?
За да е налице лично ползване на съсобствен имот, следва ли да се установи, че имотът е ползван от съсобственика за задоволяване на интереси и нужди, съвместими с нормалното предназначение, без да разрушава, променя или уврежда субстанцията и да накърнява свойствата на имота?
Води ли липсата на противоправност на деянието до неоснователност на предявен иск по чл. 45 ЗЗД?
При вътрешно противоречие на мотивите, съответно неразбираемост на същите, съдебният акт опорочен ли е и ако е опорочен, тогава какъв е неговият порок?
Представлява ли писмено поискване по смисъла на чл. 31, ал. 2 ЗС протокол от събрание на мажоритарните собственици, в който се съдържа решение ползващите имота съсобственици да бъдат поканени да предадат владението му до определена дата, след която ако не го сторят ще дължат обезщетение за лишаване от право на ползване, който протокол е получен от ползващите съсобственици?
Когато един от съсобствениците действа в изпълнение на решение на ОС на по-голяма група от съсобственици, неговите действия, обективирани в изпращане на нотариална покана, имат ли действие спрямо неподписалите лица или имат действие само по отношение на подписалите нотариалната покана?
Представлява ли съществено процесуално нарушение допуснатата грешка при формирането на вътрешното убеждение на въззивния съд поради нарушаване на логическите правила?