Право на задържане
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Право на задържане” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли мотивите на съдебното решение да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните, както и изрични и ясни мотиви, защо съдът счита доводите и възраженията на страните за неоснователни, както и следва ли съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, като посочи фактите, които се установяват с тях, респ. не се установяват твърдените от страните такива?
Следва ли в обстоятелствената част на исковата молба и в петитума ищците, позоваващи се на давностно владение като правопораждащ факт за собствеността върху недвижим имот, да конкретизират периода на фактическото упражняване на владението?
Следва ли докладът по чл. 146 ГПК да съдържа посочване на обстоятелства, от които произтичат правата и възраженията на ответника, като в случай на пропуск на такова посочване, дължи ли въззивният съд допълване на доклада по делото, в случай че предявеното от ответника възражение не е включено в доклада на първоинстанционния съд по чл. 146, ал. 1 ГПК?
Може ли да се приеме, че е доказано правото на собственост, основано на давностно владение, в случай че в съдебното производство не е установена идентичност между имота, върху който се твърди, че е установено владението, и процесния имот?
При извършване на преценка дали е осъществен обективният елемент на владението, трябва ли съдът да изследва установения начален момент на фактическата власт и трябва ли този начален момент да бъде посочен в мотивите на решението?
При осъществен фактически състав по чл. 79, ал. 1 ЗС само по отношение на един от владелците, правото на собственост придобива ли се и от останалите съвладелци, по отношение на които не са установени предпоставките за придобиване правото на собственост по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 136 ал. 1 т. 4 ЗЗД, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 72 ал. 3 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустими ли са, при приложението на ГПК /обн. Изв, бр. 12/1952 г., в редакцията му от ДВ, бр. 53 от 30.06.2007 г., в сила от 30.06.2007 г., /отм./, бр. 59/20.07.2007 г./ нови доказателства пред въззивния съд и след закритото /разпоредителното/ и първото по делото заседание, щом като те са от съществено значение за изхода на делото и са останали несъбрани поради несъобразяване на съда със съдебната практика относно правото на задържане в хипотеза, като настоящата, при която възражението е своевременно въведено в спорния предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
дали е налице преюдициален спор по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК да разгледа въпросите относно начина по които е упражнено правото на иск и са образувани двете граждански производства? Когато съдът е сезиран с насрещна искова претенция, обуславяща родова компетентност по главния иск на районен съд, а по иска предявен, като евентуален на окръжния съд, може ли исковете да се отделят в различни производства или следва да се разгледат в тяхната цялост в едно производство, и кой е компетентен да ги разгледа - съдът пред които са предявени, като защитно средство по вече образувано срещу ответника производство, или съдът родово компетентен да разгледа иска, предявен като евентуален? Такова отделяне представлява ли нищожно процесуално действие от страна на съда и съответно не задължаващо получаващия съд и страни по делото? Какви законосъобразни действия следва да извърши получаващия съд насрещен иск, заведен под евентуалност и длъжен ли е въззивния съд, при обжалване на определение за спиране на производството да разгледа възраженията на страната, относно тези обстоятелства за да прецени правилно дали е налице обусловеност между двете дела или обратното, че същите не може да бъдат разглеждани в отделни производства, а трябва да бъдат съединени по реда на чл. 213 ГПК? - противоречие с чл. 210-чл. 213 ГПК и на задължителната съдебна практика на ВКС; 3/ Може ли да се приеме, че е налице обусловеност между две дела, когато предмет на едното е иск по чл,108 ЗС, а на другото иск по чл. 72, ал. 3 и чл. 72, ал. 3 ЗС, когато съгласно трайно установената съдебна практика на ВКС възражение за задържане не може да се разглежда в отделно производство, извън образуваното по иска по чл. 108 ЗС, така както са били и първоначално заведените искове? - противоречие с ТР №1/2017 от 09.07.2019 на ОСГТК, ВКС, ТР №111 от 1.11.1962 г. по гр. д. №104/62 г., ОСГК, и решение №201 от 17.10.2013 г. по гр. д.№2329/2013 г. на ВКС, II г. о; 4/ Длъжен ли е въззивния съд да следи служебно дали при постановяване на обжалваните пред него съдебни актове са спазени основните прицнипи на ГПК и ако има нарушения, съответно ако страната е въвела възражения за извършени от съда нарушения на основни принципи да се произнесе с мотивиран акт, а ако в действителност са налице такива нарушения да отмени атакувания съдебен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„Следва ли съдът в производството по обезпечение на бъдещ иск, да преценява допустимостта на бъдещия иск?“ и „Дали обезпечение на бъдещ иск е допустимо, когато молителят вече е активирал други процесуални способи, чрез които надлежно е защитил възможността да реализира евентуалните бъдещи положителни последици от уважаването на бъдещия му иск?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 108 ЗС, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 136 ал. 1 т. 4 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 390 ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 396 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 404 ГПК, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ал. 3 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не са разрешени в противоречие със съдебната практика, а решението не страда от никакви форми на неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Тълкувателно решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Компетентен ли е арбитражният съд при прехвърляне на вземане да разглежда и решава спорове между приобретателя на вземането и длъжника на това вземане по силата на арбитражно споразумение/клауза, сключена между прехвърлителя и длъжника?
За сключване на арбитражно споразумение, което е част от материалноправния договор, достатъчно ли е упълномощаването за сключване на този договор, или е необходимо и изрично овластяване за сключване на арбитражното споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по чл. 280, ал. 1 ГПК, макар да са обуславящи по смисъла на т. 1 на ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, не са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като по тях има богата практика на ВС и ВКС, с която въззивният съд се е съобразил. Приема се, че подобренията могат да се предявят от ответника или по реда на чл. 72, ал. 3 чрез възражение за право на задържане по предявен осъдителен иск по чл. 108 ЗС - решение №882 от 8.07.2008 г. на ВКС по гр. д. №4074/2007 г., II г. о., решение №201 от 17.10.2013 г. на ВКС по гр. д. №2329/2013 г., II г. о., или чрез насрещен иск - решение №1375 от 17.02.2009 г. на ВКС по гр. д. №4656/2007 г., IV г. о., решение №79/28.01.2021 г. на ВКС по гр. д. №4416/2019 г., II г. о.; че когато претенцията за подобрения е предявена по реда на чл. 72, ал. 3 ЗС съдът не постановява осъдителен, а само условен диспозитив – че вещта се предава само след заплащане на конкретно посочена стойност на подобренията – решение №201 от 17.10.2013 г. на ВКС по гр. д. №2329/2013 г., II г. о., решение №93/25.06.2015 г. на ВКС по гр. д. №1358/2015 г., I г. о., решение №24/25.02.2022 г. на ВКС по гр. д. №2617/2021 г., I г. о., решение №436/25.05.2009 г. на ВКС по гр. д. №1028/2008 г., I г. о.; че когато по установителен иск за собственост ответникът не е предявил насрещен иск за подобрения, съдът няма основание да ги присъжда, в противен случай решението му е недопустимо - решение №78 от 7.08.2023 г. на ВКС по гр. д. №3691/2022 г., I г. о. Следователно – няма пречка претенцията за подобрения да се предяви самостоятелно, извън правото на задържане, но това винаги става с иск, включително и насрещен, а не с възражение. В настоящия случай насрещен иск за подобрения не е предявен, а тъй като искът за собственост не е осъдителен, а установителен, то няма и как на ответника да се признае право на задържане до заплащане на извършените от него подобрения. Въззивното решение е изцяло съобразено с посочената практика на ВКС, която изключва поддържаното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
се поставя и в изложението към втората касационна жалба. Според касаторите, противоречието се състои в това, че още с отговора на исковата молба, те са навели довод, че следва да се установи, че закупените от тях имоти са идентични с тези, за които ищецът твърди, че е притежавал право на строеж, но съдът отказал събиране на поисканите доказателства, приемайки, че липсва спор относно фактите, въз основа на които ищецът твърди, че се легитимира като собственик на имотите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 103 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 109 ГПК, чл. 110 ал. 1 ЗС, чл. 12 КМЧП, чл. 141 ал. 6 ТЗ, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 74 ал. 1 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 92 ЗС, чл. 97 ЗС, чл. 99 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Има ли право владеещият собственик да предяви претенциите си за подобрения, извършени в общия имот. Жалбоподателят счита, че по този въпрос съдът се е произнесъл неправилно и недопустимо.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Относно естеството на понятието „подобрение“ по чл. 72 ЗС и дали увеличената стойност на имота по смисъла на закона представлява себестойността на извършените разходи, или следва да бъде определена като действителната положителна разлика в цената на вещта след извършена съпоставка съответно с и без извършените подобрения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.