Придобивна давност

Задължен ли е въззивният съд, при постановяване на решението, да обсъди всички представени от страните писмени доказателства, установяващи пряко или косвено релевантни за спора факти, както и да прецени и анализира всички относимите към спора обстоятелства, установени по делото?
Фактическата власт върху имот, установена на основание договор за наем, държане ли е по смисъла на чл. 68, ал. 2 ЗС, а не владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС, и може ли наемателят да трансформира държането във владение?
Прекратяването на договора за наем от наемателя прекъсва ли придобивния давностен срок за наемодателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Граждански процес | Допустимост | Придобивна давност

докладвано от съдия Ваня Атанасова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Упражняването на фактическа власт върху имота с намерение за своене представлява ли годно за защита фактическо състояние или обективна възможност за придобиване на права – придобиване право на собственост по давност чрез владение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Придобивна давност

докладвано от съдия Бонка Дечева

Решение №/..2025 по дело №/2024

Дали не е очевидно неправилен изводът на въззивния съд, че е било разпределено ползването на процесната жилищна сграда, както и че ползваната от ищците част е била именно разрушената?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Емилия Донкова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

чл. 222 ГПК, чл. 226 ал. 2 ГПК, чл. 271 ал. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 80 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Може ли да се уважи възражение за погасяване на право на строеж поради неупражняването му в срока по чл. 67 ЗС, направено след като сградата е вече построена?
Може ли да се признае право на собственост по чл. 79 ЗС, без да е доказан началния момент на установяване на фактическата власт; фактическата власт може ли да е счита за установена със сключване на облигационен договор, без да е доказан конкретно моментът и начинът на предаването й?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Веселка Марева

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 118 ЗЗД, чл. 181 ал. 2 ЗУТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 67 ал. 1 ЗС, чл. 67 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 88 ал. 1 ЗЗД

Определение №/..2025 по дело №/2024

Вещно право | Недействителност | Облигационно право | Придобивна давност | Унищожаемост

Процесуално недопустимо ли е обжалваното въззивно решение поради несъобразяване с разпоредбата на чл. 32, ал. 1 ЗЗД, която предвижда, че унищожение може да иска само страната, в чийто интерес законът допуска унищожаемостта – лицето, чиято воля е опорочена, респ. неговите наследници в хипотезата на чл. 32, ал. 2 ЗЗД?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Атанас Кеманов

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Атанас Кеманов

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

При възражение на ответника, основано на придобивна давност, необходимо ли е ответникът да установи начина на завладяване на имота, с оглед изискването владението да е явно?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Светлана Калинова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 131 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Вещно право | Придобивна давност

Очевидна неправилност поради неприлагане на относима към спора императивна правна норма – чл. 7, ал. 1 Закона за общинската собственост в първоначалната му редакция.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Тълкувателно решение №/..2024 по дело №/2024

Настъпва ли вещноправният ефект на придобивната давност, ако наследникът се позове на изтекла в полза на наследодателя му придобивна давност, след като е загубил владението върху имота за период по-дълъг от 6 месеца?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

чл. 120 ЗЗД, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ЗС, чл. 84 ЗС

съдия Теодора Гроздева

Тълкувателни решения

Друго

Решение №/..2025 по дело №/2024

Вещно право | Граждански процес | Допустимост | Придобивна давност

Дали твърденията в исковата молба /че ищцата и ответницата са член-кооператори в ЖСК „Строител“ за един общ обект, че ЖСК не е прекратена и не им е издаден по предвидения в чл. 35 и сл. ЗЖСК ред нотариален акт за собственост; че ответницата се снабдила с нотариален акт по обстоятелствена проверка за целия имот, въпреки че не е могла да придобие по давност идеалната част на ищцата, тъй като не е отблъснала владението й/ съответстват на заявения петитум, с който ищцата иска да бъде призната за собственик на имота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Гълъбина Генчева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 35 ал. 2 ЗЖСК, чл. 79 ал. 1 ЗС

Решение №/..2025 по дело №/2024

Какви трябва да са действията на ответниците спрямо ищците, за да се приеме, че е налице отричане на владението им и то така, че да узнаят за тази интервенция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева