чл. 50 ЗЗД

Процесуално нарушение на въззивния съд ли е непроизнасянето по едно от основните възражения за неоснователност на предявените искове, а именно, че не е обсъдено доколко ефективни са конкретните средства, които земеделският производител твърди, че е използвал?
Процесуално нарушение на въззивния съд ли е непроизнасянето по едно от основните възражения за неоснователност на предявените искове, а именно, че не е обсъдено доколко подходящи са мерките предприети от земеделския производител за опазване на засетите култури да отблъсват и предотвратяват набезите на диви животни?
Следва ли в процедурата по чл. 117 ППЗЛОД да бъде определен размер на обезщетението, за да се приеме, че претенцията на земеделския производител е доказана по размер?
Налице ли е нарушение на материалния закон приемането от съда на обстоятелството, че вторият ответник не „стопанисва дивеч дива свиня, тъй като в ловностопанския район в последните години нямало „отстреляни“ диви прасета, нямало издавани разрешителни за групов лов на дива свиня, изцяло в противоречие с чл. 33 ЗЛОД?
При иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЛОД следва ли да се разпределя отговорността между лицето претъпяло щета /ЕТ„ЕЛИА-Е. Т.“/ и лицето отговорно за стопанисващо дивеча /ДЛС„Тунджагр. Ямбол/, при положение че увреденото лице е предприел всички необходими мерки разписани в закона за ограничаване на щетата, но въпреки активното му поведение тя е настъпила?
Когато земеделските земи се обработват на основание заповед за комасация по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ, в задължение на увреденото лице да ги огражда с ограда земята си с оглед факта, че процедурата по комасация урежда ползването на земите за 1 стопанска година?