чл. 31 ЗЗД
Чл. 31. (1) Унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си.
(2) Унищожението на такъв договор не може да се иска след смъртта на лицето, освен ако преди смъртта е било поискано поставянето му под запрещение или ако доказателството за недееспособността произлиза от същия договор.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът, при произнасянето си относно наличието или липсата на основанието за прогласяване на нищожност на правна сделка поради накърняване на добрите нрави, да изследва в цялост фактическата обстановка по делото и да съобрази и отчете особеностите и фактите на конкретния казус, или е достатъчно частично да пренесе цифрите, посочени в решения на ВКС по други казуси, като на база направената абстрактна преценка само за нееквивалентност на престациите да определи липсата на това основание за недействителност и съответно отхвърли предявения иск?
При произнасянето си по предявен иск за прогласяване нищожността на правна сделка на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, при наличие в конкретния случай на факти и обстоятелства, свидетелстващи за неравноправно третиране на икономически слаби участници в оборота, трябва ли съдът да обследва сделката и съпътстващите я други обстоятелства в цялост, като прецени комплексно, или се произнася само въз основа на механично пренесени цифри от решения на ВКС и абстрактна преценка за нееквивалентност на престациите?
Следва ли съдът да отчита фактите и обстоятелствата, свидетелстващи за нарушение на обективните морални категории, свързани със забраната да се вреди другиму, възползвайки се от неговото неравностойно възрастово, социално, здравословно или материално положение при произнасяне си по иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, или е достатъчно механично да пренесе цифри от решения на ВКС и да направи абстрактна преценка за нееквивалентност на престациите?
Допустимо ли е съдът, разглеждащ делото като въззивна инстанция да отхвърли искане за събиране на доказателства, направено още в първата инстанция, чрез което само и единствено може да се осъществи пълно доказване на факти и обстоятелства, за които съдът е възложил доказателствената тежест на страната, направила това искане?
Задължен ли е въззивният съд да приложи чл. 226, ал. 3 ГПК, когато искът е отхвърлен, поради недоказаност на факти, за които са направени своевременно съответни доказателствени искания в първоинстанционното производство, но не са уважени поради процесуални нарушения и за които са наведени оплаквания във въззивната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
не са разрешени в противоречие с цитираната практика на ВКС: ГС е основал преценката си за наличие на предпоставките по чл. 31 ЗЗД/ медицински и юридически критерии/ на изслушаната по делото съдебно- психиатрична и психологична експертиза, от която се установява, че ищцата/ род. през 1936 г./ страда от „параноидна шизофрения“, непрекъснато протичане с устойчив личностен дефицит; халюцинаторно-параноиден синдром и умерен дементен синдром. Заболяването е с голяма давност и поради липса на адекватно медикаментозно лечение психозата при освидетелстваната е приела хроничен/ непрекъснат/ ход, без ремисии/ светли моменти/. Поведението й през годините било дезорганизирано и с психопатологична симптоматика с формирана личностна промяна и тежка социална дезадаптация. Неспособна е за самостоятелно организирано справяне, снижени са паметово – интелектуалните й функции, мисловният процес е обстоятелствен с параноидни налудни идеи за отношение и унищожение. Обсъдени са и преценените от съда за безпристрастни показания на св. М., който е с дългогодишни впечатления от живота и поведението на ищцата – настъпилите болестни промени, довели до дезорганизация, дезориентация и безпомощност в бита. Или при разрешаването на първия от поставените правни въпроси въззивният съд се е съобразил с цитираната от касатора практика на ВКС – р. по гр. д. №******г., първо г. о. , р. по т. д. №1106/2010 г., второ т. о., р. по гр. д. №992/2010 г. на първо г. о. и др., в които е прието, че въззивният съд като инстанция по същество е длъжен да направи свои фактически и правни изводи по делото, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, както и всички възражения и доводи на страните,.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Иванова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какво е правното основание на иска, с който се претендира нищожност на двустранен възмезден договор, сключен чрез представител от продавача, при твърдения на ищеца, негов наследник, за нееквивалентност на насрещните престации по договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли фактическите изводи на въззивния съд да са основани на цялостен анализ на всички приети по делото доказателства; как се преценяват заключенията на съдебните експертизи; как съдът преценява доказателства, които си противоречат; изводите на съда трябва ли да са обосновани; как се мотивира въззивно съдебно решение.
Въззивната инстанция може ли да се произнася по спор, разрешен от първата инстанция с влязло в сила, необжалвано решение (в случая РС е отхвърлил иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД – нищожност на договора, оформен в нот. акт №/ г. поради липса на съгласие на прехвърлителя, и ищците не са обжалвали решението, а ответниците нямат интерес от жалба в тази част); допустимо ли е въззивният съд да изяснява предмета на иска по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, когато решението на първата инстанция по него не е обжалвано?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 108 ЗС, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 31 ЗЗД, чл. 38 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е решение, с което се уважава иск с пр. осн. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, основано на твърдение за прекратяване на действието на договор за поръчка със смъртта на възложителя, поради намерено за основателно възражение за унищожаемост на завещание, направено след смъртта на наследодателя – възложител, без унищожаемостта на завещанието да е била предявена с отделен иск?
Допустимо ли е приемане за разглеждане на възражение за унищожаемост на завещание в производство, развиващо се без участие на останалите облагодетелствани от завещанието субекти?
Допустимо ли е в производството по иск с пр. осн. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД да се приема за разглеждане възражение за унищожаемост на договор за дарение, която не е предявена с отделен иск в настоящото или друго производство?
Допустимо ли е с аргумент за унищожаемост на дарението, да се приема, че дарената с него сума подлежи на връщане поради отпаднало основание, представляващо договор за поръчка?
Следва ли съдът да се съобрази с доказателствената сила на мотивите към решение, по което е формирана СПН, обоснована в мотивите с извод за неоснователност на възраженията за унищожаемост/ на завещание/, направени в друго производство между същите страни или може да ги разгледа отново, като ги приема за основателни?
Преклудирани ли са направените във връзка с оспорване на заключението на съдебна експертиза и имащи за цел нейното опровергаване искания за гласни доказателства в заседанието, в което се изслушва заключението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Иванова
чл. 108 ЗС, чл. 143 ал. 3 ГПК, чл. 146 ал. 3 ГПК, чл. 146 ал. 4 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 16 ал. 1 ЗН, чл. 16 ал. 2 ЗН, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 31 ЗЗД, чл. 32 ал. 3 ЗЗД, чл. 42 ЗН, чл. 43 ал. 1 б. а ЗН, чл. 44 ал. 3 ЗН, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 7 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд да изгради крайните си изводи след съвкупна преценка и анализ на целия събран по делото доказателствен материал и съответно на връзките между отделните доказателствени средства и следва ли при констатирано противоречие между свидетелските показания да обоснове извода си защо кредитира едни, а други не, включително и като съобрази дали съответните свидетели са възприели лично релевантните факти, за които свидетелстват?
Може ли лице, което не разбира значението на постъпките си да бъде измамено и съответно по какви критерии и с каква тежест на отделните критерии следва да си извършва преценката за психичното състояние на едно лице към определен минал момент? Следва ли преценката за психическата адекватност на едно лице да се извърши на основана на медицинско експертно заключение и/или е допустимо съдът да изгради изводите си въз основа на свидетелски показания и обективирани в писмени документ официално удостоверителни изявления на нотариус за извършена проверка на дееспособността на лицето, участвало в съответното нотариално производство?
Следва ли крайните изводи на съда да се изграждат на базата на съвкупна преценка на доказателствения материал при съобразяване на правилата за разпределение на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
1) Относно задължението на въззивния съд да изложи свои собствени мотиви към съдебния акт, да направи самостоятелен анализ на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и да обоснове на кои от събраните доказателства основава решението си?
2) Относно критериите, при които съдът изгражда преценката си по основанието в чл. 31 ЗЗД, доколкото въззивният съд е обсъдил като относими единствено заключенията по съдебно-медицинските експертизи?
3) Относно неизпълнение на задължението на въззивния съд за разпределяне на доказателствената тежест за ищеца и ответника по насрещния иск по чл. 34, във вр. с чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД – за връщане на платената от купувача на продавача по унищожената сделка продажна цена в общ размер на 18 000 лв. и за оборване на изявленията на продавача от нотариалните актове, че е получил продажната цена?
4) Опровергаващият съдържанието на нотариалния акт в частта, в която е отразено плащане на цената, ли трябва да докаже пълно и главно, че признатото от него обстоятелство за получаване на цената е вярно?
5) Представлява ли изявлението, материализирано в нотариалния акт, че цената по сделката е получена, разписка за извършено плащане?
6) Изявление от дееспособен продавач по унищожения на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД договор за продажба, че е получил продажната цена, обективирано в унищожения договор, поражда ли правни последици по смисъла на чл. 34 ЗЗД и подлежи ли на самостоятелна преценка от съда относно юридическия критерий за преценка дали лицето разбира свойството и значението на действието, което извършва, и трябва ли да формира съдът отделни мотиви по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 227 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 296 т. 1 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 31 ЗЗД, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 77 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доказателства, доводи и възражения на страните? (По исковете с правно основание чл. 31 ЗЗД, чл. 42, ал. 2 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Когато съдът е приел в мотивите си, че е основателна акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, но липсва отразяване на това в диспозитива на решението, при направено искане за поправяне на решението чрез допълването му, как следва да се произнесе съдът – по реда на чл. 247 или на чл. 250 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 250 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 31 ЗЗД, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 5 ЗЛС, чл. 51 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 51 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.