чл. 229 ал. 3 ЗЗД
Чл. 229. […] (3) Ако договорът бъде сключен за по-дълъг срок, той има сила за десет, съответно за три години.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателят не поставя конкретни правни въпроси, които да са изводими от решаващите мотиви на въззивния съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, приложено към касационната жалба и приподписано от адвокат (подадено след проверка на редовността на касационната жалба и дадените от администриращия съд указания за отстраняване на допуснати нередовности), не е формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК и не е обосновано наличието на някоя от специалните предпоставки на чл. 280, ал. 1, т. 1 - 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 108 ЗС, чл. 131 ГПК, чл. 229 ал. 2 ЗЗД, чл. 229 ал. 3 ЗЗД, чл. 236 ЗЗД, чл. 237 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 4 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 32 ал. 1 ЗС, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В правомощията на съда ли е при предявен ревандикационен иск да се произнесе по непредявен иск за липса на основание за държане или владение на имота?
Какъв вид правоприемник и правоприемник ли е съделител, отказващ се от безсрочен договор за наем, спрямо друг съделител, който е сключил този договор за наем?
До колко е приложима конверсията по чл. 229, ал. 3 ЗЗД по отношение на безсрочен договор за наем?
При констатирана липса на диспозитив от първоинстанционния съд по предявен установителен иск за прекратяване на договорното правоотношение, въз основа на което се държи имота и при кумулативно предявен ревандикационен иск, възможно ли е въззивния съд да се произнесе по ревандикационния иск с решение, с което потвърдва първоинстанционното?
При изпълнение на задължение от трето лице и приемане на плащането от кредитора на длъжника, следва ли да се доказва извършеното плащане пред съда, при положение, че няма възражение от кредитора?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички доказателства и доводи?
Налице ли е неизпълнение на задължението на съда за обсъждане на всички доказателства по делото, когато тези доказателства са обсъдени частично и едностранно и съставлява ли това съществено процесуално нарушение, което да бъде основание за неправилност на постановеното по спора решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нищожна ли е на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 229, ал. 2 ЗЗД клауза, уговорена в договор за наем на земеделска земя от лица, които могат да извършват действия по обикновено управление с имота, обект на наема, в частта й относно уговорения срок на договора над три години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
в изложението, касаещ нищожността по чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД (противоречие с морала) е относим към предмета на делото. Останалите въпроси, свързани с нищожността по чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД (противоречие със закона), чл. 229, ал. 3 ЗЗД (частична нищожност относно срока на договор за наем), както и въпросът, отнасящ се за унищожаемостта на сделката по чл. 33 ЗЗД (крайна нужда), са необуславящи въпроси, които са извън предмета на делото. Искове по чл. 229, ал. 3 ЗЗД и по чл. 33 ЗЗД изобщо не са предявени и поставените въпроси са без значение за делото. А по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД (противоречие със закона), районният съд не се е произнесъл с отделен диспозитив. Ищецът не е поискал допълване в срока по чл. 250 ГПК, нито е подал въззивна жалба срещу решението на РС в тази част, доколкото са развити мотиви за неоснователността му, поради което този иск е отпаднал от предмета на делото. Затова поставеният въпрос, касаещ нищожност поради противоречие със закона, е без значение за делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Намират ли приложение разпоредбите на чл. 229, ал. 2 и ал. 3 ЗЗД спрямо договор за наем на земеделска земя, сключен при условията на чл. 4а, ал. 2 ЗСПЗЗ, и какво е действието на такъв договор, сключен за срок, по-дълъг от три години, от съсобственици, които могат да извършват само действия по обикновено управление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нищожна ли е на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 229, ал. 2 ЗЗД клауза, уговорена в договор за наем на земеделска земя от лица, които могат да извършват действия по обикновено управление с имота, обект на наема, в частта й относно уговорения срок на договора над три години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли при постановяване на въззивното решение въззивният съд да изложи свои собствени мотиви, като обсъди всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им и доказателствата, на които те се основават в подкрепа на тезите си и които имат значение за решението по делото?
Сключването на договор за наем на земеделска земя от съсобственици, притежаващи по-малко от 50% от правото на собственост, представлява ли действие на обикновено управление по смисъла на чл. 229, ал. 2 ЗЗД и противопоставим ли е същият този договор на трето лице-приобретател, придобил правото на собственост след вписване на договора за наем в имотния регистър и преди изтичане срока на действието му на основание чл. 237, ал. 1 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 229 ал. 2 ЗЗД, чл. 229 ал. 3 ЗЗД, чл. 229 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 237 ал. 1 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„По приложението на чл. 140, ал. 1 ТЗ и чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, разрешен в противоречие с т. 1 ТР по тълк. дело №3/2013 г. на ОСГТК на ВКС “ и „Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им?“. По този въпрос се сочи, че е налице противоречие между изводите на въззивния съд и практиката на касационната инстанция, намерила израз в: Решение №60254 от 16.12.2021 г. по гр. д. №978/2021 г., III г. о.; Решение №445 от 02.11.2011 г. по гр. д. №1733/2010 г., IV г. о. и Решение №443/25.10.2011 г. по гр. д. №166/2011 г. , IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.