чл. 13 ал. 6 ППЗСПЗЗ
Чл. 13. […] (6) Скицата, издадена от техническата служба на общината, когато се иска възстановяване на правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии, съдържа:
1. границите и номера на имота съгласно кадастралния план;
2. регулационното отреждане на територията, в която попада имотът;
3. границите и площите за възстановяване на правото на собственост, включително и с ограниченията, върху имотите.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи, твърдения и възражения на ответника, направени с отговора на исковата молба, в първоинстанционното производство, съответно във въззивното производство, както и да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност при постановяване на въззивното решение, както и да изложи мотиви по всички доказателства и възражения на страните?
Длъжен ли е съдът да формира вътрешното си убеждение, като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила?
Длъжен ли е съдът да обсъди заключенията и обясненията на вещите лица по съдебно-технически експертизи и да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността и доказателствената им стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 10 ЗСПЗЗ, чл. 12 ГПК, чл. 13 ал. 5 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ал. 6 ППЗСПЗЗ, чл. 13а ППЗСПЗЗ, чл. 146 АПК, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 18з ал. 3 ППЗСПЗЗ, чл. 18з ППЗСПЗЗ, чл. 18з ППЗСПЗЗ, чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. Длъжен ли е съдът да спре производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора? 2. С изтичането на какъв срок би могло да бъде придобито чрез давностно владение правото на собственост върху недвижими имоти, собствеността върху които е възстановена по реда на ЗСПЗЗ, ако лицата, които се позовават на придобиване чрез давностно владение, се позовават на нотариален акт за закупуване на имота от несобственик, съставен след започване на процедурата за възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ, но преди приключването й? Може ли да бъде добросъвестен владелец приобретател на недвижим имот, който подлежи на земеделска реституция, който се позовава на нотариален акт, съставен след започването на реституционната процедура, но преди постановяването на Решение за възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ? 3. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения на страните и техните доказателствени искания, както и всички доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност и да направи самостоятелен задълбочен анализ на всички доказателства, като при преценката на свидетелските показания ги анализира с оглед на всички събрани доказателства, вкл. приети експертизи, а при преценка на свидетелските показания на роднини на страните трябва да прояви по-голяма критичност с оглед на евентуалната им заинтересованост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 13 ал. 5 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ал. 6 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ППЗСПЗЗ, чл. 172 ГПК, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 13 ал. 5 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ал. 6 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 201 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 79 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
на страните в откритите съдебни заседания. Твърди, че неправилно е преценена доказателствената стойност на представените от ответното дружество нотариални актове, включително с оглед на направеното в отговора на исковата молба възражение за давност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 13 ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ал. 6 ППЗСПЗЗ, чл. 13а ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 18б ППЗСПЗЗ, чл. 227 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Недопустимо ли е въззивното решение поради наличие на несъответствие между заявените от ищцовата страна и обсъжданите от въззивния съд обстоятелства? (По положителен установителен иск за за собственост въз основа на наследствено правоприемство и реституция на реална част)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 13 ал. 5 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ал. 6 ППЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 200 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 573 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
относно наличието на предпоставките на земеделска реституция на процесната реална част с оглед приложението на разпоредбата на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, респ. какъв е видът и характерът на изградената в имота сграда и доколко тя отговаря на изискването на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ за законен строеж, са изложени мотиви, че по време на извършване на строежа са действали разпоредбите на чл. 66з ЗПИНМ /отм./ и чл. 189 и сл. ЗПИНМ, според които строежите на частни лица се извършват само ако има издадено строително разрешение по писмено искане на инвеститора /собственика на имота или лицата, които имат право да строят върху чужд имот/, което строително разрешение се издава от председателя на изпълнителния комитет на общинския народен съвет или натоварено от него длъжностно лице. В случая по делото е установено, че строежът е извършен след надлежно издадено разрешение за строеж /описаният по-горе позволителен билет/, т. е. спазени са законовите изисквания за разрешаване на строителството. Съдът е приел, че процесната сграда е изпълнена по проекта - изградена е в съответствие с издаденото разрешение за строеж и при спазване на строителните правила и норми при разрешаване на строителството. Направен е извод, че не е установено наличието на предпоставките за възстановяване на процесния недвижим имот на наследодателя на ответниците, че реституцията е проведена незаконосъобразно и в нарушение на разпоредбата на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, предвид на което и ищцата се легитимира като собственик на реална част от процесния недвижим имот, която реална част е от 289 кв. м., до който размер се явява и основателен предявеният ревандикационен иск.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
С оглед на какви обстоятелства следва да се извърши преценка дали кадастралната карта отразява вярно границата между съседни имоти, ако същите са реституирани по реда на ЗСПЗЗ в границите на урбанизирана територия въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ и чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ, нанесени са в действащ кадастрален план след реституцията и са урегулирани за пръв път при действието на ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
/Представлява ли титул за собственост влязлото в сила решение по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ /в редакцията на ЗСПЗЗ, ДВ бр.45 от 1995 г., ДВ бр.68 от 1999 г./, придружено със скица, издадена С., в и извън случаите на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, когато имотът е в регулация или не?/ има ясна правна уредба в смисъл, че титул за собственост върху земеделска земя, възстановена по реда на ЗСПЗЗ, е влязлото в сила решение на ОСЗ, в което са описани размерът и категорията на имота, неговото местоположение /граници, съседи/ и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за това, заедно с приложена към това решение скица, издадена от ОСЗ, а в случаите на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ- със скица, издадена от техническите органи на общината по реда на чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ. В този смисъл е действащата към датата на постановяване на процесното решение на ОСЗГ- [населено място] №1301 от 11.04.2006 г. правна уредба: чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ /редакция, ДВ бр.68 от 1999 г./ и чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ /редакция, ДВ бр.31/2003 г./. В същия смисъл е и константната практика на ВКС по приложението на тези две разпоредби /решение №15 от 11.05.2011 г. по гр. д.№340/2010 г. на ВКС, ГК, I г. о., решение №360 от 14.10.2011 г. по гр. д.№1385/2010 г. на ВКС, ГК, I г. о., решение 131 от 13.06.2011 г. по гр. д.№1602/2009 г. на ВКС, ГК, I г. о., решение №827 от 16.05.2011 г. по гр. д.№1/2009 г. на ВКС, ГК, I г. о. и др./, на която обжалваното решение не противоречи и от постановяването на която не са настъпили промени в обществените условия или в законодателството, които да налагат промяната на тази практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
1 Може ли съдът да обоснове правен интерес, обуславящ допустимост на косвен съдебен контрол по чл. 17, ал. 2 ГПК върху материалната законосъобразност на реституционен акт с конститутивно правно действие по ЗСПЗЗ, в правен спор за собственост, с право на съсъбственост на държавата; 2. Може ли съдът да обоснове правен интерес, обуславящ допустимост на косвен съдебен контрол по чл. 17, ал. 2 ГПК върху материалната законосъобразност на реституционен акт с конститутивно правно действие по ЗСПЗЗ, в правен спор за собственост, с легитимиращия ефект на вписан акт за публична държавна собственост, игнорирайки формирана СПН на СР; 3. Установяването както на спорното право на собственост, така и неточното отразяване на обема на това право при спор за собственост с правна квалификация чл. 54, ал. 2 ЗКИР, при който правото на иск на ищеца се основава на реституционен акт с конститутивно действие на орган на поземлената собственост, допустимо ли е да бъде извършено от съда към един минал момент – този на постановяване на реституционния акт от органа на поземлената собственост; 4. За индивидуализацията на подлежащ на възстановяване по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ недвижим имот, достатъчно ли е в скицата по чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ посочване само на две от границите му; 5. При положителен отговор на въпрос №4, означава ли, че удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ съдържат сведения за граници и номер на имота според кадастралния план /КП/, като за определяне пространствените предели на правото на собственост върху земната повърхност на подлежащия за възстановяване недвижим имот е правно ирелевантно обстоятелството дали КП е “одобрен” или е наличен само “изработен” КП /картон без заповед за одобряване от същия период и 6. При положителен отговор и на въпрос №5, кой е меродавният критерий за приложение на процедурата по чл. 13а ППЗСПЗЗ, изискваща изработването на помощен план, когато няма одобрен кадастрален план за урбанизираната територия, в която се намира заявеният за възстановяване поземлен имот. Поддържа се, че решението е и очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.