Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

1 Може ли съдът да обоснове правен интерес, обуславящ допустимост на косвен съдебен контрол по чл. 17, ал. 2 ГПК върху материалната законосъобразност на реституционен акт с конститутивно правно действие по ЗСПЗЗ, в правен спор за собственост, с право на съсъбственост на държавата; 2. Може ли съдът да обоснове правен интерес, обуславящ допустимост на косвен съдебен контрол по чл. 17, ал. 2 ГПК върху материалната законосъобразност на реституционен акт с конститутивно правно действие по ЗСПЗЗ, в правен спор за собственост, с легитимиращия ефект на вписан акт за публична държавна собственост, игнорирайки формирана СПН на СР; 3. Установяването както на спорното право на собственост, така и неточното отразяване на обема на това право при спор за собственост с правна квалификация чл. 54, ал. 2 ЗКИР, при който правото на иск на ищеца се основава на реституционен акт с конститутивно действие на орган на поземлената собственост, допустимо ли е да бъде извършено от съда към един минал момент – този на постановяване на реституционния акт от органа на поземлената собственост; 4. За индивидуализацията на подлежащ на възстановяване по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ недвижим имот, достатъчно ли е в скицата по чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ посочване само на две от границите му; 5. При положителен отговор на въпрос №4, означава ли, че удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ съдържат сведения за граници и номер на имота според кадастралния план /КП/, като за определяне пространствените предели на правото на собственост върху земната повърхност на подлежащия за възстановяване недвижим имот е правно ирелевантно обстоятелството дали КП е “одобрен” или е наличен само “изработен” КП /картон без заповед за одобряване от същия период и 6. При положителен отговор и на въпрос №5, кой е меродавният критерий за приложение на процедурата по чл. 13а ППЗСПЗЗ, изискваща изработването на помощен план, когато няма одобрен кадастрален план за урбанизираната територия, в която се намира заявеният за възстановяване поземлен имот. Поддържа се, че решението е и очевидно неправилно.