чл. 67 ЗС

Следва ли и допустимо ли е пьрвоинстанционният съд да постановява решение извън депозирания петитум от ищеца; недопустимо ли е решение, в което в петитума му липсва индивидуализация (тъждество) на имота - предмет на делото?
Следва ли в предявен установителен иск за провъзгласяване на настъпила погасителна давност по учредено право на строеж във формата на нотариален акт, да е налице задължително произнасяне - обезсилване на конкретния нотариален акт, с който това право на строеж е учредено?
Длъжен ли е въззивният съд да се съобрази с ТР №1/2013 г. постановено по т. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС при проверка на правилността на първоинстанционното решение и по изложените от въззивният жалбоподател във въззивната жалба аргументи, както и да отрази това в мотивите си?
Следва ли при наличие на задължение за посочване и индивидуализиране на процесния имот - предмет на делото или т. нар. тъждество на имота, същото да се отразява съобразно неговата идентификация към момента на завеждане на иска?
Следва ли ищецът да доказва тъждество на имота в хода на съдебното производство, когато същият е бил с друг идентификационен номер, несъответстващ на идентификацията му към момента на завеждане на исковата молба?
Длъжен ли е съдът да приеме за разглеждане предявен насрещен иск по чл. 79 ЗС в производство по установителен иск и провъзгласяване на погасено по давност учредено право на строеж; налице ли е преюдициален въпрос, относно собствеността на имота, когато е предявен иск по чл. 79 ЗС?