чл. 431 ал. 2 ГПК
Правомощия на съдебния изпълнител
Чл. 431. […] (2) Държавните учреждения, общините, организациите и гражданите са длъжни да оказват съдействие на съдебния изпълнител. При поискване полицейските органи са длъжни да окажат съдействие на съдебния изпълнител при възпрепятстване на изпълнението на неговите функции.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Налице ли е правен интерес от водене на иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуване на вписани обстоятелства, заличени поради последващи вписвания, когато са предявени и искове за установяване несъществуване и на последващите вписани обстоятелства?
Следва ли да се счита прекратено съществуването на Сдружението като ЮЛНЦ, при наличието на следните кумулативни предпоставки: На първо място, извършена е ликвидация на Сдружението още през 1957 г. и за период от 40 години не е имало дейност; На второ място е изтекъл срокът на действие на Сдружението съгласно Устава; На трето място, Сдружението е останало без членски състав за повече от 3 месеца, което е самостоятелно основание за автоматично прекратяване по право: (съгласно) чл. 146, б. а ЗЛС - сдружението се прекратява по право, когато в продължение на 3 месеца остане с по-малко членове според Устава за образуване на Управителен съвет; На четвърто място, при неизвършване на задължителната пререгистрация на сдружението в ТРРЮЛНЦ в предвидения законов срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли съдът да приеме за несъществуващо вписано в търговския регистър обстоятелство / членство на лице в дружество с ограничена отговорност / преди да е бил проведен специалния иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, резултатът от който да е отразен в ТРРЮЛНЦ, по реда на чл. 604 ГПК? Може ли сезираният с иска по чл. 74 ТЗ съд да съобрази изгубено качество на съдружник, ако липсват данни за заличаването му като такъв в ТРРЮЛНЦ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Дали е налице вероятна нищожност на въззивното решение, поради невъзможност да бъде изведена волята на съда, материализирана в мотивите и диспозитива на решението, в тяхното единство и взаимовръзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Намира ли приложение нормата на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ в случаи, когато дадено обстоятелство е валидно възникнало, съответно – е надлежно вписано в Търговския регистър, но в последствие, поради нови факти и събития, същото претърпява промяна и престава да съществува. Тоест, само за обстоятелства, страдащи от пороци при възникването им, ли се прилага чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ или намира приложение и при прекратили съществуването си факти и обстоятелства? Завинаги ли е обвързан даден съдружник с участие в дружество, чиито представителни органи не извършват каквито и да било действия надлежно да отразят в Търговския регистър прекратеното му участие? Разпоредбата на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ може ли да се прилага във връзка с чл. 14 и чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ, така че съдът да е оправомощен да дава указания на Агенция по вписванията не само при обжалване на отказ за вписване, но и при променени и даже преустановени в съществуването си обстоятелства поради новонастъпили факти и обстоятелства, които са изменили членственото правоотношение? Може ли и приложима ли е разпоредбата на чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ при валидно и законосъобразно възникнали обстоятелства, които обаче са престанали да съществуват на един последващ етап поради новоизвършени действия и възникнали факти в съответствие със закона, а именно – чл. 125, ал. 2 ТЗ? Има ли компетентност съдът да дава указания на длъжностното лице по вписванията или заличаванията, освен при отказ по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, но и при обстоятелствата по чл. 14 във вр. с чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ? Следва ли съдът да признае и да се съобрази правото на жалбоподателите (бивши съдружници) да искат да бъдат забравени по смисъла на посочения Регламент, съответно – да не бъдат обвързани винаги с членственото си правоотношение с дружеството, след като са прекратили участието си в дружеството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, и съответно – да бъдат заличени от Търговския регистър като съдружници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Възможно ли е отмяната на констативен нотариален акт по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК да се постигне в рамките на исков процес, образуван от легимиращото се с констативния нотариален акт лице, при условие че такова искане е направено от ответника – собственик на имота и с решението си съдът отхвърли претенциите на легитимиращия се с нотариалния акт ищец, приемайки, че собственик на имота е именно ответникът? Явява ли се отмяната на констативния нотариален акт последица от отхвърлянето на иска, при условие че с решението си по делото съдът е приел, че собственик на имота е ответникът?
В производството по предявен иск по чл. 38а ЗЖСК, когато член-кооператорът се е снабдил с констативен нотариален акт за съответния имот в хода на делото, възможна ли е отмяна на този констативен нотариален акт по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК? Защитава ли в тази хипотеза ищецът и правото си на собственост, или само членственото си правоотношение?
Следва ли когато в исков процес, по който собственикът на недвижим имот е страна и със съдебно решение се отрекат правата на лице, което с констативен нотариален акт се легитимира като собственик на същия имот, издаденият в полза на това лице констативен нотариален акт да се отмени на основание чл. 537, ал. 2 ГПК?
Когато предявен в защита на твърдяно право на собственост иск съдържа две искания към съда, следва ли съдът да се произнесе с отделен установителен диспозитив за принадлежността на правото на собственост към патримониума на ищеца?
Притежава ли вещноправен характер искът по чл. 38а ЗЖСК, когато член-кооператорът вече се е снабдил с нотариален акт за съответния имот, респ. в тази хипотеза ищецът защитава ли и правото си на собственост, или само членственото си правоотношение?
Нищожен поради липса на предписаната от закона форма ли е нотариален акт, при издаването на който нотариусът е нарушил някое от задълженията си, посочени в чл. 576 ГПК и в частност – ако нотариалният акт не е вписан в СВ в деня на издаването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 211 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 35 ал. 2 ЗЖСК, чл. 38а ЗЖСК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 576 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали е налице вероятна нищожност на въззивното решение, поради невъзможност да бъде изведена волята на съда, материализирана в мотивите и диспозитива на решението, в тяхното единство и взаимовръзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 213 ГПК, чл. 247 ал. 1 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 250 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ал. 3 ЗС, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустим ли е иск с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предявен от търговско дружество, по чиято партида е вписано нищожно, недопустимо или несъществуващо обстоятелство, когато вписването е извършено от член на съвета /управителен орган/ на основание чл. 233, ал. 5 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустими ли са, при приложението на ГПК /обн. Изв, бр. 12/1952 г., в редакцията му от ДВ, бр. 53 от 30.06.2007 г., в сила от 30.06.2007 г., /отм./, бр. 59/20.07.2007 г./ нови доказателства пред въззивния съд и след закритото /разпоредителното/ и първото по делото заседание, щом като те са от съществено значение за изхода на делото и са останали несъбрани поради несъобразяване на съда със съдебната практика относно правото на задържане в хипотеза, като настоящата, при която възражението е своевременно въведено в спорния предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли са предпоставките по чл. 29, ал. 4 ГПК за назначаване на особен представител на ответното търговско дружество в случая, в който същият представител е страна като физическо лице в друг паралелен съдебен спор с идентичен предмет на спора и ответник - същото търговско дружество и има интерес искът срещу дружеството, което представлява, да бъде уважен и по двете дела, тоест налице е съвпадащ интерес на ищеца и законния представител на ответното търговско дружество? Допустим ли е иск за установяване единствено, че решението на органа на дружеството е нищожно, ако това решение подлежи на вписване, но не е вписано? Налице ли е правен интерес и процесуална легитимация на страната на ищеца, за водене на исковете за установяване нищожност на решения на общото събрание на съдружниците, в случай на отпадането на членственото му правоотношение чрез едностранно волеизявление за напускане, преди образуване на съдебното производство по оспорване валидността на решенията на ОСС? Явяват ли се липсващи (невзети) и поради това нищожни решения на общо събрание на съдружниците на ООД, които са отразени в протокол на общото събрание на съдружниците като присъстващо взети от всички съдружници, без да е провеждано физически такова събрание на посочената в протокола дата, но вземането на тези решения е разисквано и по тях е постигнато единодушно съгласие от всички съдружници преди същата дата и същите решения са подписани от всички съдружници? Валидни ли са като писмено взети такива решения и приравняват ли се в този случай така взетите решения на неприсъствено взети решения по чл. 139, ал. 2 ТЗ? Подписването на предварително изготвен и подписан от другия съдружник протокол, в който е отразено провеждането на присъствено общо събрание и единодушно вземане на решения, без да е посочена разпоредбата на чл. 139, ал. 2 ТЗ и/или без да има писмено съгласие на съдружниците за неприсъствено вземане на решения, приравнява ли се на вземане на неприсъствени решения по чл. 139, ал. 2 ТЗ? Обективирането на предварително взети решения на съдружниците в едно търговско дружество в протокол, който носи дата, различна от тази на която са взети, приравнява ли ги на невзети/несъществуващи? Приложими ли са общите норми на ЗЗД, уреждащи недействителността на сделките по отношение решенията на Общото събрание на търговско дружество и преценката за нищожност на взети решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 119 ал. 2 ТЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 139 ал. 2 ТЗ, чл. 172 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 4 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 498 ГПК, чл. 536 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 604 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.