чл. 126 ГПК
Прекратяване при висящ процес
Чл. 126. (1) Когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда.
(2) Когато прекратяването се постановява от въззивния съд, той обезсилва решението на първата инстанция.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е съдът да прекрати съдебно производство поради „злоупотреба с право на иск“, без да изследва по същество релевираните твърдения и без да установи конкретни факти, обосноваващи такава злоупотреба?
Представлява ли само по себе си подаването на множество искове или жалби от едно лице достатъчно основание за квалифицирането му като злоупотребяващо с процесуални права по смисъла на чл. 3 ГПК?
Следва ли съдът да мотивира изрично и конкретно изводите си относно наличието на злоупотреба с процесуални права, включително чрез установяване на субективния елемент – недобросъвестност?
Допустимо ли е ограничаване на правото на достъп до съд чрез прекратяване на производството при липса на ясно установена злоупотреба с право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Има ли право същият по степен съд, въпреки наличието на влязло в сила определение за допускане изменение на иска в посока на неговото увеличаване, да отказва това увеличение в по-късен момент на делото?
В хипотеза на предявен частичен иск, при наличието на спряно дело за остатъка от вземането, допустимо ли е да се прави увеличение на иска по първоначално предявения иск?
Представлява ли увеличението на иска само досежно неговия размер „завеждане на ново дело“?
В хипотеза на обуславящо производство по първоначално предявен частичен иск и спряно производство по обусловеното дело, допустимо ли е съдът да прилага разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК за частично прекратяване на първоначално заведеното дело?
В хипотеза на обуславящо производство по първоначално предявен частичен иск и спряно производство по обусловеното второ дело, допустимо ли е да се увеличава размера на иска по първоначално заведеното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 121 ГПК, чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 126 ГПК, чл. 213 ГПК, чл. 214 ал. 1 изр. 3 предл. първо ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 270 ал. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 70 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
За идентитета в предмета на две дела по смисъла на чл. 126, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кои обстоятелства следва да бъдат ценени от съда при решаване на въпроса за определяне на справедливо по размер обезщетение за неимуществени вреди от причинена при деликт смърт?
Как се определя съотношението на приноса на пострадалия и делинквента за настъпване на вредата и подлежащите на преценка обстоятелства за това?
Следва ли съдът служебно да следи за наличието на две висящи производства между същите страни, на същото основание и за същото искане?
Вероятната недопустимост на решението съставлява ли самостоятелно основание за достъп до касация?
Задължен ли е въззивният съд в мотивите на постановеното от него решение да извърши анализ и оценка на всички събрани по делото доказателства, както и да обсъди всички доводи и възражения на страните по очертаните от тях спорни въпроси, имащи правно значение за съществуването на спорното право?
Следва ли съдът при определяне на размера на дължимото се обезщетение за претърпени неимуществени вреди да вземе предвид всички критерии, обуславящи тези вреди не само чрез декларативното им посочване, но и да обсъди тяхното конкретно значение за размера на вредите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Правното значение на злоупотребата с право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е национален съд да прекрати производството по гражданско дело на основание чл. 126, ал. 1 ГПК поради твърдян пълен обективен и субективен идентитет, когато между делата липсва реална идентичност по предмет, фактически състав и период на настъпилите вреди, когато делата се отнасят за различни периоди от време и различни фактически обстоятелства - вреди, настъпили в различни периоди, и различен обем на вредите в различните периоди, макар и заведени от едно и също лице, и представлява ли това ограничаване на достъпа да съд в нарушение на чл. 47 от ХОПЕС и принципите на ефективност и равностойност в правото на ЕС?
Представлява ли голословното изброяване на множество други дела, заведени от ищеца, без конкретизация на техните номера, страни и предмет, достатъчно основание за извода на съда, че е налице пълен обективен и субективен идентитет по смисъла на чл. 126, ал. 1 ГПК и допустимо ли е въз основа на такова общо твърдение да се прекрати производството, без съдът да извърши конкретна съпоставка на предмета и страните по делата-с оглед гарантираното в чл. 47 ХОПЕС и чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС право на достъп до съд и на мотивиран съдебен акт?
Представлява ли злоупотреба с право завеждането на множество дела, когато те са с различни страни и предмет и целят обезщетение за вреди, възникнали в различен период от време, и представляват вреди в различен обем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Дали сключеното споразумение е недействително, респ. е непротивопоставимо на ответника, на основание чл. 40 ЗЗД, тъй като е сключено от пълномощника, представлявал и насрещната страна, в негова вреда, като представляван, която вреда е заявена в два аспекта: 1/ предвид признаване със споразумението на несъществуващи вземания на ищеца към ответника и 2/ предвид последиците му на отказ от изтекла в полза на ответника погасителна давност, за вземанията на ищеца, признати в споразумението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 107 ЗЗД, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 118 ЗЗД, чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 126 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 221 т. 7 ТЗ, чл. 224 ТЗ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 26 ал. 1 ТЗ, чл. 26 ал. 2 ТЗ, чл. 26 ТЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 39 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 410 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 42 ЗЗД, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 65 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е национален съд да прекрати производство по гражданско дело на основание чл. 126, ал. 1 ГПК поради твърдян пълен обективен и субективен идентитет, когато между делата липсва реална идентичност по предмет, фактически състав и период на настъпилите вреди, когато делата се отнасят за различни периоди от време и различни фактически обстоятелства-вреди настъпили в различни периоди и различен обем на вредите в различните периоди, макар и заведени от едно и също лице и представлява ли това ограничаване на достъпа до съд в нарушение на чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС и принципите на ефективност и равностойност в правото на ЕС?
Представлява ли голословното изброяване на множество други дела, заведени от ищеца, без конкретизация на техните номера, страни и предмет, достатъчно основание за извода на съда, че е налице пълен обективен и субективен идентитет по смисъла на чл. 126, ал. 1 ГПК, и допустимо ли е въз основа на такова общо твърдение да се прекрати производството, без съдът да извърши конкретна съпоставка на предмета и страните по делата - с оглед гарантираното в чл. 47 ХОПЕС и чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС право на достъп до съд и на мотивиран съдебен акт?
Представлява ли злоупотреба с право завеждането на множество дела, когато те са с различни страни и предмет и целят обезщетение за вреди възникнали в различен период от време и представляват вреди в различен обем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Няма формулирани въпроси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.