чл. 38 ал. 2 ЗС
Чл. 38. […] (2) Може да се уговори частите на сградата, които обслужват само някои от отделно притежаваните етажи или части от етажи, да бъдат общи само на лицата, чиито помещения обслужват.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Преграждането на общи части на сграда от етажен собственик във всички случаи ли е неправомерно действие, което следва да бъде отстранено по реда на чл. 109 ЗС и има ли значение дали това преграждане пречи на останалите собственици да ползват необезпокоявано собствеността си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Обоснован ли е изводът на въззивния съд, че процесната тераса съставлява обща част на сградата, когато този извод е направен без по делото да е изслушана експертиза, която да установи статута на терасата съгласно одобрения архитектурен проект и строителни книжа – какво е било предвиденото по проект функционално предназначение (да бъде тераса към жилището на ответника или предназначението на цялата незастроена площ пред жилищата на последния 12 етаж е да бъде покрив на жилищната сграда, до който е бил предвиден достъп на етажните собственици); дали по проект спорната площ е проектирана като междуетажна плоча, част от която представлява тераса към апартаментите на 12 етаж или като покрив на жилищната сграда и т. н.?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При прилагането на материалната норма на чл. 38, ал. 1 и 2 ЗС в частта, в която се посочва, че при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са покривите и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване, като може да се уговори частите на сградата, които обслужват само някои от отделно притежаваните етажи или части от етажи, да бъдат общи само на лицата, чиито помещения обслужват, не е ли налице процесуално нарушение на правото на защита и на достъп до съд чрез непроизнасяне по направените оплаквания в исковата молба съобразно безспорните факти по делото?
За да прецени дали и как да приложи нормата на чл. 38 Закона за собствеността следва ли съдът да извърши проверка по всички наведени доводи и оплаквания и да вземе предвид всички представени доказателства, за да приложи точно закона?
Допустимо ли е без произнасяне по наведените доводи и аргументи, че незастроената част от дворното място, под която попадат подземните гаражи е покрив за подземните гаражи, който въпрос се явява преюдициален, да се прилага директно нормата на чл. 38 ЗС, позовавайки се само на термина дворно място и разглеждайки въпроса в контекста само и единствено на правото на собственост на дворното място, без да се отчита изваденото от това право на собственост право на строеж, даващо права на собствениците на отделни обекти, касаещи дворното място, което се явява покрив за подземните гаражи?
Условие ли е за допустимост на иска произнасянето по преюдициален въпрос, касаещ решаване по безспорен начин дали е налице покрив или не?
Какво представлява покривната плоча на подземните гаражи в частта извън застроената площ на сградата?
Когато одобреният архитектурен проект е за цялостно застрояване на поземления имот, като покривът на подземния гараж е празно дворно място, асфалтирано, не означава ли това, че при одобряване на проекта собствениците на поземления имот са дали съгласието си поземленият имот да обслужва изцяло подземната и надземна част от сградата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустим ли е искът по чл. 109 ЗС в случаите когато са спазени изискванията на чл. 38, ал. 2 ЗС?
Има ли противоречие между разпоредбите на чл. 38, ал. 2 ЗС и чл. 6, ал. 1 ЗУЕС и как следва да се тълкуват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Преграждането на общи части на сграда от етажен собственик във всички случаи ли е неправомерно действие, което следва да бъде отстранено по реда на чл. 109 ЗС и има ли значение дали това преграждане пречи на останалите собственици да ползват необезпокоявано собствеността си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При учредяване право на надстрояване с изрично определен в договора обем, построеното извън този обем, което не е част от самостоятелните обекти, за които е учредено правото на надстрояване, придобиват ли се в собственост от носителите на правото на надстрояване или остават обща част?
Построяването извън учреденото право на надстрояване представлява ли придобивен способ по отношение на построеното извън обема, изрично определен в договора за суперфиция?
При учредяване право на надстрояване с изрично определен в договора обем, построеното извън този обем таванско помещение, което не е част от самостоятелните обекти, за които е учредено правото на надстрояване, представлява ли обща част по предназначение или обща част по естеството си?
Може ли да бъде променено предназначението на подпокривното пространство на сграда в режим на етажна собственост без явно или мълчаливо съгласие от страна на собствениците на обекти от етажната собственост?
Преди да бъде променено предназначението на подпокривното пространство, то съставлява ли обект, годен за придобиване в резултат на сключване на сделка или по давност?
Идеалните части от общите части на сгради в режим на етажна собственост винаги ли следват главната вещ, независимо дали техният обем е посочен в титула за собственост?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства, да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право и да отговори на всички доводи и възражения на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За задължението на съда да изложи мотиви, които да съдържат необходимите фактически и правни съображения, да са точни, ясни и убедителни.
Подлежи ли на делба поземлен имот, застроен с незавършена в груб строеж сграда, правото на строеж, за която е погасено?
В каква форма следва да се заяви възражение за погасяване право на строеж поради неупражняването му, за да е надлежно релевирано в процеса?
Делба на незавършена сграда, която не е извършена след постановяване на съдебното решение, има ли обвързващо действие за последващи приобретатели на поземления имот?
Застроен ли е поземления имот, ако сградата в него не е завършена до груб строеж?
Делба на незавършена сграда, която не е реализирана в степен на завършеност и правото на строеж е погасено по давност, има ли обвързващо значение за правоприемниците на имота?
След като правоприемниците не са придобили имотите съобразно съдебната делба, извършена през 1997 г., следва ли да участват праводателите им в делбата?
След като правоприемниците не са придобили имотите съобразно извършената делба, следва ли да се извърши нова делба според действителната фактическо положение към момента на придобиване на имотите?
Съдебното решение за делба на недовършена сграда, за която впоследствие е погасено правото на строеж, обвързва ли правоприемниците на съделителите?
Твърдението за привидност на договори (дарение и продажба) като прикриващи действително съглашение за покупко-продажба, установява ли се от обстоятелствата, че договорите са сключени на една и съща дата, нотариалните актове са поредни номера и са съставени пред един и същи нотариус в един и същи момент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Очевидна неправилност и недопустимост на въззивното решение, постановено по вещно-правни искове на основание чл. 124 ГПК, чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 1 ал. 1 ЗВСОНИ, чл. 1 ЗВСОНИ, чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 124 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 2 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 201 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 259 ал. 1 ГПК, чл. 263 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 31 ЗС, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ал. 2 ЗС, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 56 ЗУТ, чл. 6 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Следва ли съдът да допусне до делба пристройка, която е неподлежащ на премахване незаконен строеж и не представлява самостоятелен обект на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.