чл. 97 ал. 1 т. 4 ЗЕ
Чл. 97. (1) По регулирани от комисията цени се сключват сделките с електрическа енергия между: […]
4. крайните снабдители и битови и небитови крайни клиенти – за обекти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
При действието на чл. 92, ал. 3 ЗЕЕЕ от 1999 г. /отм./ и в хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика-търговец на поземления имот, електрическите уредби с ниско напрежение, които се намират в поземления имот, но обслужват и сградата, представляват ли принадлежност към сградата, респ. при прехвърляне на сградата, прехвърлят ли се и тези уредби или остават собственост на собственика на поземления имот, към който са трайно прикрепени?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика-търговец на поземления имот и когато последният е водоснабден и вода до сградата се подава чрез намиращата се в поземления имот инфраструктура, то може ли да се приеме, че собственикът на поземления имот извършва услуги по доставяне, отвеждане и пречистване на питейни и отпадъчни води по смисъла на чл. 2, ал. 3 Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и следва да осъществява тези дейности съгласно изискванията на този закон?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика на поземления имот и когато електрическа енергия до сградата се подава чрез намиращата се в поземления имот инфраструктура, то следва ли собственикът на поземления имот да прилага разпоредбите на чл. 122 – 124 ЗЕ, респ. да спира електрозахранването на сградата само в уредените в тях случаи?
В хипотезата на построена нежилищна сграда в поземлен имот с нежилищно предназначение, която е собственост на лице, различно от собственика – търговец на поземления имот и когото последният е поставил ограда около сградата, приложими ли са при определяне на минимално необходимото отстояние между сградата и оградата правилата на ЗУТ и по-специално на чл. 33 ЗУТ и на т. 3 Приложение №1 към чл. 21 Наредба №7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии за отстояние между сгради на основното застрояване?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика-търговец на поземления имот и когато последният е водоснабден и вода до сградата се подава чрез намираща се в поземления имот инфраструктура, при сключен между двамата собственици договор за наем на водопроводна и канализационна мрежа, следва ли същият да бъде сключен при публично обявени общи условия със задължително съдържание и по цени, образувани съобразно Наредбата за регулиране на цените на водоснабдителните и канализационните услуги и утвърдени от КЕВР, а също така прилагат ли се разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 5 и чл.. 14, ал. 1 ЗВРКУ и чл. 8, ал. 1 Наредба №14/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи?
В хипотезата на построена сграда в поземлен имот, която е собственост на лице, различно от собственика на поземления имот и когато електрическа енергия до сградата се подава чрез намираща се в поземления имот инфраструктура, действителен ли е сключеният между двамата собственици договор за наем на трансформаторни мощности и комутационна апаратура, ако наемателят е лице, което няма качеството на лицензиран оператор на електроразпределителна мрежа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
чл. 104а ЗЕ, чл. 109 ЗС, чл. 117 ал. 8 ЗЕ, чл. 123 ЗЕ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ЗЕ, чл. 247 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 97 ал. 1 т. 4 ЗЕ, чл. 97 ЗС, чл. 98 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
1. Приложими ли са едновременно разпоредбите на чл. 50, ал. 1, б. Б и на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ или приложимостта на първата е обусловена от установяването чрез метрологична експертиза на средство за търговско измерване като неизмерващо и пораждаща право на изчисление на количества електроенергия по една трета от пропускателна способност на измервателна система, а приложимостта на втората е обусловена от установяване на промяна в схема на свързване на средство за търговско измерване и пораждаща право на изчисление на количества електроенергия по една втора от пропускателна способност на присъединителните съоръжения?
2. През периода от 03.07.2022 г. до 30.09.2022 г. действали ли са текстове от Общи условия на договор с „Електроразпределение Север“ АД и ПИКЕЕ, които да регламентират правото му като оператор на електрическа мрежа да получи заплащане от битов потребител на цена за доставена електроенергия през този период и ако такива текстове са действали, съответстват ли на разпоредбата на чл. 44, ал. 3 Закона за енергетиката или поради несъответствие, на основание чл. 15 Закона за нормативните актове, следва да бъде отречено такова право на дружеството- оператор на електрическа мрежа, и съответстват ли на разпоредби от Директива 2019/944 и Регламент 2019/943?
3. Длъжен ли е въззивният съд в мотивирането на своето решение да обсъди всички действителни и установени факти по делото, да се мотивира само с необорени законови презумпции, да приложи императивни правни норми и да изследва действителност на сделката, по която се иска плащане на процесната сума от потребител по смисъла на Закона за защита на потребителите, включително след искания във въззивната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 628 ГПК, чл. 629 ГПК, чл. 7 ал. 3 ГПК, чл. 97 ал. 1 т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно процесуалното задължение на въззивния съд да разгледа и обсъди доводите на страните, както и всички допустими и относими за спора доказателства, събрани по делото, в тяхната съвкупност.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Налице ли е противоречие на нормите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) ДВ бр.35/30.04.2019г. с нормите на Закона за енергетиката и кой има право да получи от крайния клиент начислената ел. енергия в резултат на извършени корекции по реда на ПИКЕЕ - крайният снабдител или операторът на разпределителната мрежа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства?
Може ли въззивният съд да приеме за недоказани факти от значение по делото, които първоинстанционният съд не е посочил като ненуждаещи се от доказване, без да изготви нов доклад?
Длъжен ли е съдът да формира вътрешното си убеждение като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила?
(По отрицателен установителен иск на основание чл. 124, ал. 1 ГПК от физическо лице срещу „Електроразпределение Север” АД за недължимост на допълнително начислена електрическа енергия)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 104 ЗЕ, чл. 104а ЗЕ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 1 ЗНА, чл. 143 ал. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 183 ЗЗД, чл. 200 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, чл. 97 ал. 1 т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
При установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електрическа енергия, кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената в резултат на корекцията, сума – операторът на електроразпределителната мрежа или доставчикът на енергия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Материално легитимирани ли са операторите на електроразпределителните мрежи да претендират от клиентите си суми, начислени вследствие на преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия по смисъла на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2010 г.), вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Налице ли е противоречие на нормите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) ДВ бр.35/30.04.2019г. с нормите на Закона за енергетиката и кой има право да получи от крайния клиент начислената ел. енергия в резултат на извършени корекции по реда на ПИКЕЕ - крайният снабдител или операторът на разпределителната мрежа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Кой има право да получи от крайният битов клиент, начислената електрическа енергия в резултат на извършената корекция - крайният доставчик или операторът на електроразпределителната мрежа? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Има ли основание за корекция на сметката на потребител на електроенергия за минал период от време при констатирано неизмерване на потребената от него енергия след измененията в ЗЕ от 17.07.2012 г. и при действието само на чл.48 - чл.51 ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.? (По иск на „Енерго - про продажби” АД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.