чл. 649 ал. 3 ТЗ
Предявяване на отменителен иск
Чл. 649. […] (3) Когато искът е предявен от кредитор, съдът служебно конституира синдика като съищец. При предявен от кредитор иск по ал. 1 друг кредитор няма право да предяви същия иск, но може да встъпи като съищец не по-късно от първото по делото заседание.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Никола Чомпалов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„Тече ли погасителна давност за исковете по реда на чл. 649, ал. 1 ТЗ /включително иска по чл. 135 ЗЗД/ в периода между постановяване на решението по чл. 632 ТЗ и възобновяване на производството по несъстоятелност и назначаване на синдик с решение по чл. 632, ал. 2 ТЗ?“ „Тече ли погасителна давност за исковете по реда на чл. 649, ал. 1 ТЗ /включително иска по чл. 135 ЗЗД/ в периода между постановяване на решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ и влизане в сила на решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ в сила, когато решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ е обжалвано от длъжника?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 115 ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 629б ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 714 ТЗ, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Преклузивният срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ попада ли сред посочените в разпоредбата на чл. 3, т. 2 ЗМДВИП в редакцията до изменението, прието с пар. 2, т. 2 ЗИД на ЗМДВИП (обн. ДВ, бр. 34 от 09.04.2020 г.) други срокове, предвидени в нормативни актове, с изтичането на които се погасяват или прекратяват права или се пораждат задължения на частноправните субекти“ или сред посочените в чл. 4, ал. 1, т. 1 ЗМДВИП срокове, определени в закон, извън тези по чл. 3, които изтичат по време на извънредното положение и са свързани с упражняване на права или изпълнение на задължения на частноправни субекти?
Ако преклузивният срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ попада сред посочените в разпоредбата на чл. 3, т. 2 ЗМДВИП в редакцията до изменението, прието с пар. 2, т. 2 ЗИД на ЗМДВИП (обн. ДВ, бр. 34 от 09.04.2020 г.) други срокове, предвидени в нормативни актове, с изтичането на които се погасяват или прекратяват права или се пораждат задължения на частноправните субекти“, то с изменението на разпоредбата на чл. 3, т. 2 ЗМДВИП, прието с пар. 2, т. 2 ЗИД на ЗМДВИП (обн. ДВ, бр. 34 от 09.04.2020 г.), с което е премахнат изразът „и други срокове, предвидени в нормативни актове следва ли по отношение на преклузивния срок по чл. 649, ал. 1 ТЗ да намери приложение разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 ЗМДВИП, когато преклузивният срок е изтекъл по време на извънредното положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за допустимостта на иска, след като въпроса вече е решен от същия по степен съд - САС, с влязло в сила определение. Нарушава ли се принципа за процесуална икономия в този случай?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 124 ал. 3 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 274 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 638 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„1. Тече ли погасителна давност за исковете по реда на чл. 649, ал. 1 ТЗ /включително и за иска по чл. 135 ЗЗД/ в периода между постановяване на решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ и възобновяване на производството по несъстоятелност и назначаване на синдик с решение по чл. 632, ал. 2 ТЗ?; 2. Тече ли погасителна давност за исковете по реда на чл. 649, ал. 1 ТЗ /включително и за иска по чл. 135 ЗЗД/ в периода между постановяване на решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ и влизането на решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ в сила, когато решението по чл. 632, ал. 1 ТЗ е обжалвано от длъжника?“ Твърди, че първият въпрос е разрешен в противоречие с Тълкувателно решение №2 от 13.07.2020 г. по тълк. д. №2/2018 г. на ОСТК на ВКС. Въвежда въпросите и по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като поддържа, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Излага доводи, че въззивният акт е очевидно неправилен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 110 ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 135 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 629б ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 714 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за задължението на въззивния съд да обсъди всички релевантни факти, доказателства и доводи на страните, като твърди, че не са обсъдени доводите му във връзка с обективния елемент на фактическия състав по чл. 135 ЗЗД „увреждане на кредиторите, както и тези, касаещи субективния елемент, а именно: „компроментираните според касатора показания на свидетелката К., която била съпруга на управителя на дружеството в несъстоятелност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 140 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 646 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 722 ТЗ
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Налице ли е правен интерес за синдика, съответно за кредитора, с цел попълване масата на несъстоятелността, да атакуват с иск по чл. 135 ЗЗД всяка от поредицата увреждащи сделки или действия с имуществото на несъстоятелния длъжник, ако атакуваните сделки или действия са последвани от публична продан на имота, извън производството по несъстоятелността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 496 ал. 1 ГПК, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
се поддържа, че е разрешен в противоречие със задължителната съдебна практика – Тълкувателно решение №2/2017 от 09.07.2019 г. на ОСГТК на ВКС и Тълкувателно решение №2/2018 от 13.07.2020 г. на ОСТК на ВКС, както и че е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото (чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Налице ли е правен интерес за синдика, съответно за кредитора, с цел попълване масата на несъстоятелността, да атакуват с иск по чл. 135 ЗЗД всяка от поредицата увреждащи сделки или действия с имуществото на несъстоятелния длъжник, ако атакуваните сделки или действия са последвани от публична продан на имота, извън производството по несъстоятелността?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
не отговаря на общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК да е обусловил правните изводи на въззивния съд, тъй като последният не е основал крайния си извод за дължимост на таксата за сметка на масата на несъстоятелността върху качеството на синдика като съищец (оттук и до приложението на общото правило по чл. 78, ал. 3 ГПК), напротив – върху липсата в специалната норма на чл. 649, ал. 6 ТЗ на подобно разграничение в зависимост от процесуалното качество на синдика, респ. от качеството на ищеца – кредитор на несъстоятелността или синдик).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.