чл. 626 ал. 2 ТЗ

Приложим ли е едногодишният преклузивен срок по чл. 611, ал. 4 ТЗ, считано от датата на смъртта на едноличния търговец, спрямо неговия наследник, който подава молба за откриване на производство по несъстоятелност в изпълнение на задължение по чл. 626, ал. 2 ТЗ, в хипотезата, при която търговецът не е заличен от търговския регистър?
Длъжен ли е въззивният съд, произнасяйки се с определение, което прегражда по-нататъшното развитие на делото, да изложи собствени мотиви, в които да обсъди всички доводи и възражения, наведени от жалбоподателя в частната му жалба, които са от значение за изхода на процесуалния спор?
Когато е сезиран с правен спор, чието разрешаване зависи от тълкуването на неясни или привидно противоречиви правни норми, длъжен ли е въззивният съд, съгласно чл. 5 ГПК и чл. 46, ал. 1 ЗНА да приложи системен и телеологичен метод за тълкуване, за да извлече действителния смисъл на закона, или може да основе своя акт единствено на граматическото им тълкуване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Иванова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Галина Иванова

чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 46 ал. 1 ЗНА, чл. 46 ЗНА, чл. 5 ГПК, чл. 626 ал. 2 ТЗ, чл. 626 ТЗ

Решение №/..2025 по дело №/2022

Дали за осъществяване фактическия състав на отговорността по чл. 627 ТЗ е достатъчно да бъде установено обективното изпадане на дружеството в състояние на неплатежоспособност или тя следва да е била външно обективирана чрез спиране на плащанията?
По какъв критерий следва да се преценява вината на управителя – конкретен, спрямо възможностите на конкретния управител да съобрази задълженията си, или абстрактен – спрямо това, което се приема за нормално, обичайно поведение на лицата в подобни случаи?
Положил ли е управителят дължимата грижа, ако е бил в грешка или незнание относно факта на неплатежоспособността и поради това не е подал молба по чл. 626, ал. 1 ТЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Костадинова

Определение №/..2025 по дело №/2023

Други

Дължи ли се сума, която не е присъдена с решение, постановено по иск с правно основание чл. 627 Търговския закон (ТЗ), включително и акцесорна претенция за лихви?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дружествено право | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Решение №/..2025 по дело №/2023

Липсата на имущество на дружество в ликвидация при наличие на неудовлетворени безспорни вземания на негов кредитор, основание ли е за приключване на производството по ликвидация и за заличаване на дружеството от търговския регистър?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №/..2024 по дело №/2023

не се установява общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК. От друга страна както бе посочено, в мотивите си въззивният съд изрично е посочил, че и към 31.12.2012 г. – началната дата на неплатежоспособността, и към 18.02.2015 г. – датата на разваляне на предварителния договор, доказателства относно имущественото състояние на дружеството не са представени, поради което е намерил, че липсва пряка причинно-следствена връзка между бездействието на управителите да обявят дружеството в несъстоятелност и невъзможността ищцата да събере вземането си. В този смисъл какъвто и отговор да се даде на трети въпрос, направеният извод за неоснователност на иска не би се променил. Следва да се посочи, че с наведените в касационната жалба доводи относно наличието на достатъчно имущество на длъжника към датата на неплатежоспособността - активи надвишаващи всички задължения с 2 млн. лв. /възприемането на които доводи от съда би довело до незачитане на СПН на съдебното решение, с което е открито производство по несъстоятелност и е определена началната дата на неплатежоспособността на длъжника/ по същество се оспорва правилността на обжалваното решение, която обаче, извън въведеното с ал. 2 на чл. 280 ГПК основание за допускане на касационно обжалване – очевидна неправилност /каквато не се твърди, а и установява по делото/ не е предмет на проверка в настоящия стадий по селектиране на касационните жалби.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 247 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ЗЗД, чл. 617 ал. 2 ТЗ, чл. 626 ал. 2 ТЗ

Определение №/..2024 по дело №/2022

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Ивайло Младенов

Определение №/..2022 по дело №/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Бонка Йонкова

Недопуска | Несъстоятелност | Търговско право

Определение №/..2022 по дело №/2022

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Боян Балевски

чл. 141 ал. 2 ТЗ, чл. 227б НК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 626 ал. 2 ТЗ, чл. 626 ТЗ, чл. 629 ТЗ, чл. 78 ал. 2 ДОПК

Определение №/..2019 по дело №/2018

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

1/ При предявяване на иск за нищожност /несъществуване на вписване в ТР, основано на решение на ОС на търговското дружество, следва ли това решение да бъде отменено по надлежния ред?; 2/Какъв е минималният брой ликвидатори, който е изискуем от закона при откриване на процедура по гл. XVII от ТЗ? Има ли ликвидаторът правомощие да води процеси от името и за сметка на дружеството в ликвидация? По първи въпрос касаторите се позовават на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на даденото от въззивния съд разрешение по него със задължителната практика на ВКС, обективирана в ТР №1/2002г. на ОСГК на ВКС, а по втори въпрос се сочи допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №/..2019 по дело №/2018

относно причинно-следствената връзка между поведението на управителя и вредата като елемент от фактическия състав на отговорността по чл. 627 ТЗ е некоректно зададен в контекста на невярното твърдение, че в обжалваното решение е застъпено разбирането за обусловеност на отговорността единствено от бездействието на управителя в законоустановения срок по чл. 626, ал. 1 ТЗ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.