чл. 536 ал. 2 ТЗ
Непълнота на съдържанието
Чл. 536. […] (2) Запис на заповед, в който не е посочен падежът, се смята платим на предявяване.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
по т. 1 - т. 4 се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с позоваване съответно на: Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №140 от 08.03.2021 г. по т. д. №2601/2019 г. на I т. о., решение №22 от 02.07.2019 г. по т. д. №587/2018 г. на I т. о. и др. (за първия въпрос); решение №84 от 03.06.2013 г. по т. д. №1300/2011 г. на II т. о. и решение №47 от 18.07.2013 г. по т. д. №1021/2011 г. на I т. о. (за втория въпрос); решение №57/29.04.2013 г. по гр. д. №354/2012 г. на IV г. о., решение №748 от 17.02.2011 г. по гр. д. №801/2009 г. на IV г. о., решение №261/22.01.2014 г. по гр. д. №2354/2013 г. на III г. о., решение №213 от 15.01.2018 г. по гр. д. №856/2017 г. на III г. о. и решение №261/22.01.2014 г. по гр. д. №2354/2013 г. на III г. о., решение №88/23.04.2014 г. по гр. д. №4766/2013 г. на III г. о. (за въпросите по т. 3); решение №88/27.05.2013 г. по т. д. №374/2012 г. на II т. о., решение №71 от 03.07.2012 г. по т. д. №444/2011 г. на II т. о., решение №527 от 15.03.2012 г. по гр. д. №943/2010 г. на IV г. о. и решение №77 от 14.08.2015 г. по т. д. №1156/2014 г. на I т. о. (за четвъртия въпрос). По отношение на въпрос №5 се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 486 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 536 ал. 2 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за дължимостта на исковата сума с оглед твърденията на страните за наличие на каузални правоотношения и обезпечителния характер на записа на заповед, свързан с тези правоотношения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 486 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 486 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 486 ал. 1 ТЗ, чл. 486 ал. 2 ТЗ, чл. 535 т. 3 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 536 ал. 2 ТЗ, чл. 537 ТЗ, чл. 80 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
В кои случаи ищецът – поемател по записа на заповед дължи пълно и главно доказване на сочено от него каузално правоотношение, по повод или във връзка с което е издаден записът на заповед?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Относно процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, предявен по реда на чл. 422 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. б предл. първо ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 531 ал. 1 ТЗ, чл. 531 ТЗ, чл. 536 ал. 2 ТЗ, чл. 7 ал. 2 т. 4 НМРАВ, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 107 ЗЗ, чл. 107 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 10 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 465 ТЗ, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 483 ТЗ, чл. 485 ал. 2 ТЗ, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 50 ГПК, чл. 50 ЗН, чл. 50 ЗННД, чл. 514 ал. 1 ТЗ, чл. 514 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 536 ал. 2 ТЗ, чл. 537 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Относно процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, предявен по реда на чл. 422 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. б предл. първо ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 18 ал. 2 т. 2 ТДТС, чл. 266 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 531 ал. 1 ТЗ, чл. 531 ТЗ, чл. 536 ал. 2 ТЗ
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Запис на заповед ли е документът при уговорка „без протест и разноски“ с уточнение „платим на предявяване“, ако в текста падежът на поетото с издаването му парично задължение е на определен ден и доколко съдържанието върху лицевата част на документа след подписа на издателя е от значение за реквизитите на записа на заповед?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Редовен ли е запис на заповед, в който е посочено, че е платим „на предявяване по чл. 84, ал. 2 ЗЗД", наред с посочения падеж на конкретна дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 266 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 486 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 486 ал. 1 ТЗ, чл. 486 ал. 2 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 536 ал. 2 ТЗ, чл. 537 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
на процесуалното и материално право: 1. „При отхвърлително решение по чл. 422, ал. 1 ГПК, следва ли да се приеме, че вземането по въведеното каузално правоотношение не съществува, въпреки установяването му при условията на пълно доказване?”; 2.” Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по каузалното правоотношение, обосновало обезпечителна необходимост от издаване на запис на заповед?”; 3.” Може ли решението по иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, с което се признава за несъществуващо вземане по запис на заповед, да се противопостави, като правопогасяващ факт, в едно бъдещо производство по каузалното правоотношение, обосновало обезпечителна необходимост от издаване на запис на заповед?”; 4. „Следва ли връчването на покана за доброволно изпълнение от съдебния изпълнител да се приема за предявяване на записа на заповед и явява ли се това връчване факт, визиран в нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК?”; 5. „Следва ли съществуването на вземане по издадена заповед за изпълнение да се установява към момента на приключване на съдебното дирене в исковия процес?”; 6.” Прекъсва ли се давността, с оглед установяването по основание и размер, на задължението по каузалното правоотношение?”
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
относно правомощията на въззивния съд при докладване на делото. Позовава се на допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като прилага следните съдебни актове: решение №120/04.04.2013г. по гр. д. №964/2012г. на ІV гр. о. на ВКС, решение №193/27.06.2012г. по гр. д. №1259/2011г. на ІІІ гр. о. на ВКС, решение №77/14.08.2015г. по т. д. №1156/2014г. на І т. о. на ВКС, определение №146/23.03.2009г. по ч. т. д. №125/2009г. на І т. о. на ВКС, определение №782/09.11.2010г. по ч. т. д. №127/2009г. на ІІ т. о. на ВКС, определение №87/01.02.2012г. по ч. т. д. №885/2011г. на І т. о. на ВКС и определение №528/18.07.2013г. по ч. т. д. №1983/2013г. на І т. о. на ВКС. Същевременно се поддържа, че е налице и селективният критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК /редакция ДВ бр.47/2009г./ по отношение на следните два въпроса: „1/ Посочването в запис на заповед, че е платим на предявяване по чл. 84, ал. 2 ЗЗД, представлява ли уговорен отделен падеж по смисъла на чл. 486, ал. 1, т. 1 ТЗ? и 2/ Намира ли приложение нормата на чл. 536, ал. 2 ТЗ, когато в записа на заповед е посочено едновременно, че е платим както на предявяване по чл. 84, ал. 2 ЗЗД, така и на изрично определен ден?”
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.