чл. 138 ТЗ
Свикване на общото събрание
Чл. 138. (1) Общото събрание се свиква от управителя най-малко веднъж годишно.
(2) Управителят е длъжен да свика общото събрание и по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала. Ако управителят не свика събранието в 2-седмичен срок, съдружниците, поискали свикването, имат това право.
(3) Управителят е длъжен да свика общото събрание веднага щом загубите надхвърлят 1/4 от капитала, както и когато чистата стойност на имуществото на дружеството по чл. 247а, ал. 2 спадне под размера на вписания капитал.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При изрично направено искане за представяне на електронен документ по реда на чл. 184, ал. 1 ГПК на електронен носител, задължаване на страната от страна на съда да представи документа на електронен носител и непредставяне на същия на електронен носител, може ли същият този документ, представен единствено на хартиен носител да бъде ценен като доказателство от съда при постановяване на решението или следва да бъде изключен от доказателствения материал по делото?
При предявен иск по чл. 74 ТЗ задължен ли е ищецът в качеството на съдружник в ООД да събира доказателства относно момента на узнаване за провеждане на общо събрание, ако самият той твърди в исковата си молба, че е узнал за проведеното общо събрание и посочва конкретна дата в случай, че е установено по делото, че ищецът не е бил редовно поканен за провеждане на общото събрание, но в търговския регистър по партидата на дружеството е налице подадено Заявление А4 за вписване на обстоятелствата по изключването на съдружника?
При изграждане на фактическите и правните си изводи трябва ли въззивната инстанция да изследва всички допустими и относими към предмета на спора доказателства, събрани пред първата инстанция?
Когато поканата до съдружник за общо събрание на дружеството е нередовна, но е качена процедура в Търговския регистър за вписване на решения на общото събрание откога тече преклузивният срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 137 ал. 6 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 139 ТЗ, чл. 151 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 184 ал. 1 ГПК, чл. 184 ГПК, чл. 200 ал. 3 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 50 ЗННД, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът, след като констатира съществено противоречие на решение на ОС на ООД с императивна правна норма, в случая с нормата на чл. 137, ал. 2 ТЗ, да приеме, че исковата претенция с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 139, ал. 1 ТЗ се явява основателна и следва да бъде уважена и да постанови решение в този смисъл? Нарушаването на нормите за кворум при вземане на решения от ОС на ООД достатъчно ли е само по себе си за отмяна на решението, взето при нарушение на тези норми?
Може ли да се приеме при вземане на решение от ОС на ООД за продажба на недвижими имоти, че с посочване само на идентификатора и площта на недвижимите имоти е изпълнено законовото изискване на чл. 123 ТЗ съдружникът да бъде информиран за дружествените работи? Следва ли при вземане на решение от ОС за продажба на недвижими имоти и то особено когато се касае за всички недвижими имоти, собственост на ООД, материалите за общото събрание да съдържат икономически и финансов анализ защо се налага извършването на тези продажби? Следва ли да се приеме, че липсата на такъв анализ нарушава правото на съдружника да бъде информиран и на базата на тази информация да прецени за какво решение да гласува?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 115 ТЗ, чл. 123 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 137 ал. 3 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли съдът да обсъди приетите по делото доказателства за всяко едно от посочените действия/бездействия на съдружника по отделно и в тяхната съвкупност? Следва ли съдът да обясни логиката на своите изводи / в случая защо не приема дадено твърдение за доказано/, така че да е проследимо съответствието на вътрешното му убеждение с логическите, опитните и научните правила? Следва ли съдът да изгради вътрешното си убеждение не само върху преките доказателства за поведение във вреда на дружествените интереси, но и върху косвените данни за настъпването на вредоносен резултат за дружеството? Следва ли съдът да съобрази не само прякото материално отражение на поведението на съдружника върху дружествената дейност, но и косвеното, перспективно отражение на поведението му върху тази дейност, включително репутационните щети върху нея, както и евентуалното нарушаване на връзките на снабдяване и пласмент на стоки? Следва ли в производството по чл. 74 ТЗ съдът да съобрази ноторните факти относно тенденциите на изменение на дружествената дейност, като например ГФО, които са обявени в публичния ТРРЮЛНЦ? Представлява ли злоупотреба с право изключването на съдружник с 50% дял от капитала в ООД от другия съдружник с дял от 50% от капитала в ООД? Приложим ли е институтът на чл. 126 ТЗ в ООД с двама съдружници, с дялове 50% всеки? Доколко ликвидацията на търговско дружество е адекватна форма на защита на интересите на самото дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 126 ал. 3 т. 3 ТЗ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 126 ТЗ, чл. 137 ал. 3 изр. 1 ТЗ, чл. 137 ал. 3 ТЗ, чл. 138 ал. 2 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 74 ТЗ, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В хипотезата, когато дружеството с ограничена отговорност се представлява от двама управители, действащи заедно и общото събрание се свиква за изключването на единия от тези управители като съдружник в дружеството и освобождаването му като управител, следва ли само двамата управители съвместно да свикат общото събрание на съдружниците по чл. 138 ТЗ, или същото следва да се счита за надлежно свикано от другия съуправител и съдружник еднолично?
За извънсъдебното връчване на покана чрез частен съдебен изпълнител по реда на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ приложима ли е разпоредбата на чл. 46, ал. 2, изр. 1 ГПК и ако при извънсъдебното връчване другото лице не е изпълнило задължението си за предаване на поканата, независимо поради какви причини /обективни или субективни/, счита ли се връчването за редовно?
Длъжен ли е въззивният съд при разглеждане на спора да обсъди всички оплаквания на страната, изложени във въззивната жалба?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички установени по делото факти и събрани доказателства в тяхната съвкупност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 126 ТЗ, чл. 138 ал. 2 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 142 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 46 ГПК, чл. 64 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2019
Приложима ли е санкцията по чл. 126 ТЗ по отношение на съдружник за действия, визирани в чл. 126, ал. 3 ТЗ, т. 1-3, но извършени от него в качеството му на управител, или отговорността му може да бъде реализирана само по реда на чл. 145 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 124 ТЗ, чл. 126 ал. 3 т. 2 ТЗ, чл. 126 ал. 3 т. 3 ТЗ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 126 ТЗ, чл. 138 ал. 2 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 142 ал. 1 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 3 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 10 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
касаторът се позовава на решения на ОС - Русе и ОС - Плевен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
въззивният съд се е произнесъл в противоречие с разясненията в ТР №1/2013 от 09.12.2013г. по т. д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС, както и с решение №55/03.04.2014г. по т. д.№1245/2013г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №63/17.07.2015г. по т. д.№674/2014г. на ВКС, ТК, IІ т. о., решение №263/24.06.2015г. по т. д.№37434/2013г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №111/03.11.2015г. по т. д.№1544/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №157/11.02.2016г. по т. д.№3638/2014г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №14/03.05.2019г. по т. д.№937/2018г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., а по третия въпрос - в противоречие с приетото в решение №331/04.07.2011г. по гр. д.№1469/2010г. на ВКС, ГК, ІV г. о., решение №134/19.11.2015г. по т. д.№3459/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №283/14.11.2014г. по гр. д.№1609/2014г. на ВКС, ГК, ІV г. о. По отношение на втори въпрос сочи наличието на допълнителната предпоставка за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
дали е спазен редът за свикване на общото събрание, на което са взети оспорените решения, въззивната инстанция е изложила правни съображения, че разпоредбата на чл..138 ТЗ урежда малцинственото право на съдружниците по чл. 138, ал. 2, предложение второ ТЗ сами да свикат общо събрание при бездействие на управителя да стори това, като изрично е посочен и срокът за реализиране на това право -две седмици от датата на отправеното писмено искане. Обосновано е позоваване на решението по т. д. №615/2010 г., II т. о. на ВКС, (съгласно което редовно е свиканото по реда на чл. 138, ал. 2 ТЗ общо събрание на съдружниците в ООД в случаите, в които едновременно с упражняване на потестативното си право пред управителя на дружеството, правоимащите са изпратили и покани за свикване на ОС, но само ако същото е проведено след изтичане на 2-седмичен срок, в който управителят сам не го е свикал), че няма пречки в искането до управителя да бъде инкорпорирана и поканата на малцинството от съдружниците за свикване на общо събрание, но и в този случай, събранието ще се счита за редовно проведено само ако е насрочено след датата, на която е изтекъл двуседмичния срок по чл. 138, ал. 2 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Относно допустимостта на иска по чл.74 ТЗ за отмяна на процесните решения на ОС на съдружниците поради нарушение на чл.137, ал.4 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.