чл. 113 НПК

Приложима ли е разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ЗС за придобиване право на собственост върху движима вещ-МПС, когато за прехвърляне правото на собственост ЗдвП изисква нотариална заверка на подписите?
Допустимо ли е да се приеме, че при липса на доказателства за представителна власт на лицето, подписало договора, че въпреки липсата на потвърждение от страната, валидно се пораждат целените последици?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните от значение за правния спор, както и да изложи мотиви?
Допустимо ли е Прокуратурата в производства по чл. 108 ЗС да предоставя информация на гражданския съд за това какви процесуално-следствени действия по разследването за разкриването на конкретното престъпление предстои да бъдат извършени по отношение на веществено доказателство по неприключило досъдебно производство?
Компетентен ли е гражданският съд при иск по чл. 108 ЗС против Прокуратурата на Република България да постановява предаване на владението върху вещ - лек автомобил, който е веществено доказателство по висящо досъдебно производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Емилия Донкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 108 ЗС, чл. 113 НПК, чл. 197 НК, чл. 199 НК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 2 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2025

Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право | Публичен деликт

се сочи разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Касаторът се позовава на съдебна практика на ЕСПЧ („Ф. срещу България“, „Шести май инженеринг срещу България“, „Provide S. r. l. v. I.“, „C. S.A. v. P.“) и на съдебната практика на ВКС като сочи решение №306/22.10.2019 г. по гр. дело №4482/2017 година на IV г. о.; решение №30 от 07.05.2019 година по гр. д. №2125/2018 г. на ВКС; решение №119 от 14.02.2019 по гр. д. №4104/2017 г. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисера Максимова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Какво е съдържанието на понятието противоправни действия в хипотеза на предприети от страна на компетентните органи действия по реда на чл. 109-113 НПК, за които може да се претендира обезщетение?
Налице ли е противоправно действие от страна на Прокуратурата на Република България при задържането в продължителен период на веществено доказателство, иззето при образувано досъдебно производство по реда на НПК, като през целия период на задържането му с иззетото веществено доказателство не е извършвано нито едно процесуално-следствено действие?
Противоправно действие от страна на Прокуратурата на Република България ли е изземването и задържането за продължителен период от време на веществено доказателство по реда на чл. 109 НПК, за което има безспорни доказателства, че принадлежи на трето лице, несвързано с образуваното досъдебно производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Камелия Маринова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 109 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 113 НПК, чл. 235 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 49 ЗЗД

Определение №/..2024 по дело №/2023

При съединяване в едно производство на отрицателен установителен иск за отричане претендираното право на собственост на единия субект, искащ от прокурора връщане на вещ, иззета като веществено доказателство, с осъдителен иск срещу Прокуратурата по чл. 108 ЗС на другия субект (който е и ищец по отрицателния установителен иск) за връщане на същата вещ, има ли значение за разрешаването на осъдителната част на иска по чл. 108 ЗС в контекст на преценката по чл. 113 НПК това, че по отрицателния установителен иск, разглеждан в същото производство, решението няма да е влязло в сила?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право | Публичен деликт

докладвано от съдия Соня Найденова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Дали трябва да е налице причинно-следствена връзка между твърдяното нарушено право на ищцата за провеждане на досъдебното производство в разумен срок и причинените имуществени вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анелия Цанова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Анелия Цанова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 10 ал. 2 ЗОДОВ, чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 113 НПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 45 ЗЗД, чл. 51 ЗЗД, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС

Решение №/..2023 по дело №/2022

Вещно право | Въззивно производство | Граждански процес | Доказване

Относно правомощията на въззивния съд при разглеждане на въззивната жалба и съдържанието на мотивите на въззивното решение.
За задължението на въззивния съд да обсъди относимите към правния спор доказателства, на които страните основават правата си, както и доводите и възраженията им, съобразно очертания пред него предмет на правния спор.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

Определение №/..2023 по дело №/2023

са следните:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

Определение №/..2023 по дело №/2022

дали е извършено престъпление, а по отношение на административните актове, които са с преюдициално значение за разрешаване на гражданско-правния спор, има правомощия да се произнесе инцидентно по валидността им, независимо дали са подлежащи на съдебен контрол, както и инцидентно - по материалната им законосъобразност, когато административен акт се противопоставя на страна по делото, която не е била участник в административното производство по издаването и обжалването му. Не са изрично уредени в разпоредбата на чл. 17 ГПК правомощия на гражданския съд да се произнася за законосъобразността на постановленията на прокурора, когато те имат преюдициално значение за разрешаване на поставения гражданско-правен спор. Прието е, че съдът в настоящото производство няма правомощия да се произнася по законосъобразността на постановлението на прокурор от РП - Плевен за връщане на иззетото от третото лице Б. И. веществено доказателство - лек автомобил, по следните съображения: Постановлението на прокурор от РП - Плевен за връщане на иззето (в случая от трето лице, а не от ищеца) веществено доказателство не подлежи на съдебен контрол от наказателния съд, какъвто се предвижда само за постановленията, с които се отказва връщането на веществени доказателства (съгласно чл. 111, ал. 3 НПК). Прокурорското постановление за връщане на иззетия автомобил е подлежало единствено на инстанционен контрол пред по-горестоящата прокуратура (съгласно чл. 200 НПК), какъвто в случая не се твърди и не се доказва да е извършен. Няма данни, нито доказателства, да е извършен контрол за законосъобразността на този прокурорски акт и същият да е отменен. Липсва процесуално-правна възможност за извършването на последващ съдебен контрол върху този акт от съда, в случая - от гражданския съд, поради което и следва да се приеме, че същият е законосъобразен. От това следва, че липсва противоправно поведение на прокурора от РП - Плевен, разпоредил връщането на веществено доказателство, което е извършено в съответствие със закона - чл. 111, ал. 2 НПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Въззивно производство | Граждански процес | Доказване

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №/..2023 по дело №/2022

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

Определение №/..2023 по дело №/2022

е относно допустимостта на иск по чл. 108 ЗС срещу Прокуратурата по отношение на движима вещ, иззета като веществено доказателство; в частност за компетентността на гражданския съд да постановява предаване на владението върху вещ, представляваща веществено доказателство по висящо досъдебно производство. Въпросът е релевантен за изхода на производството, но не е разрешен в отклонение от посочената от жалбоподателя практика. Решение №10 от 04.03.2015г. по гр. д. №4171/2014г. на І г. о. и Решение №164/26.10.2017г. по гр. д. №557/2017г. на І г. о. са постановени при различна фактическа обстановка - задържане на автомобила от прокуратурата при липса на претенции на различни лица за връщането му, т. е. при липса на спор за собствеността на вещта. В настоящия случай такъв спор е налице и той ще бъде разрешен с останалата висяща част на предявения иск. След приключването му за Прокуратурата ще възникне задължение да върне вещта на признатия за собственик въз основа на съдебното решение - чл. 113 НПК. В такава ситуация Прокуратурата не е надлежен ответник по иска за собственост, защото не оспорва правото на собственост, а осъществява държане върху вещта по силата на закона, което държане е ограничено времево до разрешаването на гражданскоправния спор за собствеността. До приключване на спора държането на автомобила от разследващите органи не е лишено от правно основание, а е основано на разпоредбата на чл. 113 НПК, като съдът правилно е отчел даденото тълкуване по прилагане на нормата в Тълкувателно решение №2/2014 г. на ОСНК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева