чл. 113 НПК
Спор за право върху предмети, иззети като веществени доказателства
Чл. 113. Когато възникне спор за право върху предмети, иззети като веществени доказателства, който подлежи на разглеждане по реда на Гражданския процесуален кодекс, те се пазят, докато решението на гражданския съд влезе в сила.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е наличието на валиден застрахователен договор да обосновава извод за изправно техническо състояние на вещта, по отношение на която е сключена застрахователната полица?
След внасянето на обвинителен акт в съда, кой има компетентност да върне веществено доказателство – съответната прокуратура или съдът, на когото наказателното производство е подсъдно?
Налице ли е неправомерност на действията по изземване и задържане за вещ като веществено доказателство, в случаите когато наказателното производство е приключило с присъда, с която лицето, от което е иззета вещта, е признат за виновен в извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Когато се претендира пропуснат доход от наем (имуществена вреда във вид на пропусната полза), следва ли да се установи наличието на правоотношения във връзка с отдаване под наем на вещ?
Допустимо ли е съгласно задължителната практика на ВКС, обективирана в Тълкувателно решение №3 от 13.01.2023 г. по тълк. д.№3/2021 г. на ОСГТК на ВКС и Тълкувателно решение №3/2012 г. по тълк. д.№3/2012 г. на ОСГТК на ВКС размер на обезщетение за пропусната полза да се определя / изчислява на база на средномесечен пазарен наем при липса на правоотношения във връзка с отдаване под наем на вещ?
Длъжен ли е съдът, съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235 ГПК, да обсъди всички доводи на страните, които имат значение на решението по делото и длъжен ли е да прецени всички правнорелевантни факти и доказателства, от които произтича спорното право, така че да реши делото според точния смисъл на закона?
Длъжен ли е съдът да възприеме заключението на назначена по делото експертиза, дори и когато страната не е направила възражение срещу експертното заключение или следва да прецени доказателствената му сила съобразно обосноваността му и всички приети по делото доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Приложима ли е разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ЗС за придобиване право на собственост върху движима вещ-МПС, когато за прехвърляне правото на собственост ЗдвП изисква нотариална заверка на подписите?
Допустимо ли е да се приеме, че при липса на доказателства за представителна власт на лицето, подписало договора, че въпреки липсата на потвърждение от страната, валидно се пораждат целените последици?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните от значение за правния спор, както и да изложи мотиви?
Допустимо ли е Прокуратурата в производства по чл. 108 ЗС да предоставя информация на гражданския съд за това какви процесуално-следствени действия по разследването за разкриването на конкретното престъпление предстои да бъдат извършени по отношение на веществено доказателство по неприключило досъдебно производство?
Компетентен ли е гражданският съд при иск по чл. 108 ЗС против Прокуратурата на Република България да постановява предаване на владението върху вещ - лек автомобил, който е веществено доказателство по висящо досъдебно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
се сочи разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Касаторът се позовава на съдебна практика на ЕСПЧ („Ф. срещу България“, „Шести май инженеринг срещу България“, „Provide S. r. l. v. I.“, „C. S.A. v. P.“) и на съдебната практика на ВКС като сочи решение №306/22.10.2019 г. по гр. дело №4482/2017 година на IV г. о.; решение №30 от 07.05.2019 година по гр. д. №2125/2018 г. на ВКС; решение №119 от 14.02.2019 по гр. д. №4104/2017 г. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какво е съдържанието на понятието противоправни действия в хипотеза на предприети от страна на компетентните органи действия по реда на чл. 109-113 НПК, за които може да се претендира обезщетение?
Налице ли е противоправно действие от страна на Прокуратурата на Република България при задържането в продължителен период на веществено доказателство, иззето при образувано досъдебно производство по реда на НПК, като през целия период на задържането му с иззетото веществено доказателство не е извършвано нито едно процесуално-следствено действие?
Противоправно действие от страна на Прокуратурата на Република България ли е изземването и задържането за продължителен период от време на веществено доказателство по реда на чл. 109 НПК, за което има безспорни доказателства, че принадлежи на трето лице, несвързано с образуваното досъдебно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
При съединяване в едно производство на отрицателен установителен иск за отричане претендираното право на собственост на единия субект, искащ от прокурора връщане на вещ, иззета като веществено доказателство, с осъдителен иск срещу Прокуратурата по чл. 108 ЗС на другия субект (който е и ищец по отрицателния установителен иск) за връщане на същата вещ, има ли значение за разрешаването на осъдителната част на иска по чл. 108 ЗС в контекст на преценката по чл. 113 НПК това, че по отрицателния установителен иск, разглеждан в същото производство, решението няма да е влязло в сила?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 108 ЗС, чл. 109 НПК, чл. 113 НПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали трябва да е налице причинно-следствена връзка между твърдяното нарушено право на ищцата за провеждане на досъдебното производство в разумен срок и причинените имуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно правомощията на въззивния съд при разглеждане на въззивната жалба и съдържанието на мотивите на въззивното решение.
За задължението на въззивния съд да обсъди относимите към правния спор доказателства, на които страните основават правата си, както и доводите и възраженията им, съобразно очертания пред него предмет на правния спор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
дали е извършено престъпление, а по отношение на административните актове, които са с преюдициално значение за разрешаване на гражданско-правния спор, има правомощия да се произнесе инцидентно по валидността им, независимо дали са подлежащи на съдебен контрол, както и инцидентно - по материалната им законосъобразност, когато административен акт се противопоставя на страна по делото, която не е била участник в административното производство по издаването и обжалването му. Не са изрично уредени в разпоредбата на чл. 17 ГПК правомощия на гражданския съд да се произнася за законосъобразността на постановленията на прокурора, когато те имат преюдициално значение за разрешаване на поставения гражданско-правен спор. Прието е, че съдът в настоящото производство няма правомощия да се произнася по законосъобразността на постановлението на прокурор от РП - Плевен за връщане на иззетото от третото лице Б. И. веществено доказателство - лек автомобил, по следните съображения: Постановлението на прокурор от РП - Плевен за връщане на иззето (в случая от трето лице, а не от ищеца) веществено доказателство не подлежи на съдебен контрол от наказателния съд, какъвто се предвижда само за постановленията, с които се отказва връщането на веществени доказателства (съгласно чл. 111, ал. 3 НПК). Прокурорското постановление за връщане на иззетия автомобил е подлежало единствено на инстанционен контрол пред по-горестоящата прокуратура (съгласно чл. 200 НПК), какъвто в случая не се твърди и не се доказва да е извършен. Няма данни, нито доказателства, да е извършен контрол за законосъобразността на този прокурорски акт и същият да е отменен. Липсва процесуално-правна възможност за извършването на последващ съдебен контрол върху този акт от съда, в случая - от гражданския съд, поради което и следва да се приеме, че същият е законосъобразен. От това следва, че липсва противоправно поведение на прокурора от РП - Плевен, разпоредил връщането на веществено доказателство, което е извършено в съответствие със закона - чл. 111, ал. 2 НПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 111 ал. 2 НПК, чл. 113 НПК, чл. 159 НПК, чл. 17 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОДОВ, чл. 200 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 235 ГПК, чл. 258 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 81 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.