чл. 229 ал. 2 ЗЗД
Чл. 229. […] Лицата, които могат да вършат само действия по обикновено управление, не могат да сключват договор за наем за повече от три години.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали договор за аренда, който е сключен преди влизане в сила на ЗИД на ЗАЗ (обн. ДВ, бр. 13/2007 г., в сила от 07.02.2017 г.) с арендодател - съсобственик с по-малко от 50 % идеални части от имота, е противопоставим на трето лице, което е придобило правото на собственост върху имота след вписването на договора за аренда и от съсобственик, който не е страна по този договор, ако третото лице се противопоставя на продължаващото ползване от страна на арендатора?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли да бъде освободена ищцата от заплащане на държавна такса и съдебни разноски поради влошено здравословно състояние, възраст, нисък размер на пенсията и липса на доходи от притежаваните в съсобственост недвижими имоти, които са предмет на съдебна делба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателят не поставя конкретни правни въпроси, които да са изводими от решаващите мотиви на въззивния съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, приложено към касационната жалба и приподписано от адвокат (подадено след проверка на редовността на касационната жалба и дадените от администриращия съд указания за отстраняване на допуснати нередовности), не е формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК и не е обосновано наличието на някоя от специалните предпоставки на чл. 280, ал. 1, т. 1 - 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 108 ЗС, чл. 131 ГПК, чл. 229 ал. 2 ЗЗД, чл. 229 ал. 3 ЗЗД, чл. 236 ЗЗД, чл. 237 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 4 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 32 ал. 1 ЗС, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нищожна ли е на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 229, ал. 2 ЗЗД клауза, уговорена в договор за наем на земеделска земя от лица, които могат да извършват действия по обикновено управление с имота, обект на наема, в частта й относно уговорения срок на договора над три години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Намират ли приложение разпоредбите на чл. 229, ал. 2 и ал. 3 ЗЗД спрямо договор за наем на земеделска земя, сключен при условията на чл. 4а, ал. 2 ЗСПЗЗ, и какво е действието на такъв договор, сключен за срок, по-дълъг от три години, от съсобственици, които могат да извършват само действия по обикновено управление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нищожна ли е на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 229, ал. 2 ЗЗД клауза, уговорена в договор за наем на земеделска земя от лица, които могат да извършват действия по обикновено управление с имота, обект на наема, в частта й относно уговорения срок на договора над три години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли при постановяване на въззивното решение въззивният съд да изложи свои собствени мотиви, като обсъди всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им и доказателствата, на които те се основават в подкрепа на тезите си и които имат значение за решението по делото?
Сключването на договор за наем на земеделска земя от съсобственици, притежаващи по-малко от 50% от правото на собственост, представлява ли действие на обикновено управление по смисъла на чл. 229, ал. 2 ЗЗД и противопоставим ли е същият този договор на трето лице-приобретател, придобил правото на собственост след вписване на договора за наем в имотния регистър и преди изтичане срока на действието му на основание чл. 237, ал. 1 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 229 ал. 2 ЗЗД, чл. 229 ал. 3 ЗЗД, чл. 229 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 237 ал. 1 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„По приложението на чл. 140, ал. 1 ТЗ и чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, разрешен в противоречие с т. 1 ТР по тълк. дело №3/2013 г. на ОСГТК на ВКС “ и „Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им?“. По този въпрос се сочи, че е налице противоречие между изводите на въззивния съд и практиката на касационната инстанция, намерила израз в: Решение №60254 от 16.12.2021 г. по гр. д. №978/2021 г., III г. о.; Решение №445 от 02.11.2011 г. по гр. д. №1733/2010 г., IV г. о. и Решение №443/25.10.2011 г. по гр. д. №166/2011 г. , IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.