чл. 22 ал. 1 ЗЗД
Чл. 22. (1) Може да се договаря и в полза на трето лице. Уговорката в полза на третото лице не може да бъде отменена, след като то е заявило на обещателя или на уговарящия, че иска да се ползува от нея. Уговарящият може да си запази правото да отмени тая уговорка или да замени третото лице.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е била действителната воля на страните, обективирана в разпоредбите на чл. 10, ал. 2, ал. 3 и чл. 1, ал. 3 от процесния договор №23-00-111/21.12.2020 г., задължаващи изпълнителя за изпълни всички възможни видове работи, необходими за окончателното завършване на обекта, независимо дали са упоменати предварително в конкурсните условия и количествена сметка? Следва ли да се съобрази клаузата на чл. 1, ал. 3с останалите договорни клаузи и с търговските обичаи, включително обективираните изявления в изпратените до Министерството на младежта и спорта писма?
Следва ли съдебното решение да съдържа обсъждане на всички доводи и възражения на страните, както и изрични и ясни мотиви при отхвърлянето им като неоснователни?
Съставлява ли изграждането на подпорна стена част от СМР, необходими за окончателното довършване на обекта или изграждането на подпорна стена е подготвително действие, предхождащо откриването на строителна площадка и следва да бъде възложено в отделна процедура по ЗОП предвид липсата на упоменаване на подобен тип дейност в Приложение №1 към чл. 3, ал. 1, т. 1, б. а ЗОП? В случай че процесното действие представлява довършително такова, с какъв акт за извършени СМР следва да бъде отразено изграждането на подпорна стена на строителния обект, за да бъде прието и одобрено от възложителя? В случай, че изграждането на подпорна стена представлява подготвително действие, предхождащо откриването на строителна площадка, задължение на възложителя ли е да предвиди необходимостта от извършване на подготвителни СМР, без които строителният процес на даден обект не може да бъде започнат?
Води ли до промяна на инвестиционното намерение необходимостта от изграждане на подпорна стена и налице ли е непредвидимост в процесния случай, явяваща се задължително условие за обосноваване възлагането на предварителни СМР или възложителят е следвало да предвиди сочената необходимост от възлагане на предварителни СМР преди откриването на процедурата за възлагане на основния договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 22 ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 96 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. “Компетентен ли е съдът да се произнася относно началната дата на настъпване на трайната неработоспособност при съществуващия административен ред за установяване на тези обстоятелства и съдът не следва ли да правораздава при условията на обвързана компетентност?”. 2. “Влязлото в сила експертно решение на ТЕЛК задължително ли е за гражданските съдилища относно наличието на трайна загуба на работоспособност и посочената в решението начална дата на инвалидизация?”. 3. “Длъжен ли е съдът да се съобрази и приложи уговорките в договор №ВСС-14770/06.11.2017 г., сключен въз основа на проведена процедура по ЗОП с възложител - ВСС?”. 4. “Следва ли съдът да се съобрази с датата на инвалидизация, посочена в ЕР на ТЕЛК, за да определи началната дата на проявление риска Трайна загуба на работоспособност?”. 5. “Неправилно ли е решение, в което неправилно/погрешно са извършени изчисления за определяне на размера на присъдените с диспозитив суми в полза на ищеца?”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Счита ли се за прието открито наследство, когато лицето, призовано към наследяване, не е направило изричен отказ от него съгласно чл. 52 ЗН, във вр. с чл. 49, ал. 1 ЗН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Дали сключеният при условията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради (НПЕЕМЖС) между община - възложител и външен изпълнител договор по реда на ЗОП поражда отделно облигационно правоотношение между страните, по което възложителят може да отговаря самостоятелно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
няма съдебна практика и отговорът ще допринесе за точното тълкуване е прилагане на закона и за решаване на делата, по които този въпрос е спорен. Според касатора с отговора би се изяснила уредбата, засягаща обема на застрахователното покритие при настъпването на риска трудова злополука по смисъла на КСО и би се дал отговор на въпроса за приложимост на правните норми, регламентиращи тази материя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 20 ЗЗД, чл. 200 КТ, чл. 22 ал. 1 ЗЗД, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 271 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 предл. последно ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 52 ал. 1 ЗЗБУТ, чл. 52 ЗЗБУТ, чл. 55 ал. 1 КСО, чл. 55 ал. 2 КСО, чл. 55 КСО
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
за погасителната давност на правото да се иска разваляне на алеаторния договор от правоприемниците на починалия прехвърлител; на решение №494 от 16.11.2011 г. по гр. д. №642/2011 г. и решение №863/22.12.2010 г. по гр. д. №1534/2009 г. и двете на IV г. о., според които ако престираното от длъжника е било прието и кредиторът се е считал удовлетворен, неговите наследници не могат да искат разваляне на договора; на решение №185/20.02.2009 г. по гр. д. №555/2008 г. на I г. о. и на решение №70 от 02.02.2010 г. по гр. д. №41/2009 г. на III г. о. по въпросите кое лице има качество на „уговарящ“ по смисъла на чл. 22, ал. 1 ЗЗД и на „кредитор“ по смисъла на чл. 87 ЗЗД и какви са правата на третото лице в чиято полза е сключен договора за прехвърляне на вещни права срещу издръжка и гледане, вкл. и при правоприемство по наследяване на уговарящия от третото ползващо се от договора лице при неизпълнение на същия от страна на длъжника към него.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
и стига до противоположният извод - че тъй като не е включен в поименният списък към предложението за сключване на договора, той няма качеството на застраховано лице и това е един от аргументите на съда за постановяване на решението, с което отхвърля предявения иск;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 143 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 147 ЗЗП, чл. 147а ЗЗП, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 ал. 2 КТ, чл. 200 ал. 4 КТ, чл. 200 КТ, чл. 22 ал. 1 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 КСО, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Дали сключеният при условията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради (НПЕЕМЖС) между община - възложител и външен изпълнител договор по реда на ЗОП поражда отделно облигационно правоотношение между страните, по което възложителят може да отговаря самостоятелно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 121 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 20а ЗЗД, чл. 21 ЗЗД, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 22 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ал. 2 изр. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ал. 2 ЗЗД, чл. 9 ГПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предявяването на застрахователна претенция от стипуланта - застрахован по договор за имуществена застраховка с уговорка в полза на трето лице, при липса на изрично изявление за отмяна и на изявление за ползване от страна на бенефициера, поражда ли правните последици на отмяната на уговорката по смисъла на чл. 22, ал. 1 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.