чл. 40 ал. 2 ЗУЕС

За правото на въззивника А. П. да оспорва законосъобразността на свиканото и проведено общо събрание на етажната собственост, тъй като решението на общото събрание не е обжалвано от него по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС? Как следва да се извърши писменото предупреждение на лицето, чието изваждане се иска? Не следва ли да е удостоверено по категоричен начин от преки и непосредствени свидетели, че управителят е връчвал предупреждение на А. П. на конкретна дата, удостоверено с подпис върху самото писмено уведомление и може ли да се приеме, че закачването на протокол на табло осъществява изискването за писмено уведомление на етажния собственик или опит за връчване на такова на лицето, което се изважда от етажната собственост? Дали неосъществяването на среща с вещо лице може да доведе съда до изводите, визирани чл. 176, ал. 3 ГПК, след като не са налице условията, визирани в чл. 176, ал. 1 и 2 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радост Бошнакова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Радост Бошнакова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Налична ли е валидна активна легитимация по дело по чл. 38, ал. 2 ЗУЕС след смяна на иницииралия го управител на ЕС, без уведомяване на новия управител на ЕС или на самата ЕС от съда или от досегашния процесуален представител на сменения управител за съществуването на този съдебен спор? Самостоятелното съществуване в дело по чл. 38 ЗУЕС на процесуален пълномощник, без изрично потвърдяване на правата му от новото активно легитимирано като управител на ЕС лице достатъчно ли е за наличие на валидна активна легитимация и за продължаване на делото?
Приложим ли е редът по чл. 8, ал. 2 ЗУЕС за възникване и функциониране на етажната собственост на две отделни сгради, намиращи се в два отделни имота? Приложим ли е чл. 18 ЗУЕС за провеждане на Общо събрание за тези две етажни собствености при липсващи общи части за тях и нищожно ли е такова проведено общо събрание на тези две ЕС, включително нищожни ли са неговите решения?
При липса на доказателства за проведена процедура по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за приети преди години решения на ЕС допустимо ли е оспорване на тези решения от нов етажен собственик, който узнава за тях сега и спрямо този етажен собственик започват ли да текат сроковете по чл. 38, ал. 1 и чл. 40, ал. 2 ЗУЕС?
Длъжен ли въззивният съд за съобрази всички доказателства и факти и да отговори на всички възражения при проверката на първоинстанционното решение?
Допустимо ли е допълнение на въззивното решение при непроизнасянето по възражения от въззивната жалба, ако допълнението с отговор на това възражение би довело до редуциране на дълга от основното въззивно решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Теодора Гроздева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Не са налице основания за допускане на касационно обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

Определение №/..2025 по дело №/2025

При данни за несъстояло се ОС на ЕС, съответно липса на воля и съгласие за това от етажните собственици, но при наличието на формален протокол за провеждането му, следва ли съдът да прецени приложимия процесуален ред - чл. 124, ал. 1 ГПК или чл. 40 ЗУЕС, едва след като събере доказателства по делото, вкл. и за непровеждането на ОС?
При данни за несъстояло се ОС на ЕС, съответно липса на воля и съгласие за това от етажните собственици, но при наличието на формален протокол за провеждането му, длъжен ли е съдът служебно да изследва нищожността на решенията на ОС, инкорпорирани в този протокол?
Следва ли въззивният съд служебно да следи за редовността и допустимостта на подадена частна жалба от страна на процесуален представител без надлежно учредена представителна власт?
До кой момент във въззивното производство по частната жалба може да бъде осъществен контрол за допустимостта ѝ?
Как следва да постъпи въззивният съд при констатиране на нередовност на частната жалба, свързана с процесуалното представителство на частния жалбоподател?
От какъв порок страда въззивното определение, постановено по частна жалба, когато въззивният съд констатира липса на надлежно учредена представителна власт едва след постановяването на определението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Определение №/..2025 по дело №/2023

Вещно право

Поставен е въпрос е за това дали е приложим режима на ЗУЕС по отношение на сграда, представляваща хотел и функционираща като хотел, когато няколко от апартаментите в хотела са продадени от инвеститора и собственик на хотела на трети лица, и ако е приложим, то тези обекти трябва ли да са обособени по начин /документално и фактически/, който да ги отделя от хотелската част?
По втория въпрос: Има ли значение характера, предназначението и фактическото използване на сграда или всяка една сграда/без значение на характера, предназначението и фактическото ѝ използване/, след като не спада към хипотезата на чл. 3 ЗУЕС, следва ли да се счита, без изключения, че отговаря на понятието „сграда в режим на етажна собственост“ и спрямо такава следва да се прилага реда на ЗУЕС? Отговаря ли на точния смисъл на закона, единствения критерий при определяне на една сграда като „сграда в режим на етажна собственост“ да бъде броя на самостоятелните обекти в сградата респективно броя на собствениците?
Третият поставен от касатора въпрос е относим към начина на разпределяне на предвидената обща сума за поддръжка и разходи по чл. 51 ЗУЕС, и дали е законосъобразно това да е според броя на самостоятелните обекти?
Следва ли въззивната инстанция да обсъди всички доводи и възражения във въззивната жалба и да изложи мотиви по тях, както и следва ли да направи анализ на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, в рамките на наведените в жалбата доводи?
Може ли съдът да откаже да приеме новооткрити писмени доказателства и видеозапис?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Соня Найденова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Вещно право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Бонка Дечева

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 2 ЗУЕС, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 32 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 38 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ал. 2 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС

Определение №/..2024 по дело №/2024

Вещно право

Следва ли да се приемат за доказани, като събрани в пълен размер приходите от месечни вноски /за управление и поддръжка, събрани от обитателите на етажната собственост /ЕС//, когато домоуправителят-касиер не издава документ за извършеното плащане, не представя по делото приходните документи в пълнота, представя Касова книга с липсващи страници и размера на приходите се установява чрез съдебно-счетоводна експертиза? Следва ли да се приеме за действително установена касова наличност, изчислената от вещото лице /по приетата съдебно-счетоводна експертиза/ сума, формирана от приходи, изчислени като сбор от наеми и месечни вноски /на база брой обитатели и доказани размери на месечната вноска за всеки обитател/, и намалена с доказаните разходи на ЕС? Протокол за извършена проверка/ревизия на касата на ЕС от контрольора, респ. Контролния съвет, следва ли да съдържа размера на приходите и разходите в ревизирания период, начално и крайно салдо, размер на дължими, но незаплатени от обитателите вноски? При приемане на годишния отчет на управителя на ЕС, отчетът следва ли да съдържа размера на приходите и разходите в отчетния период? Отчетът следва ли да бъде приобщен или възпроизведен в Протокола от общото събрание /ОС/ на ЕС, на което е приет? Ако в Протокол от ОС на ЕС е отразено, че годишният отчет е приет, но не се съдържат данни за редовността на проведеното ОС /присъствалите лица, респ. представените ид. части на ОС и необходимия кворум/, и не са индивидуализирани отчетите, счита ли се, че отчетите на управителя и на контролния съвет действително са приети от ОС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определение №/..2024 по дело №/2024

Допустим ли е иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, за прогласяване нищожност на взети от ОС на ЕС решения, поради противоречие със закона, заобикалянето му и поради нарушение на добрите нрави, както и поради злоупотреба с права, когато този иск е предявен в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС и е обективно съединен с иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, и следва ли производството по чл. 26, ал. 1 ЗЗД да се прекрати? Само в рамките на предявен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, ли може съдът да прогласи нищожност на решение на ОС на ЕС, при твърдение за противоречието му със законовите разпоредби, противоречието му с добрите нрави, както и при твърдения за заобикаляне на закона и злоупотреба с права? Следва ли при предявен в евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, за прогласяване нищожност на взети от ОС на ЕС решения, поради противоречие със закона, заобикалянето му и поради нарушение на добрите нрави, както и поради злоупотреба с права, когато този иск е предявен в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС и е обективно съединен с такъв иск, съдът да се произнесе с отделен диспозитив по предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД или следва да прекрати производството по него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Емилия Донкова

чл. 130 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 40 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ал. 2 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС

Определение №/..2024 по дело №/2024

въззивното определение влизало в противоречие с определение №89/22.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. №1464/2017 г., I г. о., решение №50024/27.03.2023 г. на ВКС по гр. д. №978/2022 г., II г. о. и решение №569/20.11.2009 г. на ВКС по гр. д. №4357/2008 г., II г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Гълъбина Генчева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 40 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ал. 2 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС, чл. 51 ЗУЕС

Определение №/..2024 по дело №/2024

Вещно право | Етажна собственост | Недействителност | Нищожност | Облигационно право

Допустим ли е иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожност на взети от ОС на ЕС решения, поради противоречие със закона, заобикалянето му и поради нарушение на добрите нрави, както и поради злоупотреба с права, когато този иск е предявен в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС и обективно съединен с иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и следва ли производството по чл. 26, ал. 1 ЗЗД да се прекрати? Само в рамките на предявен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС ли може съдът да прогласи нищожност на решение на ОС на ЕС при твърдение за противоречието му със законовите разпоредби, противоречието му с добрите нрави, както и при твърдения за заобикаляне на закона и злоупотреба с права?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова