всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

чл. 10 ЗСПЗЗ

Чл. 10. (1) Възстановяват се правата на собствениците или на техните наследници върху земеделските земи, които са притежавали преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства или държавни земеделски стопанства, независимо от това дали са били включени в тях или в други образувани въз основа на тях селскостопански организации.
(2) Възстановяват се правата на собствениците върху земеделските земи, одържавени по отменения чл. 12 от Закона за собствеността на гражданите, след връщане на полученото парично обезщетение.
(3) Възстановяват се правата на собствениците, отстъпили безвъзмездно земите си на трудовокооперативно земеделско стопанство или на държавата.
(4) Възстановяват се правата на собствениците върху земеделските земи, когато те са отнети неправомерно.
(5) Възстановяват се правата на собствениците върху залесени и самозалесили се земеделски земи, включително и върху земеделските земи, за които собствениците не са възмездени и те са включени в Държавния горски фонд, с изключение на горските разсадници и полезащитните горски пояси. Възстановяването на собствеността се извършва по реда на чл. 14, ал. 1, т. 1.
(6) Възстановяват се правата на собствениците върху дворните места, стопанисвани от трудовокооперативно земеделско стопанство, от държавно земеделско стопанство или от други образувани въз основа на тях селскостопански организации като земеделски земи, в заличените или изоставените населени места.
(7) Възстановяват се правата на собствениците върху земеделски земи, притежавани преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства, държавни земеделски стопанства, независимо от това дали са били включени в тях или в други, образувани въз основа на тях селскостопански организации и включени в границите на урбанизираните територии (населени места), определени с подробен устройствен план или с околовръстен полигон, освен ако върху тях при спазване на всички нормативни изисквания са построени сгради от трети лица или ако е отстъпено право на строеж и законно разрешеният строеж към 1 март 1991 г. е започнал. Възстановяването на собствеността се извършва по реда на чл. 14, ал. 1, т. 1.
(8) Възстановяват се правата на собствениците на земеделски земи до размерите, определени по отменените чл. 8, ал. 1 и чл. 10 от Закона за трудовата поземлена собственост, включително и тези, отчуждени по Закона за трудовата поземлена собственост. За земеделски земи над тези размери собствениците се обезщетяват по реда на чл. 35. Ограничението за размера се отнася и за случаите, когато земеделската земя е конфискувана с присъда и присъдата е отменена.
(9) По искане на собствениците се възстановява правото на собственост върху земите, одържавени като гори, които впоследствие са преобразувани в земеделски земи.
(10) Замърсените, ерозираните, засолените, вкислените и повърхностно преовлажнените земеделски земи се връщат на собствениците, като държавата поема разходите за възстановяването им. Средствата за възстановяване на продуктивните качества на тези земи, включително и за блокиране на опасните замърсители, се осигуряват от бюджета на Министерството на земеделието, храните и горите по ежегодно утвърждавана от Министерския съвет програма. Министерският съвет определя реда и начините за очистването на земите и контрола върху замърсените земеделски земи.
(11) Възстановява се правото на собственост на лицата, оземлени по Закона за трудовата поземлена собственост, включително и на тези, които частично не са изплатили дължимите вноски с изключение на отземлените.
(12) Възстановяват се правата на собствениците по реда на чл. 14, ал. 1, т. 1 върху земите във и извън границите на урбанизираните територии (населени места), включени в стопански дворове на трудовокооперативни земеделски стопанства, държавни земеделски стопанства или други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, които не са застроени или не представляват прилежащи площи към сгради.
(13) Възстановява се собствеността върху тези земи, притежавани от собствениците им преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства, държавни земеделски стопанства или други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, които са били продадени или предоставени на трети лица от тези организации или от други държавни или общински органи, с изключение на изрично посочените случаи по този закон. Приобретателите не могат да се позовават на придобивна давност.
(14) На възстановяване подлежат и земите, отнети от собствениците им по Наредбата-закон за съдене от Народен съд виновниците за въвличане България в Световната война срещу съюзените народи и за злодеянията, свързани с нея (обн., ДВ, бр. 219 от 1944 г.; изм., бр. 261 от 1944 г., бр. 9 от 1945 г.), Закона за конфискуване на придобити чрез спекула и по незаконен начин имоти (ДВ, бр. 78 от 1946 г.), по Закона за събиране на данъците и други държавни вземания (ДВ, бр. 304 от 1948 г.), Наредба за събиране на данъците и таксите (Изв., бр. 13 от 1952 г.), Наредба-закон за снабдяване и цените (ДВ, бр. 213 от 1945 г.), Указа за задължителното пререгистриране на непокритите земеделски имоти (ДВ, бр. 122 от 1949 г.), както и по Постановление № 982 от 1951 г. на Министерския съвет за мероприятията по подготовката и провеждането на есенната сеитба и есенната дълбока оран през 1951 г. (необнародвано), Постановление № 5 на Министерския съвет за подготовка и провеждане на пролетната сеитба и за грижите по отглеждане на есенните посеви през 1951 г. (Изв., бр. 4 от 1951 г.), Постановление № 1559 от 1951 г. на Министерския съвет за мероприятията по подготовката и провеждане на пролетната сеитба и за грижите по отглеждането на есенните и пролетни посеви и осигуряване високи добиви през 1952 г. (необнародвано) и Постановление № 48 на Министерския съвет от 1958 г. за установяване баланса на обработваемата земя към 1 януари 1958 г. и осигуряване на мерки за по-нататъшното й увеличаване, оползотворяване и опазване от разхищения (Изв., бр. 28 от 1958 г.).

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Налице ли е вероятност произнасянето на въззивния съд в обжалваната част да е в отговор на нередовна искова молба, с произтичащите от това последици по отношение допустимостта на съдебния акт? (По иск за предаване владението на поземлен имот и обратен иск по чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД, вр. чл. 188 ЗЗД)

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Длъжен ли е въззивният съд като инстанция по същество да обсъди в съвкупност всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на въззивното производство?
Разполага ли с право на преценка кметът на община дали да разпореди актуване на земеделски имот, предоставен на съответната община със заповед, с която е одобрено протоколно решение на комисията, назначена със заповед по реда на чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, издадена от директора на съответната областна дирекция „Земеделие“?
При предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу община, с предмет земеделски имот, предоставен на общината за актуване със заповед, с която е одобрено протоколно решение на комисията, назначена със заповед по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, следва ли по делото да бъде конституирана като подпомагаща страна (задължителен другар) областната дирекция „Земеделие“, чийто ръководител е издал заповедта, с която е одобрено протоколно решение на комисията, назначена със заповед по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радост Бошнакова

Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024

Правилно ли е въззивният съд да приложи практиката на ВКС, според която за определена категория земи извън урбанизираната територия, които не са били заявени за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, собствеността принадлежи на частни лица на основание придобивна давност, а не на общината?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Допустимо ли е придобиването по давност на земеделски земи, намиращи се извън регулационните граници на населените места, въпреки ограниченията на разпоредбата на чл. 86 ЗС и мораториума, въведен с пар. 1, ал. 1 ЗДДС? Приложим ли е оригинерният придобивен способ за придобиване на собственост спрямо държавата, респ. Общината, или същият се изключва във всички случаи относно земеделски земи? Въззивният съд се е произнесъл по материално-правните въпроси относно статута на спорния имот и възможността да бъде придобит по давност като такъв включен във фонда по чл. 19 ЗСПЗЗ. Кога започва придобивната давност при съвместно владение между наследодателя и наследник, и необходимо ли е изрично отричане на съвладението? Може ли да се приеме изтекла давност без да е доказано владение върху индивидуализирана част от имота /по площ и граници/, при липса на ограда или други трайно очертани на терена белези? Задължен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да обсъди всички наведени от ищеца доводи и възражения, както и да се произнесе и прецени всички относими и приети по делото писмени доказателства? Възможно ли е придобиване по давност на земя, актувана като общинска собственост, намираща се извън регулация, и когато владението е било съвместно с наследодател до смъртта му и няма данни за индивидуализация на владението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Може ли и как следва съдът да обоснове своето решение, като се позове на допустими и относими по делото доказателства, които са косвени по своя характер, но същите са в полза поотделно и на двете страни?;
Как въззивният съд следва да оценява писмени доказателства (в конкретния случай разписен лист), на чийто хартиен носител са извършвани зачертавания на записи от значение за делото, без да е отбелязано нито лицето, извършило тези зачертавания, нито основанията за зачертаването?;
При установяване на идентичност на имот, съгласно титул за собственост (в случая – нотариален акт), разписен лист и идентификатор, съгласно кадастралната карта и кадастралния регистър, описан в трите доказателствени източника по различен начин, без общи индивидуализиращи белези, които да послужат за отправна точка, следва ли въззивният съд да установи тази идентичност съобразно трите доказателствени източника и ако не е в състояние – как следва да се произнесе по отношение на допустимостта, относимостта и необходимостта на тези три доказателствени източника поотделно?;
Как въззивният съд следва да даде правна оценка на факти, които са се осъществили в момент значително предхождащ (с около 37 години) влизането в сила на относим нормативен акт (в случая – ЗСПЗЗ) и следва ли да извърши повторна оценка на тези факти и към момента на влизане в сила на този нормативен акт?;
Следва ли въззивният съд, в постановеното от него съдебно решение, да се произнесе изрично по всички наведени от въззивника във въззивната жалба възражения?;
Как въззивният съд следва да тълкува експертиза, с която са събрани доказателства, които удостоверяват факти, неблагоприятни за една от страните, ако тази страна не е възразила срещу заключението й и следва ли самото неоспорване да се приема за доказателство срещу неоспорилата страна?;
Следва ли извършване на правната оценка на фактите и доказателствата по спора и свързаните с нея логически съждения, въззивният съд да приложи правилата на аристотеловата логика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Длъжен ли е въззивният съд като инстанция по същество да обсъди в съвкупност всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на въззивното производство?
Разполага ли с право на преценка кметът на община дали да разпореди актуване на земеделски имот, предоставен на съответната община със заповед, с която е одобрено протоколно решение на комисията, назначена със заповед по реда на чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, издадена от директора на съответната областна дирекция „Земеделие?
При предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу община, с предмет земеделски имот, предоставен на общината за актуване със заповед, с която е одобрено протоколно решение на комисията, назначена със заповед по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, следва ли по делото да бъде конституирана като подпомагаща страна (задължителен другар) областната дирекция „Земеделие, чийто ръководител е издал заповедта, с която е одобрено протоколно решение на комисията, назначена със заповед по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Задължен ли е съдът да обсъди в решението си всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения на страните от значение за изхода на спора в тяхната съвкупност и да изложи в мотивите си изводи по отношение на тези доказателства, твърдения и възражения?
Може ли, след като по делото безспорно е установено, че ищецът по отрицателен установителен иск е собственик на имота на основание покупка от неговата майка през 1956 г., преди да се образува ТКЗС и това е заявено от него, този имот никога не е внасян в ТКЗС, или обобществяван по някакъв начин, и от СТЕ е установено, че наследодателят на ответниците е притежавал и внесъл в ТКЗС имот, който се намира на друго място, на северозапад от спорния имот, въззивният състав да игнорира всички тези факти и доказателства по делото и да отмени правилното решение на Софийския районен съд, като приеме, че ответниците са собственици на спорния имот само за това, че са се легитимирали с решение на ОСЗ Западна, което е невалидно на три основания?
Когато с решение №1647 от 09.05.1994 г. на Общинска поземлена комисия – Панчарево, гр. София, получено от ответниците и влязло в законна сила през 1994 г., което не е отменяно и видоизменяно, с което за внесения от наследодателя им имот, установен с делбен протокол от 1958 г., им се възстановява имот от 3 дка, валидно ли ще е второто решение на ОСЗ Западна, издадено 26 години след първото, когато на същите наследници /ответници по делото/ на основание същия делбен протокол от 1958 г. им се възстановяват 5 дка?
Възможно ли е на измислени факти и обстоятелства, които никога не са приемани по делото, а именно: ищецът не твърди, че е собственик на процесния имот преди образуването на ТКЗС и че същият имот е обобществяван, да приемеш, че спорният имот е собственост на ответниците, само на основание на това, че те се легитимират с решение №7823/29.09.2020 г., издадено от ОСЗ Западна и да игнорираш верните изводи на съда, че това решение е невалидно на няколко основания - процесният имот никога не е обобществяван и не попада в пар. 4 ЗСПЗЗ, за да може да бъде възстановяван по чл. 10 ЗСПЗЗ; както и релевантният факт, че внесеният от наследодателя на ответниците имот в ТКЗС е на друго място, намира се на северозапад от процесния имот?
След като по делото няма нито едно доказателство процесният имот да е обобществяван или по какъвто и да е начин да е излизал от патримониума на наследодателя на ищеца, както и от неговия патримониум от 1956 г. до днес, правилно ли е да се определи иска като вещен с предмет реституирана земеделска земя, или като основан на земеделска реституция, както го е определил въззивния съд, или че с иска се търси защита, тъй като ответниците оспорват иска, претендирайки отричаното от ищеца право, както го е определил районният съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Не е налице основание за допускане до касационно обжалване по формулирания от касатора въпрос относно доказателствената сила на акта за общинска собственост доколкото не се констатира разрешението на въззивния съд да е в противоречие с посочената от него касационна практика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2023

За проверка на допустимостта на въззивното решение, предвид процесуалната легитимация на страните и петитумът на исковата молба - в неговия втори компонент, не кореспондира с целената с иска по чл. 109 ЗС защита и е бланкетен – не е уточнено какви точно действия се иска да бъдат извършени за възстановяване на предишното положение или какъв краен резултат следва да бъде постигнат в съответствие с предмета на иска по чл. 109 ЗС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

12323 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела