чл. 10 ал. 1 ЗН
Чл. 10. (1) Низходящите на наследодателя, които са починали преди него или са недостойни, се заместват в наследяването по закон от своите низходящи без ограничение на степените.
чл. 10 ал. 1 ЗН
Чл. 10. (1) Низходящите на наследодателя, които са починали преди него или са недостойни, се заместват в наследяването по закон от своите низходящи без ограничение на степените.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
като такива от значение за изхода на спора: 1/ Задължен ли е въззивния съд да се произнесе по всички своевременно направени искания, възражения доводи, както и да обсъди всички относими доказателства и релевантни обстоятелства по делото? 2/ Допустимо ли е ищцата да не бъде признавана за собственик, без да е извършена отмяната от съда на констативния нотариален акт на М. за придобития имот по давност и по отношение на неотмяната му да фигурира влязло в законна сила решение на КОС?; 3/ Допустимо ли е второто/настоящото/ въззивно решение да възприема различни констатации от установените в действащия /неотменен нотариален акт/, при едни и същи доказателства и не представлява ли това нарушение на разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ГПК за недопустимо навеждане на нови обстоятелства във въззивното производство? Твърди се, че въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в т. 19 от TP №1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС и с т. 2 ТР №1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, както и с казуалната практика на ВКС обективирана в решение №15/30.01.2015 г. по гр. д.№4604/2014 г., на ІV г. о., решение №63/17.07.2015г. по т. д. №674/2014г. на II т. о., решение №263/24.06.2015 г. по т. д. №3734/2013 г. на I т. о., решение №111/03.11.2015г. по т. д. №1544/2014г. на II т. о., решение №1022/17.03.2010 г. по гр. д.№552/2009 г., решение №401/17.05.2010 г. по гр. д.№510/2009 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 10 ал. 1 ЗН, чл. 124 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 440 ГПК, чл. 537 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 7 ал. 2 т. 2 НМРАВ, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 9 ал. 3 НМРАВ
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Нищожно ли е нотариално завещание на основание чл. 42, б. б ЗН, във вр. с чл. 24, ал. 1 ЗН поради неспазена форма, ако е налице несъвместимост на свидетел съгласно чл. 584, т. 3 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Недопустимо ли е въззивното решение с оглед приетия от съда предмет на спора, в който наред с исковете по чл. 30, ал. 1 ЗН и искът за допускане на съдебна делба на процесните имоти, е включен и иск за установяване правото на собственост на посочения гара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 10 ал. 1 ЗН, чл. 28 ал. 1 ЗН, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 341 ал. 2 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Очевидно неправилно ли е съдебното решение за делбата на самостоятелен обект в сграда с твърдение, че принадлежност към него е и 1/2 ид. част от терена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК: от кой момент се погасява по давност правото по чл. 30 ЗН в хипотезата, при която запазената част е накърнена чрез дарение, а правото е упражнено от наследници по право на заместване по чл. 10, ал. 1 ЗН, които не са разполагали с акт за смърт на възходящия, когото заместват.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
по чл. 280, ал. 1 ГПК. Повтарят се накратко оплакванията, които жалбоподателят свързва с виждането си за недопустимост на въззивното решение, липса на мотиви и нарушаване на правата на участие в процеса на съделителя С. И. С..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
въззивният съд на свой ред е достигнал до различни изводи от тези на първоинстанционния съд, по отношение приложението на разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗН в хипотеза, в която и двете страни по иска за възстановяване на запазена част от наследството са призовани към наследяване наследници. В този случай е съобразил, че при връщане на дарения имот в наследството всички наследници получават своята идеална част от него съобразно полагащите им се квоти. Надарените имат право да получат цялата стойност на разполагаемата част от наследството, но тъй като в качеството си и на наследници, те ще получат част от нея съобразно квотата си в наследството като последица от връщане на имота в него, то в производството по чл. 36, ал. 1 ЗН следва да им се присъди само припадащата се на ищеца по чл. 30 ЗН разполагаема част от наследството, която в случая е определил като 1/2 от нейната стойност – 42 885,99 лв., а именно сумата 21 443 лв. Поради несъвпадане на този краен извод с достигнатия от районния съд, окръжният е отменил постановеното първоинстанционно решение в частта за разликата от 21 443 лв. до присъдените 31 115 лв.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Нищожно ли е нотариално завещание на основание чл. 42, б. б ЗН, във вр. с чл. 24, ал. 1 ЗН поради неспазена форма, ако е налице несъвместимост на свидетел съгласно чл. 584, т. 3 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 10 ал. 1 ЗН, чл. 108 ЗС, чл. 131 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 147 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 24 ал. 1 ЗН, чл. 24 ал. 2 ЗН, чл. 24 ЗН, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ЗН, чл. 42 б. б ЗН, чл. 43 ал. 1 б. а ЗН, чл. 576 ГПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Дали не е налице очевидна неправилност на извода на съда за изключителна собственост върху имот с оглед съдържанието на представения констативен нотариален акт и преценката на свидетелските показания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
в изложението към касационната жалба не са обуславящи по смисъла на т. 1 на ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС. Въззивният съд е обезсилил първоинстанционното решение по чл. 124, ал. 5 ГПК не защото ищецът неправилно е квалифицирал този иск, а защото е приел, че такъв иск въобще не е бил предявяван. Този извод на съда се основава на констатацията, че петитумът на исковата молба се изчерпва само с искането до съда да установи недостойнството по смисъла на чл. 3, б. в, предл. последно ЗН на починалия баща на ответницата С. И. А., но няма искане за установяване на престъпно обстоятелство – съзнателно служене от С. И. А. с неистинско завещание. С други думи – изводите на съда за недопустимост на първоинстанционното решение по чл. 124, ал. 5 ГПК почиват не на това, че ищецът е дал неправилна квалификация на този иск, а на нещо друго – че такъв иск въобще не е предявяван. Следователно въпрос №1, свързан с неправилната квалификация, не е относим изобщо към атакуваното решение, той не е обусловил резултата по делото и по него не може да се допусне касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.