чл. 108 ал. 1 ЗДвП
Чл. 108. (1) Пешеходците са длъжни да се движат по тротоара или банкета на пътното платно.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са критериите при разрешаване на въпроса за отговорността от непозволено увреждане, когато по договор между две предприятия едното е възложило на другото извършване на работа, при която настъпват вреди?
Следва ли да се екскулпира от отговорност предприятието възложител на работата, когато то е делегирало на предприятието изпълнител на работата да осъществявa целия или обособена част от предмета си на дейност?
Ангажира ли се отговорността на предприятието възложител на работата при хипотеза на участие в извършването на работата на негов работник, в случай че последният се е включил в изпълнението й самоволно и в отклонение на поставените му конкретни работни задачи?
Кои са елементите на фактическия състав на съпричиняването по чл. 51, ал. 2 ЗЗД и не е ли достатъчно, за да има съпричиняване, вредоносният резултат да е в пряка причинна връзка с поведението на пострадалия?
Определянето на съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД обуславя ли се от анализ (поотделно и в неговата съвкупност) на събрания по делото доказателствен материал за релевантния обективен принос, или от преценката на избрани доказателства?
Кои са критериите за определяне на справедливо обезщетение по чл. 52 ЗЗД и длъжен ли е съдът да подложи на задълбочено изследване общите и специфичните за конкретния спор факти като гаранция за постигане на целта на чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Всяко нарушение на правилата за движение ли има релевантно значение за настъпване на вредоносния резултат или само това, което има пряка причинна връзка с ПТП?
Необходимо ли е да се докаже приноса за увреждането от страна на пострадалия по категоричен начин, при условията на пълно и главно доказване от страната, която го е въвела, като условие за прилагане на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД?
Следва ли съдът в мотивите на постановеното решение да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти и да изложи мотиви защо кредитира едни доказателства, а отхвърля други?
При определяне на размера на съпричиняването, трябва ли съдът да посочи критерии за определянето му?
При определяне степента на съпричиняване следва ли да бъде направена съпоставка между тежестта на нарушението на делинквента и това на увредения, за да бъде установен действителният обем, в който всеки от тях е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат?
Длъжен ли е съдът да приложи императивна правна норма, която е от значение за решаване на правния спор, дори и страната да не се е позовала на нея?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Обоснован ли се явява съдебен акт на въззивната инстанция, ако не са обсъдени всички доводи и възражения на ответника, свързани с твърденията му? Допустимо ли е съдът да приеме наличие на пълна и сигурна причинно следствена връзка между поведението на общината и вредите, ако механизмът на падането не е установен с категоричност, а единственото доказателство е показание на заинтересования свидетел, дадено в противоречие с обективните медицински факти? Допустимо ли е да се приеме, че увреждането на физическо лице от попадане в дупка на улицата/ тротоар представлява битова травма по приетата медицинска документация по делото? При определяне размера на обезщетение за неимуществени вреди в резултат от непозволено увреждане следва ли въззивният съд да вземе предвид и да изложи мотиви относно конкретни обективни икономически показатели съгласно социално икономическата конюнктура в страната и правилно ли е приложен законовият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички изложени във въззивната жалба доводи за неправилност на обжалвания акт?
Какви са критериите и как следва да се прилага разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД за наличие на съпричиняване на вредите от пострадалия, съразмерността на причиняването на вредоносния резултат и начина на определяне на степента му?
Как следва да се прилага принципът за справедливост, въведен с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от увреденото в резултат на ПТП лице, в хипотезата на предявен пряк иск срещу застрахователя и следва ли определеното от съда обезщетение да съответства на установените по делото факти?
Може ли при определяне на размера на справедливо обезщетение съдът само декларативно да изброи кои критерии е приложил, без да е обсъдил и преценил обективно съществуващите и установени по делото обстоятелства и значението им при определяне на обезщетението за неимуществени вреди?
Длъжен ли е въззивният съд да приложи общите и специфични за всеки отделен случай критерии при определяне на обезщетението за неимуществени вреди и да посочи как точно приложението на всеки критерий е обусловило преценката му за конкретно определения размер на обезщетението?
Длъжен ли е съдът при определяне размера на обезщетението да извърши задълбочено изследване на общите и на специфичните за конкретния спор правнорелевантни факти и обстоятелства, обуславящи вредите, характера и тежестта на търпените болки и страдания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли при постановяване на решението САС да се позове на конкретните разпоредби на материалния закон? Дали при постановяване на решението си съдът следва да извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства и да изложи подробни мотиви кои доказателства кредитира и кои не?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При определяне степента на съпричиняване подлежи ли на съпоставка броят и тежестта на нарушенията на делинквента и тези на увредения, за да бъде установен действителният обем, в който всеки един от тях е допринесъл за настъпването на пътното произшествие?
Въпросът по приложението на чл. 52 ЗЗД и по-точно следва ли да се вземат предвид определени критерии, имащи значение за определяне основателността и размера на обезщетението и дали следва да се установи, че дадено лице действително е претърпяло неимуществени вреди вследствие смъртта на негов близък и следва ли да се определи обемът на преживените мъка и страдания? Има ли право на обезщетение за неимуществени вреди лице, което към момента на настъпване на ПТП и смъртта на пострадалия не се доказва да е в близки отношения с пострадалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са приложимите критерии при определяне справедливия размер на дължимото обезщетение за неимуществени вреди по чл. 52 ЗЗД, вкл. при пряк иск срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“?
Следва ли да се преценява принос на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат или за настъпване на вредоносното събитие?
Какви са задълженията на въззивния съд при преценката на процента съпричиняване от страна на пострадалия да обсъди всички относими доказателства по делото, доводите и възраженията на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кои са предпоставките по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за намаляване на претендираното с иска по чл. 432, ал. 1 КЗ обезщетение за вреди и по какъв начин се определя конкретната степен на приноса на увредения?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е второинстанционният съд в мотивите на въззивното решение да разгледа всички наведени от страната доводи, аргументи и възражения, изложени във въззивната жалба и съответно да се обоснове защо отхвърля същите и съответно ако не е сторил това дали решението е постановено при процесуални нарушения?
Нарушението на нормата на чл. 157 ГПК, уреждаща служебното задължение на първоинстанционния съд да се произнесе по допускането или недопускането на доказателства, и пропускът на въззивния съд да предприеме съответните процесуални действия по допускане, респективно отказ за допускане на доказателства, представлява ли съществено нарушение на реда за приобщаване на доказателства по делото съставляващо пречка, при постановяване на решение въззивната инстанция да изпълни задълженията си като съд по съществото на спора в съответствие с чл. 235 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ал. 1 ЗДвП, чл. 157 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 4 ЗП, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 45 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли гражданският съд, разглеждащ иск за обезщетение за вреди от ПТП, да обоснове изводите си относно приноса на пострадалия по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД със съображения и констатации на наказателния съд, съдържащи се в мотивите към влязлата в сила присъда срещу причинилия произшествието водач на МПС?
Задължен ли е въззивният съд да постанови решение по спора след обсъждане и съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 108 ал. 1 ЗДвП, чл. 118 НК, чл. 132 НК, чл. 21 ал. 1 ЗДвП, чл. 222 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 78 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.