чл. 257 НК
Чл. 257. (Отм. ДВ 75/2006) (1) Когато с деянията по чл. 255 и 256 са укрити данъчни задължения в особено големи размери или когато те са извършени с участието на служител от данъчната администрация или на дипломиран експерт-счетоводител, наказанието е лишаване от свобода от две до десет години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
(2) В маловажни случаи по чл. 255 и 256 наказанието е глоба в двоен размер на укритите данъчни задължения, налагана по административен ред.
(3) Ако до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд необявеното и неплатеното данъчно задължение заедно с дължимите лихви се внесе в бюджета, наказанието е лишаване от свобода до три години и глоба до десет хиляди лева.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допуснал ли е въззивният съд нарушение на материалния закон като е приел, че не съществува връзка между престъпната дейност на ответника и придобитото имущество за периода 2004 г. – 2005 г., въпреки че престъплението по чл. 257 НК е инкорпорирано в по-късните редакции на чл. 255 НК, които изрично попадат в обхвата на чл. 3, ал. 1, т. 17 ЗОПДИППД /отм./?
Следва ли да се приеме, че съществува обосновано предположение за незаконен произход на имуществото, когато ответникът не е успял да докаже законния произход на средствата, с които е придобито имуществото, съгласно чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./?
Очевидно неправилен ли е решаващ извод, че в случая осъждането за престъплението по чл. 257 НК не следва да бъде взето предвид от съда при преценката му за наличие на основателно предположение по чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ относно придобиванията на ответниците за периода 2004 - 2006 г., защото това престъпно деяние не попада в предметния обхват на закона след изменението му (обн. ДВ, бр. 75/2006 г.)?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предпоставка ли е за основателността на иска по чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ наличието на претендираната сума в имуществото на ответника? Когато Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност по ЗОПДИППД/отм./ е уведомена на 16.11.2012 г. за влязла в сила присъда за престъпление, което не е сред изброените в чл. 3, ал. 1 от същия закон, следва ли да се образува административно производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност и производство за отнемане на това имущество в полза на държавата чрез предявяване на иск /мотивирано искане/? Когато Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, по ЗОПДИППД /отм./ е уведомена на 16.11.2012 г. за влязла в сила присъда за престъпление, което не е сред изброените в чл. 3, ал. 1 от същия закон, но такава се установи след 18.11.2012 г. в производството пред съда кой е приложимият закон – ЗОПДИППД/отм./, действащ до 18.11.2012 г., или влезлия в сила на 19.11.2012 г. ЗОПДНПИ/отм./? При предявен иск по чл. 28 ЗОПДИППД /отм./ за отнемане на имущество, обоснован с присъда за конкретно престъпление, което не е основание за отнемане, може ли съдът служебно да установи и друга релевантна за казуса присъда и да уважи иска на непредявено основание? Трябва ли да се приемат за доходи с установен произход постъпилите по сметката на ответника от трети лица суми в общ размер 646868,17 лв.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
се сочи основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК- въпрос от значение за точното прилагане на разпоредбата на чл. 115, б.“e“, предл. първо ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
по същество с уважаване на иска. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
досежно критериите за прилагане на принципа на справедливост по чл. 52 ЗЗД и по-специално за това дали въззивният съд е преценил и отчел при определяне на размера на дължимото обезщетение всички релевантни обстоятелства, съобразено изискванията на ППВС №4/1968г. и установената съдебна практика. При постановяване на акта си, видно от гореописаните мотиви, съдът не е отчел характера и степента на причиненото увреждане, начинът и обстоятелства, при които е получено, вредоносните последици, тяхната продължителност и степен на интензитет, отражението им върху обществено, семейното и социално положение на ищцата, като и върху нейния начин на живот и среда; тежестта на престъпленията, за които е повдигнато обвинение, както и продължителността на воденото срещу нея наказателно производство. Следва да се има пред вид и че въззивният съд от една страна е приел, че производство е продължило девет години /от 2000г. до 2009г./ а от друга страна, при определяне на давността, се е позовал на приложена обратна разписка за връчване на постановлението за прекратяване на наказателното производство от 21.12.2015г./т. е. извел е извод, че производството е било висящо до 2015г./
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
1. За задължението на въззивния съд по иска с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ да извърши преценка на всички конкретно проявени обстоятелства, които са от значение за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, когато са в причинно-следствена връзка с незаконно повдигнатото обвинение и за приложението на обществения критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД при определяне размера на иска? 2. По иска с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за обезщетение на неимуществени вреди поради незаконно обвинение в неизвършено престъпление има ли значение, че по предвидения в закона ред вече е било определено обезщетение за неимуществени вреди поради нарушаване на правото на разглеждане и решаване на наказателното дело в разумен срок, съгласно чл. 6, пар. 1 Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (КЗПЧ)? и 3. Кой е началният момент на забавата и от кога се дължат законни лихви върху обезщетението по иска по чл. 2, ал. 1, т. 3 (преди т. 1) ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 10 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 3 предл. първо ЗОДОВ, чл. 255 НК, чл. 257 НК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 2б ал. 2 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 30 ал. 1 КРБ, чл. 300 ГПК, чл. 32 ал. 1 КРБ, чл. 32 КРБ, чл. 4 ал. 3 КРБ, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 49 ЗЗД, чл. 5 ал. 4 КРБ, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 7 ЗОДОВ, чл. 7 КРБ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 8 ал. 2 ЗОДОВ
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
По иска с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за обезщетение на неимуществени вреди поради незаконно обвинение в неизвършено престъпление има ли значение обстоятелството, че по съответния законов ред на ищеца е било определено обезщетение за неимуществени вреди поради нарушаване на правото му на разглеждане и решаване на наказателното дело в разумен срок, съгласно чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС? (по чл. 280, ал. 1, т. 3)
За началния момент на забавата и дължимостта на законните лихви върху обезщетението по иска по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ (преди т. 1). (по чл. 280, ал. 1, т. 1)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 255 НК, чл. 257 НК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 300 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 84 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
За задължението на съда в мотивите на решението да обсъди всички доказателства относно правно релевантните факти и за доказателствената сила на решението на Националното бюро за контрол на специални разузнавателни средства относно констатацията за неправомерно използване на специални разузнавателни средства, както и по материалноправните въпроси обхвата на отговорността на заявителя по чл. 13 ЗСРС и за обхвата на отговорността по чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОДОВ и по специално за изключващите отговорността обстоятелства, за значението на знанието, респ. за предположението на пострадалия, че по отношение на него са прилагани специални разузнавателни средства с оглед установяване на настъпили вреди и за определянето на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди според законовия критерий за справедливост по чл. 52 ЗЗД, както и за началния момент на погасителната давност по иска за обезщетение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борислав Белазелков
чл. 12 ал. 1 ЗСРС, чл. 13 ал. 1 ЗСРС, чл. 13 ЗС, чл. 13 ЗСРС, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСРС, чл. 14 ЗСРС, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 145 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 15 ЗС, чл. 15 ЗСРС, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОДОВ, чл. 25 ЗСРС, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 253 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 308 НК, чл. 31 ал. 3 ЗСРС, чл. 32 КРБ, чл. 34 КРБ, чл. 34б ал. 1 ЗСРС, чл. 34ж ал. 1 ЗСРС, чл. 52 ЗЗД, чл. 8 КЗПЧОС
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
за задължението на съда в мотивите на решението да обсъди всички доказателства относно правно релевантните факти и по материалноправните въпроси за обхвата на отговорността по чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОДОВ и по специално за изключващите отговорността обстоятелства, за значението на знанието, респ. за предположението на пострадалия, че по отношение на него са прилагани специални разузнавателни средства с оглед установяване на настъпили вреди и за определянето на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди според законовия критерий за справедливост по чл. 52 ЗЗД, които (въпроси) са решени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Позовава се на противоречие с ППВС №******г. и практика на ВКС, каквато прилага.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борислав Белазелков
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.