всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 209 ал. 1 НК

Чл. 209. (1) Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва за измама с лишаване от свобода от една до шест години.

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026

Следва ли при определяне на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1 ЗОДОВ съдът да извърши цялостна и комплексна преценка на всички релевантни обстоятелства по делото, или може да редуцира размера на обезщетението, акцентирайки изолирано върху липсата на тежка мярка за неотклонение или липса на доказано трайно разстройство на здравето? Допустимо ли е съдът да определи обезщетение за неимуществени вреди, без да изложи конкретни и ясни мотиви относно причините, поради които приема даден размер за справедлив, при наличие на доказателства за продължително наказателно производство и сериозни последици за личността на увреденото лице? Длъжен ли е съдът при определяне размера на обезщетение за неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ да обсъди всички конкретни и релевантни обстоятелства по делото, включително продължителността на наказателното производство, здравословното състояние на увреденото лице и интензитета на преживените страдания, съобразно критериите по чл. 52 ЗЗД? Налице ли е нарушение на принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД, когато съдът формално се позовава на ППВС №4/1968 г., но не съобразява конкретните особености на случая и утвърдената практика на ВКС по сходни казуси по ЗОДОВ? Следва ли при определяне на обезщетение за неимуществени вреди по ЗОДОВ съдът да отчита влошаването на предшестващи хронични заболявания, когато е налице причинно-следствена връзка с незаконното обвинение? Представлява ли липсата на мярка „задържане под стража или на доказана трайна психична увреда самостоятелно основание за значително намаляване на обезщетението за неимуществени вреди при незаконно обвинение? Налице ли е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, когато въззивният съд формално обсъжда доказателствата, но не извършва реална оценка на установените по делото факти относно продължителността на производството, броят на съдебни заседания и отражението на обвинението върху личността на пострадалия? Представлява ли присъждането на явно занижено обезщетение при доказани тежки и продължителни неимуществени вреди основание за касационен контрол върху приложението на чл. 52 ЗЗД? Следва ли съдът при определяне на размера на неимуществените вреди да вземе под внимание всички обстоятелства, които обуславят конкретни вреди, като в мотивите към решението си да посочи конкретно тези обстоятелства, както и значението им за размера на неимуществените вреди, в какъвто смисъл са и указанията в т.II от диспозитива на ППВС №4/23.12.1968 г.? По какъв начин следва да се отразява на размера на обезщетението обстоятелството, че ищецът е осъждан, като се вземе предвид, че никога не е изтърпявал наказание „лишаване от свобода? Следва ли съдът да отчете при определяне на размера на обезщетението и времето от образуване на досъдебното производство, по което ищецът е разпитван, прилагал е доказателства, участвал е активно, до момента на привличането му като обвиняем? Следва ли при определяне на размера на обезщетението да се вземат под внимание и икономическите условия в страната, така че обезщетението да отговаря на критерия „справедливост“ и „съизмеримост“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Как се определя обезщетението за неимуществени вреди и конкретните обективни обстоятелства, които следва да бъдат взети предвид?
За задължението на въззивния съд да обсъди в тяхната цялост и взаимна връзка всички събрани по делото доказателства, отнесени към въведените в производството допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и за проверка допустимостта на обжалваното решение по претенцията с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД относно пределите, в които е допустимо да се произнесе съда.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Допустимо ли е понятието значително несъответствие по смисъла на ЗОНПИ да бъде отъждествявано с имущество на стойност на или над 150 000 лева?
Може ли да бъде отнето имущество на стойност под 150 000 лева, налично към края на проверявания период, ако е установено значително несъответствие между нетните доходи и имуществото над 150 000 лева по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР ЗОНПИ?
Предвид нормативно определения в нормата на пар. 1, т. 8 ДР ЗОНПИ начин на определяне на нетния доход за целите на производството по отнемане на незаконно придобитото имущество, следва ли във всеки случай да се счита, че нетния доход е нула или положителна величина, дори и тогава когато разходите надвишават приходите и същият е с отрицателен знак, тоест показва недостиг на средства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

1/ „Допустимо ли е отъждествяването на понятието „значително несъответствие по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР ЗОНПИ с придобитото и наличното в края на периода имущество?“; 2/ „Допустимо ли е въвеждането на минимален праг на стойността на наличното в края на проверявания период възмездно придобито имущество в размер на 150 000 лв. като предпоставка за основателност на предявен иск за гражданска конфискация?“; 3/ „Следва ли в случаите на установено налично имущество в края на проверявания период под 150 000 лв. да се изследват доходите, приходите или източниците на финансиране, както и обичайните и извънредни разходи, за да се определи нетният доход?“ – по първите три въпроса се сочи противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №95 от 19.02.2025 г. по гр. д. №704/2024 г. на III г. о., ТР №4/2021 г. по тълк. д. №4/2021 г. на ОСГК, определение №50228 от 08.06.2023 г. по гр. д. №3094/2022 г. на III г. о.; 4/ „Съществува ли норма в ЗОНПИ, съгласно която отнемане на незаконно придобито имущество е допустимо, само ако то е на стойност над 150 000 лв. в края на проверявания период?“; 5/ „Съществува ли норма в приложимия закон, съгласно която размерът на нетния доход има значение за определяне размера на несъответствието, само ако е положителна величина?“ – по четвъртия и пети въпроси касаторът се позовава на приетото в определение №4810/24.10.2024 г. по гр. д. №704/2024 г., решение №50098 от 18.01.2024 г. по гр. д. №1074/2022 г. и решение №50104/23.01.2024 г. по гр. д. №4647/2021 г., и трите на III г. о. на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Стоянова

Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

За произнасяне на въззивния съд по непредявен иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в резултат на незаконно повдигнато обвинение и нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок.
За задължението на съда да обсъди всички доказателства и правнорелевантни факти, имащи значение за размера на обезщетението за неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване; и за критериите, относими към принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Георгиева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

При наличие на доказателства, включително и установено в СИЕ, че контролираното юридическо лице по смисъла на пар. 1, т. 6 ДР ЗОНПИ не е извършвало стопанска дейност по смисъла на ЗСч и не е притежавало средства за придобиване на имуществото, предмет на отнемане по реда на ЗОНПИ, следва ли да се приеме, че средствата за придобиването на това имущество са предоставени от проверяваното лице?
При това положение къде следва да намери отражение в анализа това имущество, ако същото е налично в края на проверявания период?
Следва ли същото да бъде отразено като имущество на проверяваното лице?
Допустимо ли е съдът да отхвърли иска поради липса на доказателства, за които не е разпределяна доказателствена тежест, като за първи път с въззивното решение ги изтъква като нуждаещи се от доказване и като предпоставка за постановяване на отнемане на незаконно придобито имущество?
Длъжен ли е съдът да укаже на страните, че решаването на спора е обусловено от съществуването на конкретен факт с правно значение и да разпредели доказателствената тежест за установяването му?
Съществува ли норма в ЗОНПИ, съгласно която отнемането на незаконно придобито имущество е възможно само ако се докаже връзка между деянието, дало повод да се образува проверката/производството по ЗОНПИ и средствата които са вложени в придобиването му?
Представлява ли противоречие със ЗОНПИ ограничаването на величината на нетния доход само като положителна с понятието „нетен доход по смисъла на пар. 1, т. 8 ДР ЗОНПИ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

12324 >>>

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела